И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой при секретаре Е.И. Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Изместьева Т.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава- исполнителя, установил: Изместьев Т.В. в порядке ст.441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ураткиной И.А.. Просит признать: 1. Незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части отмены постановления о возбуждении испол. производства от 20.05.2009, в связи с предъявленным в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО определения Кировского районного суда от 27.10.2011 о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда, в части определения надлежащей стороны (истца) по делу, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство /________/ и отменить его, 2. Незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству /________/; 3. Незаконным постановление о назначении срока совершения исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения по адресу: г.Томск, /________/, расположенное напротив дома по адресу: г.Томск, /________/ от 09.12.2011 и уведомления ненадлежащей стороны (взыскателя) по делу- Администрация Кировского района г.Томска; 4. Незаконными исполнительные действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу /________/ 16.12.2011, без принятия процессуального документа- постановления о назначении срока совершения исполнительных действий и без уведомления сторон о принятом решении; 5. Незаконной передачу имущества, принадлежащего Изместьеву В.Т. в количестве 17 наименований, согласно акту от 16.12.2011 и незаконной передачи имущества лицу, которое не является стороной по делу- Администрации Кировского района г.Томска; 6. Незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28.12.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства /________/. В обоснование требований указал, что 10.11.2008 решением Кировского районного суда г.Томска удовлетворен иск Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольной постройки и принято решение об удовлетворении исковых требований истца. При вынесении решения в его резолютивной части суд ошибочно указал истцом администрацию Кировского района г.Томска. По заявлению истца 08.04.2009 выдан исполнительный лист /________/, в котором взыскателем указана Администрация Кировского района г.Томска, и направлен вместе с судебным решением в ОСП по Кировскомурайону г.Томска УФССП по Томской области для исполнения. Не принимая во внимание эту описку, судебный пристав-исполнитель 20.05.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства /________/, не применив норму ст.32 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую право обращения в суд за разъяснением неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В процессе производства исполнительных действий Ураткина И.А. приняла участие в судебном заседании Кировского районного суда г.Томска по рассмотрению заявления надлежащего взыскателя- Администрации г.Томска об исправлении описки в резолютивной части решения, которое судом было удовлетворено. Определение суда от 27.10.2011 об исправлении описки было в тот же день выдано Ураткиной И.А., и зарегистрировано в ОСП по Кировскому району г.Томска. Полагает, что с учетом указанного определения, исполнительный лист перестал соответствовать требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», однако постановление о возбуждении исполнительного производства отменено не было, соответствующие изменения не внесены, исполнительные действия были продолжены с участием ненадлежащего взыскателя- Администрации Кировского района г.Томска. На эти обстоятельства он указывал в своей жалобе от 08.11.2011 на имя старшего судебного пристава, где просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Ураткиной И.А. были незаконно применены меры принудительного исполнения с нарушением его прав как должника на участие в совершении исполнительных действий и незаконно окончено исполнительное производство по исполнительному листу, не соответствующему решению суда. Судебным приставом-исполнителем 09.12.2011 вынесено постановление о назначении срока совершения исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения на 10.00 часов 15.12.2011, которое было получено представителем Изместьева Т.В. по доверенности от 11.05.2011 Байгуловой М.А. только 15.12.2011, однако в установленный срок исполнительные действия совершены не были. Постановления о назначении иного срока по совершению исполнительных действий по сносу строения судебным приставом-исполнителем не выносилось и должнику или его представителю не вручалось. От представителя Администрации г.Томска Осипова А.О. 15.12.2011 в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление о направлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения (исправленного) исполнительного листа по иску Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В., о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. /________/ от Изместьева Т.В. через представителя по доверенности от 11.05.2011 Байгуловой М.А. было подано заявление об отложении исполнительных действий по сносу строения в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя надлежащего исполнительного документа, т.е. соответствующего решению Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008 с учетом исправлений, внесенных в резолютивную часть решения суда. Несмотря на это, 16.12.2011 судебный пристав-исполнитель совершает в рамках исполнительного производства /________/, возбужденного 20.05.2009 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска 08.04.2009 по делу /________/ незаконные исполнительные действия в пользу уже третьего взыскателя- Административной Комиссии Кировского района г.Томска, решение суда было исполнено, имущество находящееся в помещении описано и передано на хранение администрации Кировского района г. Томска. Кировским районным судом г.Томска от 22.12.2011 выдан соответствующий решению исполнительный лист с учетом исправлений в резолютивной части решения и направлен судом в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области для исполнения с требованием о возврате ранее выданного исполнительного листа без исполнения. Вопреки требованиям суда судебным приставом-исполнителем 28.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства /________/. Кроме того, 28.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере /________/ руб. Ссылается также на то, что, не будучи уведомленным о месте и времени совершения исполнительных действий должник был лишен возможности воспользоваться своими правами собственника, чтобы защитить свои законные интересы по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В судебное заседание заявитель Изместьев Т.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя. Представитель заявителя Песня Н.Г., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 сроком на три года, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила дополнительно, что определение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011 было обжаловано Изместьевым Т.В. и вступило в законную силу лишь 09.12.2011. Указала, что из-за отсутствия извещения должника о сроке исполнительных действий 16.12.2011, нарушено его право собственности - исполнительные действия были произведены с нарушением ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вывозом из данного строения имущества в количестве 17 наименований и утратой одного предмета- шкафа, который был сломан в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Имущество было приведено в непригодное состояние, и передано третьему лицу, которое не является стороной по исполнительному производству, часть имущества было вывезено как мусор- металлочерепица 96 кв.м., строганная доска 2. м. куб, вагонка 1, 2 м.куб. Указала, что поскольку снос самовольного строения был осуществлен по недействительному исполнительному документу, незаконным является постановление о возложении расходов, понесенных УФССП на Изместьева Т.В. и постановление об окончании исполнительного производства. Просила признать указанные выше действия, бездействие и постановления судебного пристава -исполнителя незаконными. Представитель взыскателя- Администрации г. Томска, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Заинтересованные лица - судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Ураткина И.А., ее представитель Чабовская Н.В., действующая по доверенности от 15.02.2012 сроком на три года, действующая по доверенности /________/ от 27.07.2011 сроком на три года и как представитель УФССП России, с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске срока обжалования, установленного в 10 дней. Указали, что исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях. Требования исполнительного документа касались только возложения обязанности на должника - Изместьева Т.В. о сносе самовольной постройки, указание судом взыскателя - Администрации Кировского района г. Томска не являлись основанием для возврата испол.листа, поскольку именно суд определяет взыскателя и он не всегда совпадает с истцом. Пояснили, что возбуждено испол.производство в мае 2009 года, должнику неоднократно устанавливались сроки для сноса самовольного строения, однако никаких мер в течение 2, 5 лет должник по исполнению решения суда не принял. Установленная и устраненная определением Кировского районного суда от 27.10.2011 описка не отменяла и не изменяла решение суда в части возложения на Изместьева Т.В. обязанности по сносу самовольной постройки. Исполнительный лист на момент исполнительных действий не был отозван судом и потому подлежал исполнению. Кроме того, указали, что постановление от 09.12.2011 о назначении срока исполнительных действий на 15.12.2011 было направлено сторонам исполнительного производства, уведомление Кировской администрации г. Томска соответствовало сторонам исполнительного производства, указанным в испол.листе. Самостоятельно производить замену сторон испол.производства судебный пристав не имеет права. Кроме того, поскольку исполнительные действия совершались самим судебным приставом - исполнителем, перенос срока по техническим причинам подрядной организации с 15.12.2011 на 16.12.2011 не сопровождался принятием отдельного постановления, так как никак не затрагивал законные права и интересы должника и взыскателя. Представители Изместьева Т.В. были извещены по телефону, а освободить подлежащее сносу помещение от имущества Изместьев Т.В. должен был заблаговременно, поскольку с 2008 года знал о принятом решении суда о сносе самовольной постройки. При сносе самовольной постройки было обнаружено имущество должника, которое было описано в акте и передано на хранение хранителю - Администрации Кировского района, как органу местного самоуправления, а не как взыскателю. Указание в акте Административной комиссии Кировского района является технической опиской, допущенной, поскольку акт составлялся на морозе на улице. Поскольку исполнительные действия производились подрядной организацией, расходы по оплате их услуг подлежат возмещению с должника. В связи с чем постановление о взыскании расходов является законным. Поскольку требования испол.документа были исполнены, исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от 28.12.2011 было окончено. После вынесения данного постановления, 28.12.2011 в отдел СПИ поступил новый исполнительный лист из Кировского районного суда, с указанием должника - Администрации г. Томска, в сопроводительной к которому было указано об отзыве ранее выданного испол.листа. Поскольку исполнительное производство было окончено, исполнительный документ в суд возвращен не был. таким образом, считали все действия судебного пристава -исполнителя законными, направленными на исполнение решения суда, в связи с чем в удовлетворении требований просили отказать. Исполняющая обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП Романова Ю.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего. Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008 удовлетворен иск Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка, а именно истцом указана Администрация Кировского района г.Томска. Кировским районным судом г.Томска 08.04.2009 выдан исполнительный лист /________/, в соответствии с которым взыскателем является Администрация Кировского района г.Томска. Судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа /________/ от 10.11.2008, выданного Кировским районным судом г.Томска, 20.05.2009 в интересах взыскателя Администрации Кировского района г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/ перешедшее на 2011 год за /________/. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011 для устранения допущенных описок в решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008 внесено исправление, а именно первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Исковые требования Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольно возведенного строения- удовлетворить». Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются решением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008, исполнительным листом /________/ от 08.04.2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, определением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011, вступившим в законную силу 09.12.2011. Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.2 ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст. 13 Закона, т.е. Закон в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 12 Закона). Исполнительный лист /________/, выданный Кировским районным судом г.Томска от 10.11.2008, соответствовал ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований полагать обратное у судебного пристава-исполнителя 20.05.2009 в момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Изместьева Т.В. не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство /________/ перешедшее на 2011 год за /________/. Указанное постановление не было обжаловано в установленный законом срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Указанный исполнительный лист /________/ от 10.11.2008 не был отозван Кировским районным судом г.Томска после принятия определения от 27.10.2011 об устранении описки и вступлении его в силу 09.12.2011 и до исполнения решения суда о сносе самовольного строения, совершенного 16.12.2011, в связи с чем, не исполнять требования исполнительного документа у судебного пристава -исполнителя оснований не имелось. Кроме того, полномочий отменить вынесенное 20.05.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращаться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда является правом судебного пристава, при этом данное обращение никак не влияет на постановление о возбуждении исполнительного производства. Изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что указание в исполнительном листе взыскателя - Администрации Кировского района г. Томска вместо Администрации г. Томска, могло затрагивать интересы только самого взыскателя. Обязанность по сносу самовольной постройки, возложенная на Изместьева Т.В., никак не связана с указанием взыскателя. Убедительных доводов о нарушении прав и законных интересов должника в результате данной описки в судебном заседании не приведено. В связи с чем суд считает действия судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного листа /________/, выданного Кировским районным судом, законными и обоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А. в соответствии с п.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначены исполнительные действия по сносу самовольно возведенного строения на 10.00 час. 15.12.2011, которое было получено представителем Изместьева Т.В.- Байгуловой М.А. 11.05.2011 по доверенности /________/. Как пояснила судебный пристав исполнитель, усматривается из материалов исполнительного производства, постановления от 09.12.2011 судебного пристава-исполнителя Ураткиной И.А., в течение двух с половиной лет должнику неоднократно устанавливались судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения решения суда, однако добровольно требования исполнительного документа должником не выполнялись. Кроме того, при попытке снести самовольное строение принудительно и заблаговременном извещении об этом должника, судебный пристав- исполнитель сталкивалась с невозможностью исполнения, поскольку подъезд к самовольному строению был перекрыт тяжелой автомобильной техникой. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было принято решение о принудительном сносе самовольно возведенного строения за счет средств бюджета Российской Федерации. Исполнение было назначено на 15.12.2011. По техническим причинам подрядной организации снос был перенесен на 16.12.2011. Поскольку принудительное исполнение организовывалось самим приставом - исполнителем, вынесение постановления о назначении нового срока -16.12.2011 им не выносилось. Представитель заявителя указывает, что в результате данного бездействия, было нарушены право собственности Изместьева Т.В. - имущество, которое хранилось в самовольной постройке вывезено и передано на хранение третьему лицу, часть имущества уничтожено. Суд не принимает данных доводов заявителя, поскольку в силу ст. 9, 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, кроме того, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Изместьев Т.В., как должник по исполнительному производству должен был заблаговременно, сразу после вступления в законную силу решения суда, возлагающего на него обязанность по сносу самовольной постройки, не только освободить постройку от своего имущества, но и самостоятельно снести ее. Поскольку он, как собственник имущества, не проявил необходимой заботы о своем имуществе, за негативные последствия в результате принудительного сноса постройки должен нести он сам. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Изместьевым Т.В. о причинении ему имущественного ущерба в результате уничтожения и повреждения имущества, находившегося в постройке, не представлено. Суд считает необоснованными и доводы заявителя о том, что его права нарушены передачей имущества в количестве 17 предметов на хранение Администрации Кировского района г. Томска, поскольку взыскателем должна являться Администрация г. Томска. Суд не принимает данные доводы, поскольку в силу п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав исполнитель имеет право использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов местного самоуправления. Таким образом, передача имущества Изместьева Т.В. на хранение Администрации Кировского района г. Томска соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Каких-либо доказательств затруднений в получении своего имущества Изместьевым Т.В. не представлено. Каких -либо иных нарушений закона в действиях судебного пристава -исполнителя, кроме указанных в заявлении, судом также не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, поскольку основанием для признания всех обжалуемых действий и постановлений судебного пристава -исполнителя Ураткиной И.А. незаконными является указание в исполнительном листе взыскателя - Администрации Кировского района вместо Администрации г. Томска, а суд пришел к выводу, что данное обстоятельство никак не влияло на обязанность Изместьева Т.В. по сносу самовольного строения и не нарушало его права и законные интересы, иные доводы заявителя отклонены как необоснованные, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Изместьева Т.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому района УФССП России по Томской области Ураткиной И.А., выразившихся в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, признании незаконными: постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2011, постановления о назначении срока исполнительных действий от 09.12.2011, исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения от 16.12.2011. передачи имущества, принадлежащего Изместьеву В.Т. согласно акту от 16.12.2011, а также передачи данного имущества Администрации Кировского района - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья Г.Ю. Жданова