И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Изместьева Т.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, установил: Изместьев Т.В. в порядке ст.441 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Маленковой И.Н. В обоснование требований указал, что 10.11.2008 решением Кировского районного суда г.Томска удовлетворен иск Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольной постройки. При вынесении решения в его резолютивной части суд ошибочно указал истцом администрацию Кировского района г.Томска. Эта ошибка была перенесена в исполнительный лист /________/, который по заявлению истца был выдан 08.04.2009 и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области; 20.05.2009 было возбуждено исполнительное производство /________/ перешедшее на 2011 год за /________/. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011 для устранения допущенных описок в решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008 внесено исправление, а именно первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Исковые требования Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольно возведенного строения- удовлетворить». Указанное определение в день его вынесения было получено судебным приставом-исполнителем в суде и 28.10.2011 зарегистрировано в ОСП по Кировскому району г.Томска и приобщено к материалам исполнительного производства. Однако стороны в исполнительном производстве, в частности взыскатель- администрация Кировского района г.Томска, остались прежними. На это обстоятельство им (Изместьевым) было указано в его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной 08.11.2011 в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска Маленковой И.Н., однако решения по жалобе в целях соблюдения законности принято не было. Ссылается на то, что вследствие бездействия старшего судебного пристава, судебным приставом-исполнителем Ураткиной И.А. были незаконно применены меры принудительного исполнения с ущемлением прав должника, предусмотренных ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на участие в совершении исполнительных действий, и незаконно окончено исполнительное производство по исполнительному листу, не соответствующему решению суда. Бездействие выразилось также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного сотрудника - судебного пристава-исполнителя, который не принял решение по заявлению должника от 15.12.2011 об отложении исполнительных действий по сносу строения в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя надлежащего исполнительного документа по делу /________/ с учетом исправлений, внесенных определением от 27.10.2011; осуществил 16.12.2011 исполнительные действия по сносу строения без принятия процессуального документа- постановления о назначении срока совершения исполнительных действий и уведомления сторон о назначении исполнительных действий и даты их совершения. В результате бездействия старшего судебного пристава, не организовавшего надлежащий контроль за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя, ему был причинен также и материальный ущерб, выразившийся в утрате имущества, вывезенного из снесенного строения. Указывает, что о совершении вышеуказанных исполнительных действий ему стало известно после ознакомления его представителя 24.01.2012 с материалами исполнительного производства и ознакомлении 27.01.2012 с материалами гражданского дела /________/. Со ссылками на ст.ст.15, 35, 45, 46, 53 Конституции РФ, ст.2, 13, 32, 47, 121, 122, 123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10, 12 ФЗ «О судебных приставах», просит: 1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя отдела - в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, в связи с предъявленным в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО Определением Кировского суда г. Томска от 27.10.2011 о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда в части определения надлежащей стороны (истца) по делу, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство /________/; - в непринятии мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства /________/ перешедшее на 2011 год за /________/ об обязании Изместьева Т.В. снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Томск, /________/ (условный), расположенное напротив дома по адресу: г. Томск, /________/»; - в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в непринятии решения по заявлению от 15.12.2011 об отложении исполнительных действий по сносу строения в связи с отсутствием у судебного пристава- исполнителя надлежащего исполнительного документа, выданного Кировским судом г. Томска по делу /________/ от 10.11.2008г. с учетом исправлений, внесенных в резолютивную часть решения суда, определением от 27.10.2011г.; -в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, при совершении 16.12.2011г. судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сносу строения без принятия процессуального документа - постановления о назначении срока совершения исполнительных действий и уведомления сторон о назначении исполнительных действий и даты их совершения. 2. обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Маленкову И.Н. устранить в пятидневный срок по вступлении решения в законную силу допущенные нарушения, путем принятия соответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве постановлений по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа /________/ от 08.04.2009, не соответствующего решению суда по делу по иску Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольно возведенного строения. В судебное заседание заявитель Изместьев Т.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Песня Н.Г. Представитель заявителя Песня Н.Г., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 сроком на три года, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что определение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011 было обжаловано Изместьевым Т.В. и вступило в законную силу лишь 09.12.2011. Полагала, то несмотря на то, что старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Томска не присутствовала в судебном заседании Кировского районного суда г.Томска 27.10.2011, но в силу своих обязанностей обязана была знать, а судебный пристав-исполнитель обязана была доложить ей о вынесении судом указанного определения. В связи с чем, старший судебный пристав по вступлении в законную силу определения от 27.10.2011 обязана была отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, возбужденного на основании исполнительного листа /________/ от 10.11.2008, поскольку исполнительный лист /________/, выданный Кировским районным судом г.Томска 08.04.2009, 09.12.2011 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и не мог быть в дальнейшем исполнен судебным приставом-исполнителем. Полагала также, что все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после 09.12.2011 незаконны, поскольку производились на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В исполнительном листе был неверно указан взыскатель- Администрация Кировского района г.Томска, кроме того, резолютивная часть решения суда в исполнительном листе была изложена не в полном объеме. Ссылалась на то, что 08.11.2011 представителем Изместьева Т.В. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска Маленковой И.Н., которая была подана судебному приставу-исполнителю. В жалобе в частности указывалось на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства /________/, однако решения по жалобе принято не было. Также пояснила, что копия жалобы от 08.11.2009, имеющаяся в материалах настоящего дела, была снята с жалобы, имеющейся в материалах исполнительного производства, и заверена судебным приставом. Также пояснила, что судьбой жалобы ни должник, ни она не интересовалась, несмотря на то, что не получила ответа на нее в установленный законом срок. Указывала, что 15.12.2011 через канцелярию судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий, однако указанное заявление рассмотрено не было, и 16.12.2011 были совершены исполнительные действия по сносу самовольно возведенного строения Изместьева Т.В. Полагала, что незаконность действий старшего судебного пристава заключается в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного сотрудника. В результате нарушены конституционные права Изместьева Т.В., в частности его право собственности, поскольку снос самовольной постройки произведен в отсутствие у судебного пристава надлежащего исполнительного документа, выданного с учетом исправления описки в резолютивной части решения суда. В результате данных незаконных действий Изместьеву Т.В. причинен имущественный вред - должник утратил имущество, находившееся в самовольном строении, а также на должника незаконно возложены расходы понесенные УФССП при сносе строения. Представитель заинтересованного лица- взыскателя - Администрации г.Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности от 26.01.2012 /________/ сроком на один год, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008, имелась описка, в связи с чем, Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением об устранении выявленной описки. Полагал, что описка в решении суда и неверное указание взыскателя в исполнительном документе не затрагивают права должника по исполнительному производству Изместьева Т.В., поскольку не влияет на вынесенное решение о возложении на него обязанности снести самовольное строение. Пояснил также, что Администрация Кировского района г.Томска является структурным подразделением Администрации г.Томска, в связи с чем, все копии документов по исполнительному производству передавались Администрацией Кировского района г.Томска в Администрацию г.Томска. Представитель заинтересованного лица- УФССП по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности /________/ от 27.07.2011 сроком на три года, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске Изместьевым Т.В. процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска Маленковой И.Н., выразившееся в принятии мер по своевременному рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011, поскольку указанная жалоба должна была быть рассмотрена в течение 10 дней, и по истечение 10-дневного срока Изместьев Т.В. должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с несвоевременным рассмотрением жалобы, однако с жалобой на бездействие старшего судебного пристава обратился в суд лишь в феврале 2012 года. Более того, пояснила, что жалоба от 08.11.2011 отсутствует в материалах исполнительного производства, какие-либо сведения о ее поступлении в ОСП по Кировскому району г.Томска и передаче старшему судебному приставу, также отсутствуют. Заявление об отложении исполнительных действий поступило в ОСП по Кировскому району г.Томска 15.12.2011, зарегистрировано по вине канцелярии только 21.12.2011 и не содержало требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в этот же день заявление было передано старшему судебному приставу, и ее резолюцией от 21.12.2011 направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, все необходимые меры, связанные с движением данного документа старшим судебным приставом были совершены. Решение вопроса о приостановлении исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не подлежит утверждению старшим судебным приставом, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Пояснила также, что в обязанности старшего судебного пристава входит осуществление общего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и за отдельными исполнительными производствами при наличии к тому оснований, однако оснований к этому не имелось. Исполнительный лист /________/, выданный Кировским районным судом г.Томска 08.02.2009 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не был отозван судом, в связи с чем, подлежал исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо- старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Томска Маленкова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заинтересованное лицо - исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска Романова Ю.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ураткина И.А. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, дали пояснения аналогичные пояснениям Чабовской Н.В. Выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего. Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008 удовлетворен иск Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка, а именно истцом указана Администрация Кировского района г.Томска. Кировским районным судом г.Томска 08.04.2009 выдан исполнительный лист /________/, в соответствии с которым взыскателем является Администрация Кировского района г.Томска. Судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа /________/ от 10.11.2008, выданного Кировским районным судом г.Томска, 20.05.2009 в интересах взыскателя Администрации Кировского района г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/ перешедшее на 2011 год за /________/. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011 для устранения допущенных описок в решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008 внесено исправление, а именно первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Исковые требования Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольно возведенного строения- удовлетворить». Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются решением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008, исполнительным листом /________/ от 08.04.2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, определением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011, вступившим в законную силу 09.12.2011. Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.2 ФЗ «О судебных приставах»). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.10 ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст. 13 Закона, т.е. Закон в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 12 Закона). Исполнительный лист /________/, выданный Кировским районным судом г.Томска от 10.11.2008, соответствовал ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований полагать обратное у судебного пристава-исполнителя 20.05.2009 в момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Изместьева Т.В. не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство /________/ перешедшее на 2011 год за /________/. Указанное постановление не было обжаловано в установленный законом срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Указанный исполнительный лист /________/ от 10.11.2008 не был отозван Кировским районным судом г.Томска после принятия определения от 27.10.2011 об устранении описки и вступлении его в силу 09.12.2011 и до исполнения решения суда о сносе самовольного строения, совершенного 16.12.2011, в связи с чем, оснований отменять вынесенное 20.05.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось. В обоснование своей позиции заявитель и его представитель ссылаются на жалобу, поданную 08.11.2011 представителем Изместьева Т.В. Песня Н.Г. в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска Маленковой И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Ураткиной И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Каких-либо доказательств поступления указанной жалобы старшему судебному приставу Маленковой И.Н. не представлено. На копии жалобы от 08.11.2011, представленной заявителем Изместьевым Т.В. в материалы настоящего дела отсутствует входящий штамп, свидетельствующий о ее поступлении в ОСП по Кировскому району г.Томска, более того, копия жалобы не содержится и в материалах исполнительного производства /________/. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем Изместьевым Т.В. процессуального срока на обжалование указанных бездействий старшего судебного пристава Маленковой И.Н. Так, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Таким образом, в случае поступления жалобы Изместьева Т.В. в ОСП по Кировскому району г.Томска 08.11.2011 она должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом Маленковой не позднее 18.11.2011. Как пояснила представитель заявителя Песня Н.Г. ни она, ни Изместьев Т.В. после 18.11.2011 не узнавали о результатах рассмотрения жалобы, судьбой жалобы не интересовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что Изместьев Т.В. или его представитель имели возможность после 18.11.2011 узнать о нарушении прав Изместьева Т.В. старшим судебным приставом Маленковой И.Н., выразившихся в не рассмотрении жалобы Изместьева Т.В. от 08.11.2011, а следовательно заявителем пропущен установленный законом 10-дневных срок обжалования указанных бездействий. В обоснование своих требований заявитель ссылается также на отсутствие со стороны старшего судебного пристава Маленковой И.Н. контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в непринятии решения по заявлению от 15.12.2011 об отложении исполнительных действий по сносу строения. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Ураткиной И.А. в соответствии с п.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначены исполнительные действия по сносу самовольно возведенного строения на 10.00 час. 15.12.2011, которое было получено представителем Изместьева Т.В.- Байгуловой М.А. 11.05.2011 по доверенности /________/. Допрошенная в судебном заседании свидетель Байгулова М.А. пояснила, что 15.12.2011 в конце рабочего дня, но до 18.00 час. она была на приеме у судебного пристава-исполнителя Ураткиной И.А., та ей вручила постановление о назначении срока совершения исполнительных действий от 09.12.2011. Составила заявление о приостановлении исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения, с которым судебный пристав -исполнитель направила ее в канцелярию. В канцелярии заявление было принято и на ее экземпляре заявления был постановлен входящий штамп ОСП по Кировскому району г.Томска с датой 15.12.2011. Вместе с тем, как следует из заявления Изместьева Т.В., датированного 15.12.2011, и имеющегося в материалах дела, оно было зарегистрировано в ОСП по Кировскому району г.Томска 21.12.2011 за /________/, в этот же день указанное заявление было передано старшему судебному приставу Маленковой И.Н. о чем также имеется отметка на заявлении. Кроме того, в указанном заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава Маленковой И.Н., уполномочивающая судебного пристава-исполнителя дать ответ на настоящее заявление в установленный законом срок. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.12.2011, судебным приставом-исполнителем 16.12.2011 в присутствии двух понятых совершены исполнительные действия по сносу самовольно возведенного строения Изместьева Т.В. Таким образом, на момент поступления указанного заявления к судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия уже были совершены, в связи с чем заявление о приостановлении потеряло свою актуальность, и отсутствие решения судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не может затрагивать законные права и интересы должника. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава - исполнителя по утверждению решений судебного пристава по заявлениям о приостановлении исполнительных действий, суд не усматривает незаконности в бездействии старшего судебного пристава и в данной части. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов должника Изместьева Т.В. и незаконности в отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава- исполнителя в части совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.12.2011 без принятия процессуального документа- постановления о назначении срока совершения исполнительных действий и без извещения сторон. Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановления от 09.12.2011 судебного пристава-исполнителя Ураткиной И.А., в течение двух с половиной лет должнику неоднократно устанавливались судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения решения суда, однако добровольно требования исполнительного документа должником не выполнялись. Кроме того, при попытке снести самовольное строение принудительно и заблаговременном извещении об этом должника, судебный пристав исполнитель сталкивалась с невозможностью исполнения, поскольку подъезд к самовольному строению был перекрыт тяжелой автомобильной техникой. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было принято решение о принудительном сносе самовольно возведенного строения за счет средств бюджета Российской Федерации. Исполнение было назначено на 15.12.2011. По техническим причинам подрядной организации снос был перенесен на 16.12.2011. Поскольку принудительное исполнение организовывалось самим приставом - исполнителем, вынесение постановления о назначении нового срока -16.12.2011 им не выносилось. Однако суд учитывает при этом, что старший судебный пристав наделен правом, а не обязанностью присутствовать при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, обязан осуществляет общий контроль над действиями судебных приставов исполнителей. Поскольку судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, сам отвечает за законность своих действий, старшему судебному приставу - исполнителю не вменена обязанность контролировать каждое действие или бездействие судебного пристава. В связи с чем отсутствует и незаконность в бездействии старшего судебного пристава-исполнителя в данной части. На основании изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска Маленковой И.Н., которым были бы нарушены права Изместьева Т.В., как должника в исполнительном производстве /________/. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Маленкову И.Н. устранить в пятидневный срок по вступлении решения в законную силу допущенные нарушения, путем принятия соответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве постановлений по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа /________/ от 08.04.2009, не соответствующего решению суда по делу по иску Администрации г.Томска к Изместьеву Т.В. о сносе самовольно возведенного строения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Изместьева Т.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому района УФССП России по Томской области Маленковой И.Н., выразившихся в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, непринятии мер по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011, отсутствии контроля за деятельностью подчиненного сотрудника не принявшего процессуального решения по отложению исполнительных действий, и совершившего исполнительные действия по сносу строения без принятия процессуального документа и уведомления сторон об исполнительных действиях, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия соответствующих постановлений по исполнительному производству, - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья Г.Ю. Жданова
судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской
области Маленковой И.Н. выразившееся: