Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи А.С. Лонь при секретаре В.Р. Усмановой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-346/12 по иску Колбас К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием: представителя ответчика - Цыганковой А.А. , действующей на основании доверенностей от 11.01.2010 № 01-06-08/32 и от 21.01.2010 сроком действия до 31.12.2012, представителя третьего лица - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области - Петровой О.С. , действующей на основании доверенности от 16.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, УСТАНОВИЛ: Колбас К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период времени с 19-30 часов 06.05.2008 до 19-30 часов 10.05.2008 он содержался в ИВСПиО ЗАТО Северск, отбывая наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи. При содержании его в указанном учреждении были нарушены его права человека, предусмотренные ст. 3 Европейской Конвенции и ст. 21 Конституции РФ. Так, санузел находился непосредственно в камере и не был огорожен стенкой, вследствие чего нарушалось его право на приватность, из-за чего возникало чувство стыда и неполноценности. Санузел не был оборудован сливным бочком, вследствие чего камера была наполнена зловонием. Здесь же, в камере находились столы, за которым ему приходилось питаться. В камере не соблюдалась инсоляция, поскольку отсутствовали окна, в связи с чем, он не видел солнечного света, чувствовал себя потерянным и незащищенным. Помимо изложенного, в ИВСПиО ЗАТО Северск отсутствовали прогулочные дворики, за время отбывания административного наказания его не выводили на улицу, чтобы подышать воздухом, он чувствовал себя ущемленным и боялся за свое здоровье. Поскольку ИВСПиО находится в подвале УМВД ЗАТО Северск, весной, во время отключения отопления там было очень холодно, в связи с чем, отбывая наказание, он замерзал. Арест прервал его лечение от /________/, в связи с чем, отсутствие в ИВСПиО ЗАТО Северск своего доктора привело к необходимости вызова «Скорой помощи», о вызове которой он часами умолял дежурных. В связи с чем, он терпел сильные, невыносимые боли, вызванные состоянием /________/. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено УМВД РФ по ЗАТО Северск. Истец Колбас К.В., отбывающий наказание в ИК-4 УФСИН России по Томской области, о чем свидетельствует информация, представленная следственным изолятором, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении от 07.02.2011, к судебному заседанию дополнительных пояснений не представил, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Не отрицая, что в ИВСПиО ЗАТО Северск действительно нет естественного освещения, указала на то, что там есть электрическое освещение (по 2 лампы в камере, которые обеспечивают нормальное освещение, при котором можно читать и выполнять иные действия). Не отрицала, что в ИВС ЗАТО Северск нет прогулочного дворика, но считает, что данное обстоятельство не могло повлиять на причинение истцу серьезного вреда, с учетом его непродолжительного нахождения в ИВС. Доводы истца о том, что ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, опровергаются справкой, согласно которой за 2008 год истцу за 4 дня нахождения в ИВС ежедневно вызывалась «Скорая помощь». Считает, что поскольку в ИВСПиО ЗАТО Северск соблюдены все условия для содержания подозреваемых и обвиняемых, сумма морального вреда истцом завышена и не соответствует справедливости. Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Петрова О.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что в мае 2006 года в ИВСПиО ЗАТО Северск был проведен капитальный ремонт, в результате которого все камеры оборудованы в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе спальными местами, столами, санитарными узлами с соблюдением требований приватности, вентиляцией, надлежащим искусственным освещением с ночным и дневным режимами. Прогулочный дворик действительно отсутствует, прогулка содержащихся под стражей не осуществляется. Выслушав участников процесса, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец содержался в ИВСПиО ЗАТО Северск в период с 19-30 часов 06.05.2008 до 19-30 часов 10.05.2008, отбывая административный арест по постановлению мирового судьи ФИО9 сроком 5 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается ответом ВРИО заместителя начальника полиции УМВД по ЗАТО Северск /________/ от 19.12.2011, из которого также следует, что истец 28.08.2008 в 22-40 часов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ следователем ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а 29.08.2008 судья ФИО11 избрал в отношении Колбас К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд рассматривает только требование истца о взыскании компенсации морального вреда за период содержания его в ИВСПиО за период с 19-30 часов 06.05.2008 до 19-30 часов 10.05.2008. Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона). Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (№ 950), которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй). Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВСПиО УМВД ЗАТО Северск в ненадлежащих условиях в период времени с 19-30 часов 06.05.2008 до 19-30 часов 10.05.2008. В исковом заявлении Колбас К.В. указывает на отсутствие в камере ИВСПиО ЗАТО Северск, в которой он находился, естественного освещения. Суд считает, что данные доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. Из пояснений истца, представителей ответчика и третьего лица, следует, что камера ИВСПиО ЗАТО Северск, где содержался Колбас К.В., оборудована светильниками дневного и ночного освещения и не оснащена окнами. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВСПиО естественного освещения состоятельны. Согласно п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил). При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск не оборудован прогулочным двором. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика, а также представителем третьего лица. Доводы истца о том, что при содержании его в ИВСПиО ЗАТО Северск, отсутствовало естественное освещение, а также он был лишен возможности осуществления ежедневных прогулок также подтверждаются ответом заместителя прокурора ЗАТО Северск ФИО20. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, согласно которому прокуратурой ЗАТО г. Северск проводились комплексные проверки соответствия помещений и камер ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск требованиям законодательства, в ходе которых был выявлен ряд нарушений требований федерального закона № 103 ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ведомственных нормативных актов, в частности отсутствие в ИВС естественного освещения и прогулочного дворика. В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания (ИВС далее) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Из искового заявления Колбас К.С. следует, представителями ответчика и третьего лица не опровергается, что данные требования соблюдалось частично, в период нахождения Колбас К.В. в ИВС, камеры, в которых он содержался, были оборудованы индивидуальным санитарным узлом, дверь в который отсутствовала. В связи с чем в камере был зловонный запах, при условии, что питаться приходилось здесь же. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что дверь в санузел не предусмотрена законом опровергаются п. 45 приведенных Правил. Позиция истца об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи вследствие отсутствия в ИВС врача и его замерзании за время содержания под стражей в ИВСПиО ЗАТО Северск не нашли свое опровержение в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства отрицались представителями ответчика и третьего лица, что нашло свое подтверждение в ответе заместителя прокурора ЗАТО Северск ФИО20. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, согласно которому прокуратурой ЗАТО г.Северск предпринимались меры прокурорского реагирования, в ходе которых было установлено что горячая вода лицам, отбывающим арест выдавалась ежедневно по потребности, медицинскую деятельность в 2008 году осуществлял предусмотренный штатным расписанием фельдшер. В необходимых случаях вызывается «прикрепленная» бригада скорой медицинской помощи. Согласно ответу главного врача ФГУЗ клиническая больница № 81 ФМБА России № К-239-01 от 19.12.2011 в информационной базе станции скорой медицинской помощи за 2008 год зарегистрированы следующие обращения Колбас К.В. в ИВС г. Северска: -05.05.2008 в 23:59 по поводу /________/. После диагноза врача «/________/ доставлен в приемное отделение МЦ № 2; -07.05.2008 в 01:00 по поводу плохого состояния. После диагноза врача «/________/» оказана медикаментозная помощь, оставлен на месте; -08.05.2008 в 07:02 по поводу плохого состояния. После диагноза врача «/________/» оказана медикаментозная помощь, оставлен на месте; -08.05.2008 в 20:56 по поводу плохого состояния. После диагноза врача «/________/» оказана медикаментозная помощь, оставлен на месте; -09.05.2008 в 01:36 по поводу плохого состояния. После диагноза врача «/________/» оказана медикаментозная помощь, оставлен на месте. Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 19-30 часов 06.05.2008 до 19-30 часов 10.05.2008 Колбасу К.В., содержащемуся в ИВСПиО ЗАТО Северск, оказывалась надлежащая медицинская помощь. Факт того, что содержание под стражей прервало его лечение от /________/ истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан. Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно ст. 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Колбас К.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения истца в ИВСПиО ЗАТО Северск в течение пяти дней с 06.05.2008 по 10.06.2008. С учетом изложенных обстоятельств, и в том числе непродолжительность срока содержания (4 суток), суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВСПиО УМВД ЗАТО Северск в сумме 2 000 рублей. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. Как устанавливает ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998№ 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004№378, от 17.01.2005№ 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колбас К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колбас К.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь В.Р. Усманова