Р Е Ш Е Н И Е
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Васильченко Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах Васильченко Ю.С. к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 01.11.2010 между Васильченко Ю.С. и ООО «КонцернЪ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /________/. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 33,47 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Свои обязательства по оплате цены по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ответчику /________/ руб. Поскольку ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, просит взыскать с ООО «КонцернЪ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2011 по 28.12.2011 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истец Васильченко Ю.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, квартира передана лишь 28.12.2011. В связи с неисполнением ответчиком обязательств испытывала нравственные страдания, т.к. переживала о том, что обязательство может быть не исполнено.

Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Лукина Л.П. иск не признала, не оспаривала факт того, что объект строительства по /________/ в эксплуатацию своевременно не сдан и передан истцу лишь 28.12.2011. Полагала, что просрочка исполнения обязательства возникла с 15.02.2011. Просила учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с финансово-экономическим кризисом в стране, кроме того, погодные условия не позволили исполнить своевременно обязательства: зимой - из-за аномальных низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 01.11.2010 между ООО «КонцернЪ» (застройщиком) и Васильченко Ю.С. (участником) заключен договор № 24/Б1-2 участия в долевом строительстве, по которому ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по /________/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру № /________/ (строительный номер), общей площадью 33,47 кв.м (площадь проектная), расположенную на 3 этаже по указанному адресу, а Васильченко Ю.С. в предусмотренные договором порядке и сроки оплатить застройщику цену, установленную договором в размере /________/ рублей (п.1.3, 2.1, 2.3, 3.3 договора от 01.11.2010).

Обязательство по оплате долевого взноса в размере /________/ рублей Васильченко Ю.С. перед ООО «КонцернЪ» исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой от 27.12.2011.

Как устанавливает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение № RU 70301000 - 410-к/07 на строительство жилого дома по строительному адресу: /________/, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2011 по 28.12.2011 в сумме /________/ руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полагала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет с 15.02.2011 по 28.12.2011, при этом руководствовалась п. 2.1., 2.3 договора от 01.11.2010.

Из п. 2.1,.2.3 договора от 01.11.2010 следует, что ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по /________/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру № /________/ (строительный номер).

Таким образом, с учетом условий п.п.2.1, 2.3 договора, суд считает обоснованными доводы ответчика о периоде просрочки исполнения обязательства с 15.02.2011 по 28.12.2011.

При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учетная ставка банковского процента на момент исполнения обязательства установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет заявленной неустойки согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет (1137980 руб.*8,25%/300*2*194 дня просрочки = 121 405,20руб.).

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер переданных ответчику денежных средств в сумме /________/ руб., период допущенной просрочки исполнения обязательства с 15.02.2011 по 28.12.2011, продолжительность пользования ответчиком денежными средствами, тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана, пояснения ответчика о том, что задержка строительства вызвана экономическим кризисом, что является общеизвестным фактом и согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до /________/ руб.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что приостановление строительства дома в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года вызвано аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждается ответом ФГБУ «Томский ЦГМС», приказом ООО «КонцернЪ» от 05.12.2009 № 56.

Так, в целях исполнения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечения безопасности при производстве работ и предотвращения выхода из строя техники, в декабре 2009 года строительно-монтажные работы приостанавливалась в течение 12 дней, в январе 2010 года - 20 дней, в феврале 2010 года - 14 дней, итого - 46 дней. Данные обстоятельства суд также учитывает при решении вопроса о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/ рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере /________/ руб., ссылается на то, что сумма, уплаченная по договору, является для нее существенной, действиями ответчика по задержке передачи ей жилого помещения нарушены ее имущественные права, длительное время она вынуждена арендовать квартиру, т.к. собственного жилья не имеет.

Поскольку судом сделан вывод о виновном неисполнении ответчиком принятых обязательств, доводы представителя ООО «КонцернЪ» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязанности в период с 15.02.2011 по 28.12.2011 по передаче истцу объекта долевого участия, не подтверждены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия у истца прав на иные жилые помещения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), причины своевременного неисполнения ответчиком обязательства, готовность объекта по /________/ в настоящее время и исполнение обязанности по передаче истцу квартиры 28.12.2011, тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме /________/ руб., с ООО «КонцернЪ» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 22 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Васильченко Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Васильченко Ю.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 24/Б1-2 от 01.11.2010 за период с 15.02.2011 по 28.12.2011 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф за нарушение прав потребителей 22 500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» штраф за нарушение прав потребителей 22 500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 1 600руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: