Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре В.Р. Усмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-416/12 по иску Стрельцова А.В. к Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием истца - Стрельцова А.В. , представителя ответчика - Сагайдачного В.С. , действующего на основании доверенностей от 01.12.2011 № 01-06-08/85 и от 15.12.2011, сроком действия по 31.12.2012, УСТАНОВИЛ: Стрельцов А.В обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в марте 2011 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о применении к нему федеральных законов № 141, 26 и пересмотре приговора Томского областного суда от 29.06.2007. Октябрьский районный суд г. Томска 30.03.2011 рассмотрел его ходатайство и переквалифицировал его действия, при этом срок наказания оставил прежним. В правильности решения суда у него не было никаких сомнений, поэтому постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011 он обжаловать не стал. Шесть месяцев спустя его сокамерник, читая постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011, посоветовал ему обратиться в президиум Томского областного суда с жалобой, что он и сделал. Президиум Томского областного суда 02.11.2011 отменил постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011. Указанные обстоятельства вызвали у него волнения и переживания, поскольку он потерял веру судам первой инстанции и надежду на справедливое решение, теперь всегда будет их обжаловать. Со ссылкой на ст. 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. В судебном заседании Стрельцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что является юридически неграмотным человеком и поэтому его моральные страдания выразились в осознании возможности отбывания лишнего срока наказания в виде лишения свободы. После отмены постановления от 30.03.2011 Президиумом Томского областного суда его заявление о пересмотре приговора была направлено на новое рассмотрение. В настоящем заявление рассмотрено, но в законную силу постановление не вступило, в связи с обжалованием вновь вынесенного постановления с его стороны по мотиву несогласия с размером сниженного срока наказания. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачный В.С. в суде иск не признал и пояснил, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011 было отменено по процессуальным основаниям, что не свидетельствует о незаконности его вынесения. Действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решений суда первой инстанции, данным правом истец и воспользовался. Считает, что указанные обстоятельства не повлекли существенных нарушений норм права. Кроме того причинение морального вреда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано. Заслушав участников судопроизводства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как указано в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия. Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае - должностные лица) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда. По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в строго определенных законом случаях, приведенных выше. Судом установлено, что осужденный Стрельцов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о приведении приговора Томского областного суда от 29.06.2007 в соответствие с изменениями, внесенными федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011 ходатайство Стрельцова А.В. удовлетворено частично, произведена переквалификация его действий по приговору Томского областного суда от 29.06.2007 на соответствующие статьи Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011, при этом окончательный срок наказания в виде лишения свободы сроком 17 лет оставлен без изменения. Постановлением Президиума Томского областного суда от 02.11.2011 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. На основании пояснений истца в судебном заседании установлено, что при повторном рассмотрении заявления о пересмотре приговора Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение о снижении срока отбывания наказания Стрельцову А.В. по приговору Томского областного суда от 29.06.2007. Указанное постановление в настоящем в законную силу не вступило в связи с обжалованием его истцом ввиду несогласия с размером сниженного наказания. В соответствии со ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Кассационное производство возникает в связи с направлением в суд соответствующей жалобы хотя бы одного из перечисленных в законе заинтересованных в исходе дела участников процесса или по представлению прокурора. Оно является одной из форм контроля за судебной деятельностью со стороны вышестоящего суда, позволяющей осуществлять проверку законности и обоснованности не вступивших в силу приговоров, определений и постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Рассматриваемая инстанция позволяет защищать законные интересы физических и юридических лиц путем предупреждения вступления в законную силу неправосудных приговоров, определений и постановлений. Она делает возможным в наикратчайшие сроки исправлять судебные ошибки, способствует повышению качества работы нижестоящих судов и направлению судебной практики в строгом соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Стрельцовым А.В. в исковом заявлении не охвачены ч. 1 ст. 1070 ГПК РФ, поскольку действия суда в данном случае не являются незаконными. При условии несогласия Стрельцова А.В. с действиями судьи при осуществлении правосудия, чем причинен ему моральный вред, то согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного действиями судьи, может быть взыскана только в случае наличия вступившего в законную силу приговора о виновности судьи в вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Поскольку подобного судебного акта Стрельцовым А.В. не представлено, вынесенное Октябрьским районным судом г. Томска 30.03.2011 постановление не может являться незаконным по данному основанию. Судом в данном случае принимается во внимание позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать и обоснованность требуемой им суммы компенсации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и настаивал на разрешении иска по существу по имеющимся доказательствам. Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказан факт неправомерных действий и нарушения судом личных неимущественных прав, благ, принадлежащих Стрельцову А.В., а также не доказаны основания к компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Стрельцову А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томской областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь В.Р. Усманова