Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 21-22 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ивачевой Н.С. к Лысенко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2011, УСТАНОВИЛ: Ивачева Н.С. обратилась в суд с иском к Лысенко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2011. В обоснование иска указала, что решением общего собрания от 06.05.2011 за создание ТСЖ проголосовало 51,65% собственников помещений в многоквартирном доме по /________/ Решение о создания ТСЖ не было признано недействительным ни Кировским районным судом от 11.08.2011, ни кассационным определением от 16.09.2011. Решением общего собрания от 10.08.2011 решение о создании ТСЖ отменено и дом оставлен в управлении ООО «УК «Источное» и ранее заключенные договоры на управление многоквартирным домом признаны действующими.Считает, что при составлении протокола общего собрания от 10.08.2011 имели место многочисленные нарушения жилищного законодательства. Так, в нарушение подпункта 1 пункта 5 ст. 45 ЖК РФ нет сведений о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание. Нарушена процедура голосования: при проведении первого тура заочного голосования по отмене создания ТСЖ, в период с 17.05.2011 по 05.06.2011, в котором не был набран кворум, были соблюдены все нормы жилищного законодательства, кроме срока приема решений до 18 часов 31 июля 2011, так как дата проведения собрания определена 05.06.2011. Второй тур голосования против создания ТСЖ, согласно обращению к жильцам, проводился в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в период с 29.07.2011 по 10.08.2011 для голосования муниципального жилищного фонда, который является собственность Администрации Кировского района, а не общего собрания, как это следует из обращения. Первый тур, проведенный в период с 17.05.2011 по 05.06.2011, проводился в форме заочного голосования собственников, а не очного, кроме того изменилась повестка дня, так как из повестки дня исчезли пункты 3,5,6,7,8. Хотя согласно обращению к жильцам, собрание проводимое в период с 29.07.2011 по 10.08.2011 предназначалось для голосования муниципального жилого фонда, протокол от 10.08.2011 оформлен как протокол общего собрания собственников. Считала, что итого голосования сфальсифицированы, так как собственники, которые никогда не были сторонниками УК «Источное», голосуя за способ управления и создание ТСЖ в апреле 2011, подписали жалобу, одновременно подавали заявления о вступлении в ТСЖ, потому что, как уверяли жильцы, они подписывались за капитальный ремонт труб горячего и холодного водоснабжения, а не против «самовольно объявленного ТСЖ». В протоколе общего собрания от 10.08.2011 нарушено исполнение п.4.ст.46 ЖК РФ, так как не определено место и адрес хранения протоколов и решений собственников для ознакомления с материалами голосования, хотя в повестке дня было объявлено, что бюллетени для голосования находятся по адресу: г. Томск, /________/. Учитывая, что материалы голосования отсутствуют и на официальном сайте УК «Источное», как предписывает постановление правительства №731 от 23.09.2010г., а в ознакомлении с бюллетенями Лысенко В.В. истцу отказал, что в соответствии ч.2 п.4. ст. 131 ГПК нарушило законные интересы в устранении сомнений и легитимности протокола, на которые указывают следующие факты. Согласно обращению к жильцам время, место и дата принятия окончательного решения собственников определено 10.08.2011 до 12 часов, дата окончания собрания 10.08.2011, протокол собрания изготовлен 10.08.2011. Это противоречит жилищному законодательству и практически невозможно, если не предположить, что протокол общего собрания не был изготовлен заранее. Нарушено было право убедиться, что в голосовании по отмене ТСЖ не участвовали доли тех собственников, которые годами не живут в городе, но чья доля присутствует в общей площади дома. Нарушение выше упомянутых процедур голосования по отмене создания ТСЖ. Ухудшает материальное положение, так как тарифы ТСЖ ниже тарифов УК «Источное». УК «Источное» игнорирует не только нормы жилищного законодательства, но и не выполняет свои обязательства по договору с собственниками, так например не выполняется п.3.5.9, так как в сентябре и октябре прошлого года и в этот же период нынешнего года плата за горячую воду и отопление начисляется по нормативу, однако УК «Источное» в квитанциях за ЖКУ включала плату за не работающий прибор учета. Несмотря на проводимые собрания, пересчета, согласно договору, не последовало. Согласно плану расходов на содержание общего имущества на 2011 в графе текущий ремонт запланирован только ремонт ХГВС, Лысенко В.В. нарушил п.4.1 ст. 44 ЖК, так как без решения общего собрания, провел согласно отчета, в рамках текущего ремонта замену половой плитки, полностью заменил канализацию и трубы ХГВС в трех квартирах, истратив деньги, накопленные для участия в софинансировании по 185 ФЗ капитального ремонта по замене прогнивших труб в доме, если не хватит денег на капитальный ремонт, то будут нарушены не только интересы истца, но и интересы жильцов дома. На основании выше изложенного просит суд признать результаты голосования общего собрания собственников от 10.08.2011г. недействительными. В судебном заседании истец Ивачева Н.С. исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенном. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с бюллетенями от 10.08.2011 ею было установлено, что часть из них должна быть исключена из голосования, так как не указан документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение голосующего лица, либо не указаны доли в праве собственности, собственник одной квартиры не мог принимать участия в голосовании, так как зарегистрирован в другом регионе. Пояснила, что не принимала участие в голосовании, так как знала, что её голос не может повлиять на результат голосования. Ответчик Лысенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении от 09.12.2011 истец ссылается на непризнание решением Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2011 года и кассационным определением от 16.09.2011 года недействительным решения о создании ТСЖ «Электротехник МЖК». Между тем, в указанном решении указано также и на то, что устав ТСЖ «Электротехник МЖК» признан не действительным. Указано также и на отсутствие сведений о лицах, по чьей инициативе созывается общее собрание, по причине которого нарушено право истца на обжалование решения. Между тем, это право в полной мере реализовано, следствием чего является данный судебный процесс. В указанном исковом заявлении истец ссылается и на то, что чтобы набрать кворум применялся обман и дезинформация собственников. Из данной формулировки не понятно, кто именно обманывал и дезинформировал собственников и для каких целей. Умозаключение о том, что собственники никогда не были сторонниками ООО «УК «Источное» не соответствует действительности, так как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2011 года дом, находящийся по адресу: г. Томск, /________/, оставлен в управлении ООО «УК «Источное». В исковом заявлении говорится о нарушении ответчиком законного права реализации п. 4 ст. 44 ЖК РФ, тогда как п. 4 ст. 44 ЖК РФ говорит лишь о компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно само право выбора способа управления, как собственника многоквартирного дома нарушено быть не могло. Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ говорит об обязанности собственников выбрать одну из регулирующихся жилищным законодательством форм управления многоквартирным домом, что и было сделано решением общего собрания собственников от 10.08.2011 года. Решение общего собрания собственников не нарушает материальное положение истца. Истец был извещен о времени и месте проведения собрания и его голос не мог повлиять на решение об оставлении дома в управлении ООО «УК «Источное». Кроме того, просит суд не принимать во внимание не подкрепленные ничем, кроме предположений доводы истца об обмане, дезинформации жильцов при голосовании, а также якобы негативное отношение жильцов к ООО «УК «Источное», которые оставили дом в управлении данной управляющей компании и отменили решение о создании ТСЖ «Электротехник МЖК». Представитель третьего лица ООО «УК «Источное» Бердинский С.В., действующий на основании устава, и Галимук А.Н., действующий на основании доверенности от 28.07.2011 сроком действия один год, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Администрация Кировского района г.Томска Колотова А.Р., действующая на основании доверенности от 16.05.2011, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Выслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соглаксно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В судебном заседании установлено, что Ивачева Н.С. является собственником доли в праве на квартиру /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/, выданным 01.11.2002 на основании договора передачи от 23.10.2002 /________/. Участия в общем собрании Ивачева Н.С. не принимала, что сторонами не оспаривается и подтверждается решениями собственников помещений, среди которых решение Ивачевой Н.С. отсутствует, при этом уведомление о проведении общего собрания получено она получала. 10 августа 2011 в доме по адресу: г.Томск, /________/ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/. Уведомление о проведении общего собрания было проведено надлежащим образом путем: размещения объявления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников был составлен протокол, где отражены результаты голосования по поставленным на повестку дня вопросам. В повестку дня входило принятие решений по 3 вопросам: утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании: собственник /________/ /________/ собственник /________/ /________/ собственник /________/ /________/ отменить решение о создании ТСЖ; оставить дом в управлении ООО «УК «Источное» и договоры на управление многоквартирным домом заключенные с собственниками действующими. В протоколе отражено, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 11 840 кв.м, площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании 8627,90 кв.м., что составляет 68,63%. При этом за избрание счетной комиссии для подсчета голосов проголосовало «за» 8125,40 кв.м. 94,18 %, «против» 227,70 кв.м. 2,64%, «воздержался» 274,8 кв.м. 3,18%; по вопросу об отмене решения о создании ТСЖ проголосовало «за» 6574,07 кв.м. 76,19 %, «против» 278,50 кв.м. 3,23 %, «воздержался» 1775,33 кв.м. 2058%; по вопросу об оставлении дома в управлении ООО «УК Источное» проголосовало «за» 6875,77 кв.м. 79,69%, «против» 316,90 кв.м. 3,67%, «воздержался» 1435,23 кв.м. 16,64%. Решение по всем вопросам принято, что отражено в протоколе. При проверке в ходе судебного разбирательства результатов голосования судом, установлено, что площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании 8627,90 кв.м., что составляет 68,63 %. Доводы истца об отсутствии в части решений собственников указания документа, подтверждающего право собственности, нашли свое подтверждение, в связи с чем из числа проголосовавших «за» подлежат исключению бюллетени собственников квартир /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, что составляет в процентном соотношении 3,92 %. Вместе с тем установлено, что исключение указанных голосов не могло повлиять на результат голосования, так как в процентном соотношении к общему числу голосов собственников процент проголосовавших составляет более 50%. Таким образом, решение общего собрания по вопросу отмены решения о создании ТСЖ могло быть принято, поскольку было набрано большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, в суд не представлено. При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Ивачевой Н.С. к Лысенко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске от 10.08.2011 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова