РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чернова В.Н. к УМВД России по г.Томску, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Томской области о признании нарушенным бездействием ОП №4 УМВД РФ, подразделения УМВД России по г.Томску право на доступ к правосудию, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Томску, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Томской области о признании нарушенным бездействием ОП №4 УМВД РФ, подразделения УМВД России по г.Томску право на доступ к правосудию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.11.2010 истцу были причинены телесные повреж дения гражданином /________/. Вначале материал по данному факту был передан мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска. Дан ное обстоятельство подтверждается сопроводительной от 22.12.2010 № 22.14/1626у, адресо ванной Чернову В.Н. ОМ № 4 УВД по г. Томску. 16.03.2011 истцом Черновым В.Н. было заключено соглашение с адвокатом Мячиным А.Н. на представление его интересов в качестве заявителя о преступлении, после чего Мячин А.Н. обратился с В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что постоянные переживания по поводу непривлечения к надлежащей уголовной ответственности виновного лица, который проживает в одном подъезде с истцом, встречается с ним, привели к ухудшению здоровья: истец болен сахарным диабетом, и у него повысился сахар в крови, появилась бессонница. Представитель истца Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от 16.11.2011 сроком действия один год, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика УМВД РФ по г.Томску Куроленко К.М., действующая на основании доверенности от 02.08.2011 сроком действия один год, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что были проведены все мероприятия по поступившему заявлению Чернова. Отмена всех перечисленных в заявлении постановлений происходила по инициативе истца, который не согласен с квалификацией преступления и рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, требования не признал, просил в иске отказать, так как истец не представил доказательства неправомерности действий должностного лица, а также не представил доказательства причинения ему морального вреда. Считал, что истец сам не интересовался судьбой своего заявления, он не был лишен права на доступ к правосудию - мог обжаловать вынесенные постановления. Представитель ответчика Департамент финансов Томской области Федулова Д.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 сроком действия один год, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работа по делу велась, считала, что Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком. Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа. Как устанавливает ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ (п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ). Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 в дежурную часть УВД по г.Томску поступило сообщение о том, что в ГБСМП поступил Чернов В.Н., избитый соседом. 10.12.2010 постановлением УУМ ОМ №4 УВД по г.Томску по результатам проведенной проверки было принято решение о передаче сообщения по подследственности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска. 13.12.2010 материал зарегистрирован у мирового судьи. При этом, 14.12.2010 в УВД по г.Томску поступило заявление от самого Чернова В.Н. по факту причинения ему телесных повреждений. Указанное заявление 15.12.2010 зарегистрировано в ОМ № 4 за № 4223. 22.12.2010 материал КУСП 4223 от 15.12.2010 направлен для приобщения к ранее направленному материалу мировому судье. 14.01.2011 из ОМ №4 УВД по г.Томску к мировому судье поступил также акт судебно-медицинского исследования для приобщения к ранее направленному материалу. 15.04.2011 материал проверки передан мировым судьей прокурору Октябрьского района г.Томска по запросу от 15.03.2011. 21.04.2011 по результатам рассмотрения жалобы истца постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности, вынесенное 10.12.2012, отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки. В ОМ № 4 материал поступил 26.04.2011. 09.08.2011 в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ №4 УВД по г.Томску было отказано. 25.08.2011 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.08.2011 УУМ ОМ №4 УВД по г.Томску отменено и направлено на дополнительную проверку. 28.10.2011 постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Томску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, по основаниям п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 02.11.2011 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.10.2011 УУП ОП №4 УМВД отменено и материал направлен на дополнительную проверку. 28.11.2011, после получения акта судебно-медицинского исследования от 26.11.2011, постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску сообщение Чернова В.Н. о преступлении было вновь передано по подследственности мировому судье Октябрьского района г.Томска. 19.12.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска Чернову В.Н. предложено в срок до 30.12.2011 привести заявления о привлечении к уголовной ответственности /________/ за причинение телесных повреждений в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, устранив указанные в постановлении недостатки. 30.12.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска Чернову В.Н. было отказано в принятии заявления к производству о привлечении /________/ к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, в связи с невыполнением постановления судьи от 19.12.2011. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. При этом требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела решение о возбуждении уголовного дела по заявлению истца не принято, постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 28.11.2011, которым сообщение Чернова В.Н. о преступлении передано по подследственности мировому судье Октябрьского района г.Томска, на день вынесения настоящего решения не отменено, суд считает, что сотрудники ОП № 4 действовали в соответствии с УПК РФ и по результатам проверки выносили постановления, при этом право истца на доступ к правосудию нарушено не было, так как в случае несогласия с принятым решением он не был лишен права на его обжалование в установленном законом прядке. Вопрос об обоснованности вынесенных по делу в рамках УПК РФ постановлений не является предметом рассмотрения настоящего дела. Истцом не доказано наступление для него каких-либо негативных последствий вследствие действий (бездействия) сотрудников ОП №4, а также причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ОП№4 и неблагоприятными последствиями у истца - моральным вредом. Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей дочерей истца /________/ и /________/ об ухудшении состояния здоровья истца в связи с проводимой сотрудниками ОП № 4 проверкой, так как они пояснили, что с истцом не проживают и знают об этом со слов самого истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Чернова В.Н. к УМВД России по г.Томску, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Томской области о признании нарушенным бездействием ОП №4 УМВД РФ, подразделения УМВД России по г.Томску право на доступ к правосудию, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова
заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с заявлением, в котором указал, что реше ние о передаче дела для возбуждения уголовного дела частного обвинения - незаконно, просил про вести проверку по фактам, изложенным в заявлении. Прокуратура Октябрьского района г. Томска ответила на данное заявление сообщением от 21.04.2011 № 196ж-2011, из которого следовало, что обжалованное постановле ние о передаче заявления в мировой суд отменено, и направлено для дополнительной проверки в ОМ № 4 УВД по г. Томску. Поскольку длительное время около двух с половиной месяцев сообщение Чернова В.Н. не было разрешено в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, адвокатом Мячиным была по дана еще одна жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, на которую прокуратура отве тила сообщением от 04.07.2011 № 196ж-2011, из которого следовало, что мате риал ОМ № 4 УВД по г. Томску не представлен для проверки в прокуратуру. Поскольку и после этого никакого результата не воспоследовало, адвокат Мячин, представ ляющий интересы Чернова В.Н. подал в прокуратуру еще одну жалобу, на которую прокуратура отве тила сообщением от 26.08.2011 № 196ж-2011, в котором указала, что установ лены факты волокиты, допущенные сотрудниками ОП № 4 УВД по г. Томску, которые будут указаны прокуратурой района в представлении, по результатам рассмотрения которого будет решен вопрос о привлечении сотрудников к уголовной ответственности. Спустя два месяца, 31.10.2011, Чернову В.Н. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что подтверждается сопроводительной исх. № 38-28 /11467 от 31.10.2011 года, а также постановлением об отказе в возбуж дении уголовного дела от 28.10.2011. Как следовало из постановления, до настоящего времени, то есть спустя год после избиения Чернова В.Н., правоохранительные органы так и не удосужились провести судебно-медицинское ос видетельствование заявителя. Адвокат Мячин А.Н. обратился с жалобой на бездействие руководителя ОП № 4 УМВД по г. Томску, прокурора Октябрьского района, однако помощник прокурора /________/. представил в суд постановление прокурора от 02.11.2011 об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 28.10.2011. Таким образом, из изложенных фактов следует, что с момента причинения телесных повреж дений Чернову В.Н. его заявление о совершении в отношении него насильственного преступления не разрешено правильно и по существу до сих пор, то есть уже более года по сообщению Чернова о на сильственном преступлении в отношении него - законного и обоснованного решения по делу не принято. Между тем, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, срок проверки сообщения о пре ступлении составляет 3 суток, в любом случае, в соответствии с положениями ч.2, 3 указанной статьи - он не может превышать 30 суток. Таким образом, имеет место 12-кратное превышение срока рас смотрения о преступлении. В результате незаконного бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску нарушено право Чернова В.Н. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, закрепленное в ст. 52 Конституции Российской Федерации. Чернов В. Н. в течение всего периода проведения проверки по его сообщению пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса, вызванных переживаниями по поводу не добросовестного отношения сотрудников ОП № 4 УМД РФ по г. Томску к выполнению своих служеб ных обязанностей. В результате нарушения личных неимущественных прав Чернова В.Н., последний испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, потерей сна. На основании изложенного просит суд: признать нарушенным бездействием ОП № 4 УМВД РФ, подразделения УМВД России по г. Томску, право истца Чернова В.Н. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, закреплен ное в ст. 52 Конституции Российской Федерации; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, вызванного нарушением его личного неимущественного права на защиту от преступлений соответственно, в сумме /________/ руб лей; взыскать с департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу истца Чернова В.Н. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, вы званного нарушением его личного неимущественного права на защиту от преступлений, в сумме /________/ рублей.