РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года. Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-492/12 по иску Сивкова К.А. к Ибрагимову В.З.о. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сивков К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 08.03.2011 оставил принадлежащий ему автомобиль, /________/, государственный регистрационный знак /________/, около дома по адресу: /________/. Около 13.00ч с крыши дома произошел сход снега, в результат чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито ветровое стекло с датчиком дождя, деформация капота около 60%, деформация каркаса, деформация переднего левого крыла около 40%, сложные заломы металла, деформация переднего правого крыла около 40%, сложные заломы металла, деформация очистных щеток ветрового окна (2 шт), деформация панели крыши около 25%, сломана верхняя накладка ДВС, передний бампер смещен с места крепления, нарушено лакокрасочное покрытие стойки правого ветрового окна, нарушено лакокрасочное покрытие стойки левого ветрового окна, на нижней накладке ветрового окна срезы и царапины, сломано крепление зеркала заднего вида (в салоне автомобиля), деформирован замок капота, деформирована петля капота (2 шт), деформирована шумоизоляция капота, деформирован воздуховод обогрева АКБ. Сход снега произошел с крыши балкона квартиры, расположенной по адресу: /________/. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа /________/. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ просит суд взыскать с Ибрагимова В.З.о. в счет возмещения материального ущерба /________/, судебные расходы по оплате экспертного заключения /________/., расходы по оплате услуг представителя /________/., расходы за оформление доверенности /________/., расходы по оплате госпошлины в размере 3 953руб. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2012 гражданское дело по иску Сивкова К.А. к Ибрагимову В.З.о. передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Кондаурова О.Е. Представитель истца Кондауров О.Е. (действующий на основании доверенности от 06.04.2011) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 08.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: /________/ на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Сивкову К.А. В результате схода снега автомобилю причинены повреждения. Снег сошел с козырька над балконом, который установлен ответчиком самостоятельно. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Ответчик Ибрагимов В.З.о. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления, возвращенные в суд почтовой организацией с отметкой «адресат не проживает». Иное место жительства ответчика суду не известно. Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2012 ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Проханова М.В. (действующая на основании ордера №33 от 21.02.2012) иск не признала, суду пояснила, что поскольку место жительства ответчика Ибрагимова В.З.о. неизвестно, выяснить позицию по заявленным требованиям не представляется возможным Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, определив в соответсвии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего. Судом установлено, что 08.03.2011 по адресу: /________/ с козырька над балконом квартиры /________/ в доме по /________/, принадлежащей Ибрагимову В.З. о, произошел сход снега на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащей Сивкову К.А. В результате схода с крыши снега и льда автомобиль получил повреждения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2011, кассационным определением Томского областного суда от 12.08.2011, которым решение первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, является Ибрагимов В.З.о., который самовольно установил козырек над балконом, без получения соответствующих разрешений. Также указанным решением установлено, что содержанием общего имущества дома, расположенного по адресу: /________/ осуществляется ООО « /________/». Однако, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между ответчиком и ООО «/________/», обязанность ООО «/________/» по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков дома не предусмотрена, так как ни проектом, ни техническим паспортом на жилой дом козырьки над балконами не предусмотрены. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с самовольным установлением козырька над балконом, принадлежащей квартиры по адресу: /________/ ответчик принял на себя обязанность по содержанию и очищению козырька от снега и льда. Однако данная обязанность не была исполнена должным образом, что привело к сходу снега и причинению имущественного ущерба истцу. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате непреодолимой силы, исключающей обязанность ответчика возмещать материальный ущерб, грубой неосторожности, суду в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи со сходом снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Определяя размер суммы возмещения причиненного Сивкову К.А. ущерба, суд руководствуется положения действующего гражданского законодательства В обоснование взыскиваемой суммы материального ущерба истцом представлен отчет №118/11 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ без учета износа транспортного средства составляет /________/., с учетом износа транспортного средства составляет /________/. Оснований не доверять заключению специалиста у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и имеет иные неотъемлемые реквизиты. У суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в отчете, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждены, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба в размере /________/. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере /________/., что подтверждается договором № 118/11 от 24.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 30.03.2011, актом приема-передачи от 31.03.2011, а также уплаченная госпошлина в размере 3 953руб. Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 28.11.2011 и расходы по оформлению доверенности в сумме /________/. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сивкова К.А. к Ибрагимову В.З.о. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Ибрагимова В.З.о в ползу Сивкова К.А. материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате экспертизы в размере /________/., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/., расходы по оформлению доверенности в размере /________/., расходы по оплате госпошлины в размере 3 953руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова