РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Аплиной Л.Л. при секретаре Казанцевой Е.А. с участием истца Миронова А.Н., представителя ответчика Минфина России Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-446/12 установил: Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/ Кировским районным судом г. Томска в отношении него прекращено уголовное преследование по /________/ УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. В судебном заседании истец Миронов А.Н. иск поддержал, пояснил, что привлекался к уголовной ответственности по /________/ УК РФ по факту /________/ В последующем уголовное преследование было прекращено за непричастностью его к совершению данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Пояснил, что /________/ он не совершал, поскольку в это время находился под стражей. Однако, опасаясь давления со стороны оперативных сотрудников, возможности применения к нему физической силы написал явку с повинной, в которой себя оговорил. Утверждал, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал моральные страдания, поскольку вместо этапирования в исправительную колонию для отбывания наказания по ранее вынесенному судом приговору, он содержался в следственном изоляторе в плохих условиях. Он испытал нравственные страдания от оказанного на него давления оперативных сотрудников, а так же от необходимости доказывать непричастность к преступлению на протяжении длительного судебного процесса. Кроме того, он опасался возникновения заболеваний, связанных с содержанием в условиях следственного изолятора. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С., действующий по доверенности от /________/, иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск. Пояснил, что установленных законом оснований для возмещения компенсации морального вреда в данном случае не имеется на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Миронов А.Н. в процессе предварительного следствия добровольно дал явку с повинной, в которой путем самооговора препятствовал установлению истины, а в дальнейшем подтвердил содержащиеся в явке сведения о причастности к совершению преступления в ходе допросов. Поскольку действия Миронова А.Н. явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, считала требования не обоснованными, пояснила, что уголовное преследование осуществлялось в связи с добровольно данной Мироновым А.Н. явки с повинной по факту /________/, в последующем Миронов А.Н. в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования, показания изменил лишь в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела. По факту нарушения прав в ходе уголовного преследования Миронов А.Н. в прокуратуру не обращался. Кроме того, просила учесть индивидуальные особенности истца, в частности, что ранее истец был неоднократно судим и знал о том, какие последствия влечет написание явки с повинной. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материалов дела следует, что /________/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по факту /________/ /________/ Миронов А.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, в которой признал факт совершения данного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. /________/ Миронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого. Кроме того, допрос Миронова А.Н. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления проводился /________/. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Миронова А.Н. в части указанного эпизода прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Судом установлено, что в период с /________/ по /________/ Миронов А.Н. подвергался уголовному преследованию, которое прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Однако, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца. Так, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом. Таким образом, в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего. Как указывалось ранее, уголовное дело, в рамках которого Миронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, возбуждено по факту /________/. /________/ в органы внутренних дел поступила явка с повинной Миронова А.Н., в которой он сообщил о том, что /________/ совершил он, указал обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, Миронов допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При допросе Миронов А.Н. признал вину в совершении преступления, подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной. На основании указанных процессуальных актов Миронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, уголовное преследование по которому впоследствии прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из протоколов допроса истца в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что истцу разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием адвоката, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ. Суд учитывает, что в день обращения с указанным заявлением Миронов А.Н. содержался под стражей по иному делу, в связи с чем, нет оснований считать, что действия истца могли быть обусловлены заинтересованностью последнего в избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились умышленные действия самого Миронова А.Н., обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению. Очевидно, что признание своей причастности к совершенному преступлению было сделано Мироновым А.Н. с целью убедить органы предварительного следствия в том, что именно он совершил /________/ Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется. В судебном заседании Миронов А.Н. указал, что испытал особые страдания от содержания в СИЗО, тогда как должен был быть этапирован в исправительную колонию по состоявшемуся приговору. Вместе с тем, данные доводы не являются обоснованными ввиду того, что в оставшейся части обвинения Миронов А.Н. признан виновным вступившим в законную силу приговором суда и осужден к реальному лишению свободы. Доводы истца о давлении со стороны сотрудников милиции, чем обусловлено написание явки с повинной в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников милиции либо следователя Миронов А.Н. в органы прокуратуры не обращался. Утверждения истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием в прекращенной части и опасностью заболеваний в связи с нахождением в условиях следственного изолятора истцом так же не доказаны. Таким образом, факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Миронова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
по иску Миронова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,