Р Е Ш Е Н И Е

27.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Сушко С.М., его представителя Простова А.А., представителя ответчика Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Сушко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Сушко С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что 25.01.2007 УФСКН РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2007/62 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 29.01.2007 возбуждено уголовное дело № 2007/69, 06.02.2007 указанные дела соединены в одно производство. 21.02.2007 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшая до вынесения приговора Кировского районного суда г.Томска 03.04.2009, после чего он был заключен под стражу в зале суда. В СИЗО-1 УФСИН по Томской области он находился в период с 03.04.3009 по 27.07.2010, когда меру пресечения ему заменили вновь подпиской о невыезде. Указанная мера пресечения действовала до вынесения УФСКН РФ по Томской области 10.11.2011 постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием его лишили свободы на срок 1 год 3 месяца и 24 дня, под подпиской о невыезде он находился 3 года 4 месяца и 25 дней. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и лишением свободы вызван нарушением следующих личных неимущественных прав и неимущественных благ, принадлежащих ему от рождения: право на свободу передвижения, право на честь и доброе имя, право на достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право не привлекаться к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал. Причиненный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности оценил в размере /________/ руб., моральный вред, причиненный незаконным содержанием под стражей оценил в /________/ руб., моральный вред за незаконное осуждение оценил в /________/ руб., моральный вред за незаконное применение подписки о невыезде оценил в /________/ руб. Со ссылкой на ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 150, 1100, 1101, 1070-1071 ГК РФ, ст.ст. 133-136 УПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Сушко С.М., его представитель Простов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда в сумме 4 500 000 рублей заявлен без достаточного основания и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 25.01.2007 следователем СО УФСКН РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2007/62 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день Сушко С.М. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, подвергнут досмотру вещей, находящихся при физическом лице.

26.01.2007 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.01.2007 возбуждено уголовное дело № 2007/69 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ также в отношении неустановленного лица. Постановлением прокурора Кировского района г.Томска от 06.02.2007 уголовные дела № 2007/62 и № 2007/69 соединены в одно производство.

21.02.2007 вынесено постановление о привлечении Сушко С.М. в качестве обвиняемого, истец допрошен в качестве обвиняемого в совершении данных преступлений, ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.06.2007 уголовное дело по обвинению Сушко С.М. принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2009 Сушко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Кассационным определением Томского областного суда от 04.06.2009 приговор отменен, в связи с тем, что ФИО2 ранее судим за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений и вновь обвинялся в совершении тяжкого преступления, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2010 удовлетворено ходатайство Сушко С.М. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, выразившихся в неполном ознакомлении истца с материалами уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Кассационным определением Томского областного суда от 26.07.2010 определение Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2010 отменено в части оставления без изменения меры пресечения, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя СО УФСКН России по Томской области от 06.09.2010 предварительное следствие возобновлено.

16.05.2011 уголовное дело вновь направлено в Кировский районный суд г.Томска, 14.06.2011 уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Постановлением следователя по ОВД СО УФСКН России по Томской области от 10.11.2011 уголовное преследование в отношении Сушко С.М. прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что в период с 25.01.2007 по 10.11.2011 Сушко С.М. незаконно подвергался уголовному преследованию, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 год 3 месяца и 24 дня, в виде подписки о невыезде на срок 3 года 4 месяца и 25 дней. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в отношении Сушко С.М. более четырех лет совершались действия, связанные с уголовным преследованием: необходимостью являться по вызову органов следствия и суда, давать показания, не покидать место жительства без разрешения следователя, кроме того, истец более года содержался под стражей.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконногопривлечения куголовнойответственности нарушены конституционные права Сушко С.М., в том числе, право на свободу передвижения.

Истец указывает, что в период содержания под стражей лишился возможности воспитывать дочь, а также возможности видеться с отцом, проживающем в /________/.

Из свидетельства о рождении серии /________/ С., родившейся /________/ в /________/ следует, что ее отцом является истец Сушко С.М. Таким образом, доводы истца о невозможности видеться со своим ребенком, принимать участие в его воспитании, признаются судом обоснованными.

Само по себе содержание Сушко С.М. под стражей не могло не оказать негативного влияния на его физическое и психическое состояние здоровья, поскольку истец лишился возможности вести привычный для него образ жизни - не имел возможности работать по избранной специальности и содержать свою семью, реализовывать право на общение с близкими ему людьми, и должен был следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что лишился возможности развивать собственный бизнес, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства не представлено.

Из пояснений истца следует, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало ему навещать отца, проживающего в /________/. Так, в марте 2007 года он обращался к следователю УФСНК РФ по Томской области с устным ходатайством о выдаче разрешения на выезд в /________/.

Однако истцом не представлено письменных доказательств в порядке ч. 1 ст.56 ГПК РФ свидетельствующих об обращении Сушко С.М. к следователю с заявлениями о выдаче разрешения на выезд с места жительства (пребывания) и отказа должностного лица в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, из пояснений истца, приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2007, вступившего в законную силу 27.04.2007 следует, что в рамках уголовного дела № 2-13/2007, возбужденного в отношении Сушко С.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «в,г», ст.163 ч.2 п. «в», ст. 163 ч.2 п. «а,в», ст. 126 ч.2 п.п. «а, в,г,з», ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», с. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в указанный им период - март 2007 года, в отношении истца действовала мера пресечения - подписка о невыезде, что суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что Сушко С.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности: 12.04.1988 осужден Советским народным судом г.Томска по ст. 144 ч.3 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года, 10.01.1989 Ленинским народным судом г.Томска по ст. 17-144 ч.3, ст. 144 ч.3, ст.40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 4 года, с присоединением приговора от 12.04.1988 на общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 23.04.1992 по ст. 208 ч.3, ст. 190, ст. 144 ч.3, ст. 40 УК РФ Советским народным судом г.Томска на срок 4 года,17.01.2000 по ст. 213 ч.3 УК РФ Советским районным судом г.Томска к лишению свободы условно на срок 5 лет, что подтверждается справкой Информационного центра при УВД Томской области от 15.02.2007. Кроме того, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2007 Сушко С.М. признан виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против свободы, чести и достоинства личности, а также против собственности, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «в,г» (похищение человека), ст.163 ч.2 п. «в», ст. 163 ч.2 п. «а,в», ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з», ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», с. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, приговорен к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-372/11.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой Сушко С.М. согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Суд принимает во внимание представленные доказательства, длительность нахождения истца под стражей, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и личность Сушко С.М., ранее судимого за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности и против собственности, применение меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/ руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сушко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сушко С.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: