РЕШЕНИЕ 29 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре В.Р. Усмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-204/12 по иску Ярославцева Т.И. к Ярославцеву И.Ю. , Лисецкому А.А. , отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Службы судебных приставов по Томской области об исключении имущества из акта о наложении ареста, с участием истца Ярославцева Т.И. , представителя истца - Кайсаровой Ю.Б. , действующей на основании доверенностей от 16.12.2011, ответчика - Лисецкого А.А. , У С Т А Н О В И Л: Ярославцев Т.И. обратился в суд с иском к Ярославцеву И.Ю., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Службы судебных приставов по Томской области об исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование иска указал, что 11.11.2011 по адресу: /________/, пришел судебный пристав-исполнитель по Кировскому району г.Томска Управления ФССП РФ по Томской области ФИО7, чтобы описать имущество его отца. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2011 был наложен арест на принадлежащее ему (Ярославцеву Т.И.) на праве собственности имущество, а именно на: 1.Ковер с орнаментом на сером фоне красно-бордового цвета - 1 шт. 2.Ковер с орнаментом на серо-зеленом фоне из коричнево-зеленых предметов - 1 шт. 3.Ковер красного цвета с сине-зеленым рисунком - 1 шт. 4.Сервиз чайный (6 кружек, 6 блюдец, сахарница, заварник, сливочник) зеленого цвета с золотой обработкой (под золото) - 1 шт. 5. Сервиз чайный (6 блюдец, 6 кружек, 2 чайничка) белого цвета с серыми крапинками отделанный золотом - 1 шт. 6. Ваза хрустальная «Ладья» белого цвета - 1 шт. 7. Ваза хрустальная «Салатник» белого цвета - 1 шт. 8. Ваза цветочная, хрустальная белого цвета - 1шт. 9. Часы настенные, пятиугольные с деревянной окантовкой - 1 шт. 10. Люстра белого цвета с 4-мя плафонами, в виде круглого шара (матовая) - 1 шт. 11.Люстра с матовыми плафонами из 4 штук - 1 шт. 12. Комод, светло-бежевого цвета с выдвижными ящиками (детский) - 1шт. 13. Фотоаппарат Kodac /________/, серого цвета - 1 шт. 14. Монитор LG модель, L 1752SQ /________/ серого цвета - 1 шт. 15. Системный блок «Элитком» /________/ - 1 шт. 16. Акустическая система Edifier Х-750,(5 колонок), черного цвета - 1 шт. 17. Принтер CanonPixma № /________/ - 1 шт. 1. Ковер на сером фоне рисунок-орнамент красно-бордового цвета - 1 шт. 2. Ваза хрустальная «Ладья» белого цвета - 1 шт. 3. Ваза-Салатник, хрустальная белого цвета - 1 шт. 4. Ваза цветочная, хрустальная белого цвета - 1 шт. 5. Люстра цвет белый 4 плафона круглые (шар) - 1 шт. 6. Комод цвет светло-бежевый с выдвижными ящиками - 1шт. 7. Чайный сервиз (6 блюдец, 6 кружек, 2 чайничка) цвет белый с серыми крапинками отделка - 1 шт. 8. Часы настенные, пятиугольной формы в деревянной рамке - 1 шт. 9. Фотоаппарат Kodac /________/, цвет корпуса серый с чехлом серого цвета - 1 шт. 10. Монитор LG модель № L 1752SQ /________/, корпус серого цвета - 1 шт. 11. Системный блок «Элитком» /________/, корпус серо-черного цвета - 1 шт. 12. Акустическая система «Edifier», 5 колонок черного цвета, савбуфер - 1 шт. 13. Принтер Canon № /________/, корпус серого цвета - 1 шт. 14. Люстра, плафоны из матового стекла 4 штуки - 1 шт. 15. Ковер на серо-зеленом фоне орнамент из коричнево-зеленых предметов - 1 шт. 16. Ковер красного цвета, сине-зеленый рисунок - 1 шт. 17. Сервиз чайный (6 кружек, 6 блюдец, сахарница, заварник, сливочник) цвет зеленый с золотой (под золото) обработкой - 1 шт. Как настаивал истец в судебном заседании, указанные предметы принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО10 02.09.2011. Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи от 02.09.2011 ФИО11 передала за 10 000 рублей Ярославцеву Т.И. следующее имущество, указанное в том числе в 17 пунктах акта о наложении ареста (описи имущества) должника Ярославцева И.Ю. от 11.11.2011: 1.Ковер с орнаментом на сером фоне красно-бордового цвета - 1 шт. 2.Ковер с орнаментом на серо-зеленом фоне из коричнево-зеленых предметов - 1 шт. 3.Ковер красного цвета с сине-зеленым рисунком - 1 шт. 4.Сервиз чайный (6 кружек, 6 блюдец, сахарница, заварник, сливочник) зеленого цвета с золотой обработкой (под золото) - 1 шт. 5. Сервиз чайный (6 блюдец, 6 кружек, 2 чайничка) белого цвета с серыми крапинками отделанный золотом - 1 шт. 6. Ваза хрустальная «Ладья» белого цвета - 1 шт. 7. Ваза хрустальная «Салатник» белого цвета - 1 шт. 8. Ваза цветочная, хрустальная белого цвета - 1шт. 9. Часы настенные, пятиугольные с деревянной окантовкой - 1 шт. 10. Люстра белого цвета с 4-мя плафонами, в виде круглого шара (матовая) - 1 шт. 11.Люстра с матовыми плафонами из 4 штук - 1 шт. 12. Комод, светло-бежевого цвета с выдвижными ящиками (детский) - 1шт. 13. Фотоаппарат Kodac /________/, серого цвета - 1 шт. 14. Монитор LG модель, L 1752SQ /________/ серого цвета - 1 шт. 15. Системный блок «Элитком» /________/ - 1 шт. 16. Акустическая система Edifier Х-750,(5 колонок), черного цвета - 1 шт. 17. Принтер CanonPixma № /________/ - 1 шт. В акте приема-передачи от 03.09.2011 указано, что Ярославцев Т.И. принял товар, указанный в п.1.2 договора купли-продажи от 02.09.2011, а ФИО10 передала его, получив деньги в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, указанные обстоятельства оцениваются судом критически, исходя из совокупности представленных доказательств, и суд приходит к выводу о том, что принадлежность спорного имущества истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не представлено каких-либо документов (гарантийные талоны на технику, платежные документы и т.д.) на спорное имущество, позволяющих его индивидуализировать и подтвердить реальность совершенных сделок. Перечень предметов, указанных в договоре купли продаже от 02.09.2011 полностью идентичен описи имущества, указанного в акте о наложении ареста, составленного приставом-исполнителем уже 11.11.2011, кроме того, полностью совпадает описание предметов, что судом оценивается критически, поскольку два разных человека при различных обстоятельствах не могут столь одинаково описать опосредованные бытовые предметы, такие как ковер (на сером фоне рисунок-орнамент красно-бордового цвета), часы (настенные пятиугольной формы в деревянной рамке), чайный сервиз (цвет белый с серыми крапинками отделанный золотом) и т.д. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что истец является внуком ее родной сестры ФИО8, которая при жизни проживала с семьей истца по адресу: г. Томск, /________/. Указанную квартиру сестра завещала своему внуку Ярославцеву Т.И. После смерти сестры все предметы домашнего обихода: ковры, сервизы, вазы, часы, люстры были поделены между наследниками. Свою часть унаследованного имущества она собиралась вывезти на дачу, но истец выкупил у нее эти вещи в память о своей бабушке. Рассчитывался с ней он в два раза, каждый раз давал по 5 000 рублей. Ничего предосудительного в том, что она продала вещи своей сестры ее внуку, не видит, поскольку с сестрой у них были подобные отношения. Также пояснила, что, если бы не истцу, то продала эти вещи кому то другому. Договор купли-продажи вещей между ней и Ярославцевым Т.И. составляли юристы. К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не считает их доказательством приобретения Ярославцевым Т.И. права собственности на вещи, указанные в акте о наложении ареста от 11.11.2011, поскольку ее показания противоречивы, свидетель не смогла указать точное количество и наименование предметов, которые передала по договору купли-продажи от 02.09.2011, не смогла пояснить о том, при каких обстоятельствах заключался договор. К тому же показания данного свидетеля противоречат пояснениям истца о том, что некоторые вещи после смерти бабушки получил в наследство он, а также пояснениям истца о принадлежности после смерти ФИО8 квартиры по /________/, его матери ФИО9, в то время как свидетель утверждала в судебном заседании о завещании указанной квартиры истцу. Свидетель ФИО13 в суде показала, что является супругой Лисецкого А.А., с которым они ранее (в 2003-2004 годах) были частыми гостями в семье истца и его родителей. Со списком вещей, указанном в акте о наложении ареста от 11.11.2011, ее ознакомил муж. Считает, что данные вещи являются собственностью Ярославцева И.Ю., поскольку их она видела в квартире, где последний проживал со своей семьей. Так, ковер с красно-бордовыми орнаментом, висел в квартире в зале. Второй ковер серо-зеленого цвета висел в комнате истца. Ваз хрустальных в квартире Ярославцевых также было много, это она знает точно, поскольку многие праздники они отмечали вместе. Новый год в 2005 году с Ярославцевыми они отмечали вместе, на столе были и сервизы и салатники, в зале висели настенные часы. В комнате у истца стоял компьютер, состоящий из монитора и системного блока, также был принтер. В 2007 году летом вместе с Ярославцевым И.Ю. они печатали документы на данном компьютере. Акустическая система была в зале, пять колонок висели по периметру зала. Интерьер квартиры Ярославцевых она очень хорошо знает, поскольку часто приходила к ним в гости с ребенком. Показания ФИО13 в судебном заседании опровергнуты истцом не были. Истец не отрицал, что на предъявленных ответчиком Лисецким А.А. фотографиях квартиры действительно запечатлена квартира его родителей, расположенная по адресу: по /________/, с предметами быта, среди которых имелись и предметы, указанные в акте о наложении ареста от 11.11.2011. Показания данного свидетеля суд находит непротиворечивыми, полностью согласующимися с позицией, высказанной в судебном заседании ответчиком Лисецким А.А., которую суд находит логичной и последовательной, в то время как истец и его представитель давали противоречивые пояснения. С учетом изложенного, а также исходя из приведенного анализа доказательств, суд приходит к выводу что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество. Так, представленные стороной истца в суд документы, в частности, договор купли-продажи от 02.09.2011, акт приема передачи от 03.09.2011 не могут свидетельствовать о факте заключения договора и передачи спорных вещей в собственность истца, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, а также пояснениями самого истца об отсутствие спорного договора на момент описи имущества. Судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, находящегося в собственности у должника, при этом при производстве ареста присутствовал лично должник, которым не было заявлено о том, что данные вещи принадлежат его сыну. В графе «отметка об обременении имущества залогом, иным арестом» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2011 имеется запись «не обременено». Акт подписан должником Ярославцевым И.Ю., возражений по поводу его составления не заявлено, подписан присутствующими на месте понятыми, судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при производстве ареста не была поставлена в известность о принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству, а иным лицам, вместе с тем, все основания для наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, имелись. Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, должник при описи имущества ссылался на то, что комод не может быть включен в опись, поскольку приобретен им для ребенка, и в нем находятся исключительно детские вещи, а акустическая система позаимствована его сыном Ярославцевым Т.И. у друга. Данные обстоятельства также опровергают позицию истца относительно природы возникновения у него право собственности на данные объекты. Следуя логике истца, ответчик Ярославцев И.Ю. должен был знать о принадлежности данных вещей на момент составления описи его сыну, который присутствовал при составлении акта описи. Все доводы стороны истца суд расценивает как попытку вывести имущество должника Ярославцева И.Ю. из-под ареста и избежать взыскания, наложенного решением суда, о чем косвенно свидетельствует неявка ответчика Ярославцева И.Ю. в суд для подтверждения тех обстоятельств, при которых его ребенок теряет собственно заработанное имущество. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и подтверждающие доводы истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Ярославцева И.Ю. о взыскании с него задолженности в пользу Лисецкого А.А. не было нарушено требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" к составлению подобных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Ярославцева Т.И. к Ярославцеву И.Ю. , Лисецкому А.А. , отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Службы судебных приставов по Томской области об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь В.Р. УсмановаУказанные предметы он приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи от 02.09.2011. Со ссылкой на ст. 442 ГК ГПК РФ просит суд исключить из акта о наложении ареста от 11.11.2011 указанные предметы.
В судебном заседании истец Ярославцев Т.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что вещи, указанные в акте о наложении ареста от 11.11.2011 в количестве 17 предметов ранее принадлежали его бабушке - ФИО8, которая умерла. При жизни ФИО8 проживала в квартире по /________/, принадлежащей в настоящее время его матери ФИО9 После смерти бабушки принадлежащие ей вещи были разделены на 3 части: одну часть вещей забрал он, вторую часть вещей забрала его мама ФИО9, третью часть вещей забрала себе родная сестра ФИО8- ФИО10 Таким образом, вещи были разделены между родственникам умершей ФИО8, к нотариусу по вопросу принятия наследства они не обращались. Вещи, которые он приобрел у ФИО10 хранились в квартире по адресу: г. Томск, /________/, где проживает его мать и иногда он, и из указанной квартиры не вывозились. Большую часть времени он проживает в отдельной квартире по /________/, куда спорное имущество не ввозил, поскольку на новом месте проживания еще не освоился. Не отрицал, что присутствовал при составлении акта о наложении ареста от /________/ судебным приставом-исполнителем, не предоставил приставу договор купли-продажи имущества, заключенный с ФИО10, в виду отсутствия последнего на момент описи имущества.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что со стороны истца доказан факт заключения договора купли-продажи между ним (Ярославцевым Т.И.) и ФИО10 имущества, которое досталось последней по наследству от ФИО8 Впоследствии истец решил выкупить у ФИО10 имущество, поскольку он опасался, что вещи могут быть безвозвратно утеряны, поскольку ФИО10 хотела эти вещи увезти на дачу. В момент составления акта наложения ареста на имущество истец не предоставил договор купли-продажи по своей неграмотности, поскольку, увидев приставов, просто не осознавал, что имущество, которое ему принадлежит может быть изъято из квартиры, где проживает также и отец. Считала, что иск подлежит удовлетворению, и просила суд его удовлетворить, во избежание нарушений прав истца.
Ответчик - отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, указав, что исковое заявление Ярославцева Т.И. удовлетворению не подлежит.
Ответчик Ярославцев И.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Ответчик Лисецкий А.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ранее он с супругой снимал квартиру в доме по /________/. В /________/, расположенной напротив, жила семья Ярославцевых, с которыми у них сложились доверительные соседские отношения. Отец истца - Ярославцев И.Ю. предложил ему строить дом, он согласился, вложил деньги, но результата не получил. Впоследствии деньги были взысканы с Ярославцева И.Ю. в судебном порядке. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя по Кировскому району находится исполнительное производство о взыскании в его пользу с Ярославцева И.Ю. денежной суммы. В собственности Ярославцев И.Ю. ничего не имеет, кроме дома по адресу: /________/. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что проживает по данному адресу, поскольку при выезде вместе с приставами они обнаружили, что отопление в доме отсутствует, условий для проживания там ребенка нет. Считает, что все имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста от 11.11.2011, принадлежит именно Ярославцеву И.Ю., поскольку за время их соседского общения, имевшего место 6-7 лет назад, он видел в квартире у Ярославцева И.Ю. по /________/, включенное в акт имущество. Считает, что договор между истцом и ФИО10 фиктивный, поскольку перечень имущества в нем построчно соответствует описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем по акту от 11.11.2011. В момент составления акта истец присутствовал, свободно открыл дверь в квартиру по /________/, то есть проживал в ней.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 31.03.1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
На основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Томской области ФИО7 находится исполнительное производство о взыскании с Ярославцева И.Ю., суммы долга в пользу Лисецкого А.А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 11.11.2011 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ярославцева И.Ю. по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
Истец Ярославцев Т.И. в судебном заседании ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности вещей, арестованных судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 11.11.2011, пояснил, что на момент составления акта о наложении ареста договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО10 02.09.2011, не был предъявлен в виду его отсутствия.
Кроме этого в судебном заседании было выявлено несоответствие позиции истца и его представителя по иным моментам. Указанные противоречия свидетельствуют о нелогичности и непоследовательности позиции истца и его представителя, несогласованности из позиций и, как следствие, их несостоятельности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом на основании пояснений участников процесса приобретенные истцом вещи находились в квартире его родителей по адресу: г. Томск, /________/, задолго до их приобретения Ярославцевым Т.И. и на сегодняшний день находятся на тех же самых местах, что и до приобретения, то есть говорить о передаче данных вещей в понимании ст. 223 ГК РФ не представляется возможным. Также нельзя оценить распоряжение со стороны Ярославцева Т.И. своим имуществом в виду отсутствия такового.