И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи:          Н.В. Бариновой

при секретаре:                                     Н.В.Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/12 по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Баранова Д.В.,

представителя ответчика Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 сроком по 31.12.2012,

представителя третьего лица УФССП России по Томской области Воропай Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вследствие неправомерного отказа должностным лицом ФИО7 в ознакомлении с материалом проверки ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении права на доступ к информации (часть 4 статьи 29 Конституции РФ) и ознакомлении с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении (часть 2 статьи 24 Конституции РФ), что вызвало у него негативные эмоциональные переживания и привело к ухудшению психологического состояния. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что вследствие неправомерного отказа в ознакомлении с материалами проверки он был вынужден добиваться защиты и восстановления нарушенного права путем обращения в порядке гл.25 ГПК РФ с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, затем в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Кировский районный суд г.Томска. Полагает, что его нарушенное право было восстановлено 13.10.2011 представлением письменного сообщения заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО4 от 11.10.2011, в котором сообщалось об удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалом проверки. В связи с незаконным отказом он испытывал нравственные страдания. Осознание нарушения прав вызывало у него чувство неполноценности. Участие в судебных заседаниях вызывало у него негативные эмоциональные переживания. До настоящего времени он данное право не реализовал, поскольку представитель у него отсутствует.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, следовательно, не доказан и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица государственного органа, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Заявляя о своих нарушенных правах, истцом не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для него последствиями. Наличие негативных эмоциональных переживаний и ухудшение состояния здоровья истца не доказано. Обращение в суды с жалобами является реализацией прав истца и не свидетельствуют о причинении ему физических либо нравственных страданий. Участие Баранова Д.Б. в судебных заседаниях не являлось обязательным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Воропай Н.Н. представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности и на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а именно: физических либо нравственных страданий, причиненных действиями ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО7, не доказана его вина, наступление вреда, причинно-следственная связь. Указала на то, что действующим законодательством РФ не определен порядок ознакомления с материалами проверки, а также не предусмотрен срок, в течение которого органы государственной власти и должностные лица должны обеспечить возможность ознакомления с материалами. Письмом заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области от 11.10.2011 Баранов ДВ извещен о возможности ознакомления с материалами проверки, однако до настоящего времени данным правом не воспользовался. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Моральный вред подлежит компенсации, только если он причинен, что обязан доказать суду истец в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30.11.2010 в отдел организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области поступило заявление Баранова Д.В. о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ в действиях ФИО6

Постановлением ведущего специалиста отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО7 от 08.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по основанию, предусмотренному /________/ УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Копия постановления направлена 08.12.2010 Баранову Д.В.

17.12.2010 в УФССП России по Томской области поступило ходатайство Баранова Д.В., содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1, об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП /________/ от 30.11.2010, а также о разъяснении порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.12.2010 письмом ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО7 Баранову Д.В. в том числе, было сообщено о том, что по действующему законодательству РФ лицом, по заявлению которого проводилась проверка, ознакомление с материалами проверки не предусмотрено.

Письмом от 11.10.2011 заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО4 Баранов Д.В. был извещен о возможности ознакомления с материалами проверки /________/, проведенной по его заявлению, зарегистрированному в КУСП /________/ от 30.11.2010, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области лично либо через представителя.

Как следует из постановления Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2011, в процессе рассмотрения жалобы Баранова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю был вручен ответ заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО4 от 11.10.2011, в связи с отсутствием предмета спора производство по жалобе было прекращено.

В силу части 1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом была исполнена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не определен порядок ознакомления с материалами проверки, а также не предусмотрен срок, в течение которого органы государственной власти и должностные лица должны обеспечить возможность ознакомления с материалами.

Как следует из письма от 11.10.2011 заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО4, полученного истцом 13.10.2011, Баранов Д.В. был извещен о возможности ознакомления с материалами проверки /________/, проведенной по его заявлению, зарегистрированному в КУСП /________/ от 30.11.2010, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области лично либо через представителя.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени он данным правом не воспользовался ввиду отсутствия у него представителя. Доказательства наличия у него представителя, который был вправе ознакомиться с материалами проверки в период с 22.12.2010 по 13.10.2011, истцом не названо и не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что направление Баранову Д.В. ответа от 22.12.2010 не привело к нарушению его неимущественных прав.

В иске Баранов Д.В. указывает на то, что вследствие неправомерного отказа должностным лицом ФИО7 в ознакомлении с материалом проверки ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении права на доступ к информации и ознакомлению с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении, что вызвало у него негативные эмоциональные переживания и привело к ухудшению психологического состояния. В связи с незаконным отказом он испытывал нравственные страдания. Осознание нарушения прав вызывало у него чувство неполноценности.

Однако, данные доводы не свидетельствуют о нарушении ответом 22.12.2010 ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области ФИО7 нематериальных благ Баранова Д.В. и о причинении последнему морально-нравственных страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из выписки из медицинской карты осужденного Баранова Д.В. за период с 22.12.2010 по настоящее время:

24.01.2011г. в отношении Баранова Д.В. проведена врачебная комиссия. Заключение: Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года № 847) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденный Баранов Д.В. /________/ г.р. в настоящее время не подлежит направлению на комиссию по освидетельствованию осужденных и представлению их к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, из-за отсутствия у него заболеваний входящих в Перечень заболеваний данного Постановления Правительства РФ.

28.03.2011 проведен профилактический осмотр. /________/

25.05.2011г. осмотрен врачом-окулистом. /________/.

15.11.2011г. проведен профилактический осмотр. /________/

23.11.2011г. в отношении Баранова Д.В. проведена повторная врачебная комиссия. Заключение: Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года № 847) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденный Баранов Д. В. /________/ г.р. в настоящее время не подлежит направлению на комиссию по освидетельствованию осужденных и представлению их к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, из-за отсутствия у него заболеваний входящих в Перечень заболеваний данного Постановления Правительства РФ.

В последующем Баранов Д.В. за медицинской помощью не обращался. Профилактический осмотр запланирован на май 2012 года.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать, поскольку не любое нарушение прав влечет за собой причинение нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных неимущественных права либо других нематериальных благ. Не доказан истцом и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Поскольку судом таких обстоятельств из представленных истцом доказательств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Заявляя о своих нарушенных правах, все доводы и выводы Баранова Д.В. сводятся только к его субъективному мировосприятию, не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступление для него последствий в виде причинения вреда.

К доводам истца о том, что моральный вред заключается в том числе в том, что он был вынужден добиваться защиты и восстановления нарушенного права путем обращения в порядке гл.25 ГПК РФ с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, затем в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Кировский районный суд г.Томска, участие в судебных заседаниях вызывало у него негативные эмоциональные переживания, суд относится критически, поскольку истцом таким образом были реализованы его права на обращение в суд с жалобами и на участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Баранова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья: подпись

ВЕРНО: судья:         /Н.В.Баринова/

Секретарь:         /Н.В.Трифонова/