Р Е Ш Е Н И Е

05.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Сурда А.А., его представителя Сурда Е.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Екименко Е.О. гражданское дело по иску Сурда А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Сурда А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что 14.04.2009 СО при Октябрьском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2009/1035 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Р., в тот же день его задержали по подозрению в совершении указанного преступления и поместили в ИВС г.Томска на 48 часов. В ходе предварительного следствия, проведенного СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области установлено, что он (Сурда А.А.), являясь /________/, т.е. должностным лицом и представителем власти, в период с 22.02.2009 по 14.04.2009 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем вымогательства, завладел денежными средствами в размере 15 000 руб., принадлежащими Р.

16.04.2009 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.08.2010 Октябрьским районным судом г.Томска производство по делу в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении него вынесен оправдательный приговор. 01.12.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также применением мер процессуального пресечения - содержанием в ИВС и подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, нарушены его права. Находясь под стражей в ИВС в течение двух суток, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с унижающими человеческое достоинство условиями содержания под стражей.

В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имел возможности видеться с женой и ребенком, проживающими в /________/, общаться с дочерью. После прекращения уголовного дела извинений от должностных лиц за незаконное уголовное преследование не последовало. Компенсацию причиненного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, незаконное содержание в ИВС, незаконное применение подписки о невыезде и надлежащем поведении оценил в размере /________/ руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Сурда А.А., его представитель Сурда Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что причинение морального вреда истцу не доказано.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Екименко Е.О. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что 14.04.2009 следователем СО при Октябрьском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2009/1035 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15.02.2010 вынесено постановление о привлечении Сурда А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого в совершении данных преступлений, 15.02.2010 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.03.2010 уголовное дело по обвинению Сурда А.А. принято к производству Октябрьского районного суда г.Томска.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2010 Сурда А.А. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ оправдан, постановлением от 27.08.2010 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ с связи с примирением сторон.

Кассационным определением Томского областного суда от 11.11.2010 приговор оставлен без изменения.

01.12.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в связи с постановлением в отношении Сурды А.А. оправдательного приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2010 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что в период с 15.02.2010 по 11.11.2010 Сурда А.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по п. «а» ч.3 чт.286 УК РФ, в связи с обвинением в совершении указанного преступления ему избиралась мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок более 8 месяцев. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в отношении Сурда А.А. более восьми месяцев совершались действия, связанные с уголовным преследованием, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ: необходимостью являться по вызову органов следствия и суда, давать показания, не покидать место жительства без разрешения следователя. Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч.3 чт.286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Сурда А.А. состава преступления, в удовлетворении которого следователем отказано.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконногопривлечения куголовнойответственности нарушены конституционные права Сурда А.А., в том числе, право на свободу передвижения.

Из постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.02.2010, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2010 следует, что мера пресечения в отношении истца - подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала как по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, так и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 163 УК РФ от 27.08.2010 вопрос о мере пресечения оставлен без разрешения до принятия решения по обвинению по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Томска Сурда А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ признавал, ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, что явилось основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает обоснованной позицию представителя истца, что длительность уголовного преследования с 19.03.2010 по 11.11.2010 была связана, в том числе, в связи с предъявлением истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, что ограничивало право Сурда А.А. на свободу передвижения.

Так, согласно пояснениям истца, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, препятствовало его переезду в /________/ с целью совместно проживания с женой и дочерью, что, впоследствии, привело к распаду его семьи.

Из свидетельства о расторжении брака серии /________/, выданного Александровским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области следует, что брак между Сурдой А.А. и С. прекращен /________/ на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г.Омска от /________/.

Согласно приказу начальника Октябрьского РОВД г.Томска /________/ от /________/ Сурда А.А. уволен из /________/ по ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» с /________/ по собственному желанию. Из свидетельства о рождении серии /________/ А., родившейся /________/ в /________/ следует, что ее отцом является истец Сурда А.А.

Пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля Б., подтвердившего в ходе судебного заседания намерение Сурда А.А. после его увольнения из /________/ переехать в марте 2009 года в /________/ на постоянное место жительство, где фактически проживали его дочь и супруга. В связи с уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не смог реализовать данное намерение.

Таким образом, доводы истца о невозможности переезда в /________/ с целью совместного проживания со своей семьей (супругой и ребенком), в связи с уголовным преследованием по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ признаются судом обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что ранее Сурда А.А. к уголовной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленном размере Сурда А.А. согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Суд принимает во внимание представленные доказательства, длительность незаконного уголовного преследования, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и личность Сурда А.А., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в течение двух суток он незаконно содержался в ИВС 14-15.04.2011, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с 16.04.2009 по 24.04.2009 и обязательства о явке к следователю в период с 24.04.2009 по 14.02.2010.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 14.04.2009 Сурда А.А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. 16.04.2009 Октябрьским районным судом г.Томска в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при Октябрьском РОВД г.Томска об избрании в отношении Сурда А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 24.04.2009 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу отменена, взято обязательство о явке.

Поскольку уголовное преследование в связи с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, позиция истца о незаконном применении ему меры пресечения в указанный период не правомерны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/ руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурда А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурда А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: