Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Антипова В.С., представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Антипова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Антипов В.С. требования поддержал, пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках данного уголовного дела ему предъявлялось дважды. Не отрицал, что на момент разрешения спора нарушения УПК РФ, допущенные следователем, устранены. 09.12.2011 он ознакомлен с обвинительным заключением и материалами уголовного дела в присутствии защитника. Однако, затруднился указать, какие нравственные страдания он испытывал в связи с повторным предъявлением ему обвинения по уголовному делу № 2009/066.

Представитель ответчика Сагайдачный В.С. исковые требования не признал. Представитель третьего лица Косюг А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Полагала, что сам факт нарушения следователем положений УПК РФ не является безусловным основанием взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: если деликтом причинены убытки; установление противоправности поведения; установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии необходимо установить, как правило, еще и субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга Свердловской области, в рамках уголовного дела № 2009/066 ему предъявлялось обвинение предъявлялось без участия адвоката и законного представителя Т.

Судом установлено, что по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 2009/066.

В ходе предварительного следствия Антипов В.С. был задержан и допрошен, постановлением старшего следователя СО при Зырянском РОВД от 23.03.2010 для защиты интересов Антипова В.С. ему назначен адвокат М.

В соответствии со ст.16 УПК РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, в том числе с помощью защитника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 257-О-П, ссылаясь на ранее принятые им постановления, право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в связи с чем положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной или надзорной инстанции.

На то, что создание условий для реализации права обвиняемого на защиту и бремя обеспечения его адвокатом для оказания юридической помощи лежит на властях государства, а любое ограничение этого права, особенно в условиях, когда обвиняемому грозит суровое наказание, являет собой нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал в Постановлении от 26.06.2008 по делу «Шулепов против Российской Федерации»" Европейский Суд по правам человека.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: …. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудии.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из постановления о привлечении Антипова В.С. от 23.03.2010 следует, что при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, участвовал защитник М.

Обвинение предъявлялось, согласно пояснениям истца, в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга Свердловской области.

Из ответа на запрос судьи Зырянского районного суда Томской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.08.2011 следует, что адвокат М. и Т. 23.03.2010 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не посещали.

Постановление Зырянского районного суда Томской области от 20.10.2011 подтверждает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Антипову В.С. предъявлено без участия адвоката, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору Зырянского района Томской области для устранения нарушений УПК РФ.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не обеспечении обвиняемому права на защиту при предъявлении обвинения 23.03.2010.

Из пояснений Антипова В.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время нарушение УПК РФ в отношении него устранено, ему обеспечено право на защиту, 09.12.2011 ему повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с участием адвоката, при этом объем обвинения остался прежним, он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Данный факт подтверждается протоколом уведомления окончания следственных действий, составленный старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 8 СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 09.12.2011.

По мнению суда, составление процессуального документа с нарушением требований УПК РФ без участия адвоката, само по себе не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказана согласно ст.56 ГПК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Статья ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в связи с повторным предъявлением обвинения в рамках уголовного дела № 2009/066 Антипов В.С. испытывал нравственные страдания не представлено. Более того, в судебном заседании истец затруднился пояснить, в чем выразились его нравственные страдания.

Суд учитывает, что Антипову В.С. в ходе рассмотрения уголовного дела обеспечено право на защиту, истец в дальнейшем допрашивался с участием адвоката, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с участием защитника, объем обвинения не изменился, что в Антипов В.С. в судебном заседании подтвердил.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального и имущественного вреда пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен лицу в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательств того, что в отношении истца в рамках предъявленного обвинения 23.03.2010 незаконно применены какие-либо меры процессуального принуждения, в результате чего, он претерпел нравственные и физические страдания, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что основанием обращения истец указывает нарушение процедуры предъявления ему обвинения 23.03.2010, указанное нарушение в настоящее время устранено, уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении истца по реабилитирующему основанию не прекращено, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере /________/ рублей не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антипова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: