И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, третье лицо СУ СК при прокуратуре РФ, о возмещении морального вреда,

установил:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.08.2010 он обратился с жалобой в Колпашевскую городскую прокуратуру с просьбой принять соответствующие меры по факту преступных действий в отношении него со стороны должностных лиц и привлечь их к уголовной ответственности; 02.09.2010 его жалоба была направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области. Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО4 11.10.2010 был дан ответ о том, что в ходе проверки его (Курочкина) доводы не подтвердились и оснований для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ- не имеется.

Ссылается на то, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2011 ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипова А.И. от 11.10.2010 был признан незаконным и необоснованным.

Полагает, что факт нарушения его конституционных прав установлен судебным решением, вступившим в законную силу. В результате установленных судом нарушенных неимущественных прав, ему был причинен моральный вред, поскольку должностным лицом ему были созданы препятствия к доступу к правосудию, он потерял доверие к органам государственной власти и их должностным лицам, переживал. В связи с чем с 02.09.2010 по 26.02.2012 он испытывал моральные страдания, которые он оценивает в /________/ руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Томска от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что должностное лицо отказало в проведении соответствующей проверки по его заявлению, нарушив тем самым его право на доступ к правосудию, что вызвало у него чувство тревоги, беспокойства, недоверия к должностным лицам, в связи с чем, он испытывал негативные эмоциональные переживания с ноября 2010 года по январь 2012 года.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.212, исковые требования не признала. Указывала на то, что право истца на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку не согласившись с ответом на свое заявление, он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, воспользовавшись данным правом. Кроме того, пояснила, что сам по себе факт привлечения или не привлечения к уголовной ответственности другого лица не может нарушать личные неимущественные права истца. Проверка по его заявлению проводится в настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- СУ СК России по Томской области Кошельский А.О., в производстве которого в настоящее время находится данное заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. Пояснил, что после поступления указанного заявления Курочкина А.О. проводилась служебная проверка, поскольку заявление было принято в качестве жалобы начальнику на действия сотрудника в порядке подчиненности. После проведения проверки заявителю был дан письменный ответ. В настоящее время, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда о признании указанного ответа незаконным в связи с непроведением проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ по сообщениям о преступлении, по заявлению Курочкина А.О. проводится проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Курочкин В.В. обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области с жалобой от 20.08.2010, где указал на то, что 12.08.2010 в межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области были направлены материалы проверки о нарушениях при его задержании и помещении в ИВС Колпашевского РОВД Томской области в отношении его сотрудников..

02.09.2010 жалоба Курочкина В.В. направлена СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области. Руководителем отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 был дан ответ от 11.10.2010 /________/, согласно которому изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2011, вступившим в законную силу 26.01.2012, ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по томской области ФИО4 от 11.10.2010 /________/ признан незаконным и необоснованным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.01.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2011 был признан незаконным и необоснованным ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО4 от 11.10.2010 /________/. При этом суд учитывает, что основанием для признания обжалуемого ответа незаконным являлись не нарушения прав заявителя (Курочкина В.В.) а нарушение должностным лицом требований процессуального закона.

При этом суд учитывает пояснения представителя третьего лица Кошельского А.О. о том, что в настоящее время по факту обращения Курочкина В.В. проводится доследственная проверка в порядке ст. 143-145 УПК РФ, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что в связи с ответом руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО4 от 11.10.2010 /________/ ему не был обеспечен доступ к правосудию.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, Курочкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается указанным выше постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2011, принимал участие в судебном заседании, указанная жалоба Курочкина В.В. была рассмотрена и удовлетворена судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Курочкин В.В. имел возможность обжаловать принятое по его заявлению решение, воспользовался своим правом на обращение в суд для защиты своих прав, его права судом были восстановлены. Таким образом, препятствий в доступе к правосудию судом не усматривается.

Исходя из содержания ст.1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не доказал обоснованность предъявленных им требований, доказательств несения им морального вреда не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его личных неимущественных прав ответом руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО4 от 11.10.2010 /________/, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы.

Судья          Г.Ю.Жданова