Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Садиковой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» о признании факта трудовых правоотношений, выплате ежемесячного пособия по обязательному социальному страхованию в связи с отпуском по уходу за ребенком, обязании осуществить в установленном законом порядке передачу необходимой информации о трудовых правоотношениях в территориальные отделения государственных внебюджетных фондов, установил: Садикова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лесник», указав в обоснование, что она работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО «/________/» в должности бухгалтера с 01.01.2008 года. В августе 2008 года она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В мае 2010 года она родила второго ребенка и 17.05.2010 снова ушла в отпуск по беременности иродам, получив при этом в ООО «/________/» установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по обязательному социальному страхованию. Указанный отпуск должен был быть завершен 03.10.2010. Заработная плата в ООО «Вудэкспорт» составляла 6500 рублей, с которых уплачивались в установленном законом порядке страховые взносы на обязательное социальное (пенсионное) страхование. 21.07.2010 директором ООО «/________/» ей было предложено в порядке перевода в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ перейти на работу на должность бухгалтера в ООО «Лесник» с 21.07.2010, на что она дала согласие в личном заявлении. Приказом № 9 от 20.07.2010 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом с согласия работника в ООО «Лесник», а о состоявшемся переводе была внесена соответствующая запись в трудовой книжке и о приеме на работу в ООО «Лесник» в порядке перевода от другого работодателя на основании приказа № 3 от 21.07.2010. Каких-либо изменений в условиях об оплате труда не предусматривалось. После окончания отпуска по беременности и родам она подала заявление на имя директора ООО «Лесник» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате соответствующего ежемесячного пособия по обязательному социальному страхованию. Однако пособие ей назначено не было. На направляемые письма в адрес ООО «Лесник» она ответов не получала. В августе 2011 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области. В ходе проверки выяснилось, что документально ее перевод из ООО «/________/» в ООО «Лесник» не оформлялся, в кадровых и бухгалтерских документах ООО «Лесник» не оказалось никаких сведений о ее приеме на работу. В ответ на обращение в Томское региональное отделение ФСС РФ ей было сообщено в письме /________/ от 10.10.2011 года, что сведения о компенсации или выделении средств на выплату пособий в отношении ООО «Лесник» отсутствуют, а также Фонд не имеет сведений о ее трудоустройстве в указанной организации, поскольку в системе обязательного социального страхования не ведется персонифицированный учет. Ссылается на то, что в действительности руководством ООО «Лесник» она была фактическидопущена к исполнению трудовых обязанностей, о чем был издан приказ № 3 от 21.07.2010 и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако данные обстоятельства были скрыты руководителем ООО «Лесник» от контролирующих органов. Впоследствии она использовала свое законное право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет путем подачи соответствующего заявления руководителю ООО «Лесник». Указывает, что ООО «Лесник» не имело предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений, в связи с чем, полагает, что до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с ООО «Лесник». Со ссылками на ст.ст. 1.3, 1.4, 2, 11.2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 1, 16, 61, 67, ч. 2 ст. 72.1. п. 5 ч. 1 ст. 77. ст. 255. 256, 261, 392 Трудового кодекса РФ, и с учетом уточнения исковых требований, просит признать факт существования трудовых правоотношений между Садиковой М.С. в должности бухгалтера и ООО «Лесник» с 21.07.2010; обязать ООО «Лесник» выплатить Садиковой М.С. ежемесячное пособие по обязательному социальному страхованию в связи с отпуском по уходу за ребенком Садиковой Дианой до достижения им возраста полутора лет в размере установленном законом, с 04.10.2010 по 12.01.2011; обязать ООО «Лесник» осуществить в установленном законом порядке передачу необходимой информации о трудовых правоотношениях с Садиковой М.С., а также о нахождении в отпуске по уходу за ребенком в территориальные отделения государственных внебюджетных фондов (ПФ, ФСС, ОМС). В судебное заседание истец Садикова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Агашев Д.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2011 сроком на три года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Пояснил, что трудовой договор между Садиковой М.С. и ООО «Лесник» заключен не был, однако Садикова М.С. фактически была допущено работодателем к работе. Затруднился пояснить, кем была произведена запись от 21.07.2010 о ее приеме в ООО «Лесник» на должность бухгалтера в порядке перевода из ООО «Вудэкспорт». Ответчик- ООО «Лесник», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Суд, заслушав представителя истца, определив на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, при этом исходит из следующего. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ). В судебном заседании установлено, следует из трудовой книжки истца /________/, что Садикова М.С. с 01.01.2008 принята на должность бухгалтера в ООО «/________/» на основании приказа № 6 от 01.01.2008; 20.07.2010 на основании приказа № 9 от 20.07.2010 трудовой договор с ней был расторгнут в порядке перевода с согласия работника в ООО «Лесник», п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии со ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод, на - другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Представитель истца в судебном заседании не оспаривал законность прекращения трудового договора истца с ООО «Вудэкспорт». Согласно записи № 8 от 21.07.2010 в трудовой книжке истца, она была принята на основании приказа от 21.07.2010 № 3 в ООО «Лесник» на должность бухгалтера в порядке перевода из ООО «Вудэкспорт», при этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, кем была произведена указанная запись в трудовой книжке; печать ООО «Лесник», подтверждающая верность указанной записи, в трудовой книжке отсутствует. Из ответа и.о. руководителя государственной инспекции труда в Томской области от 31.08.2011 № 2386 следует, что Государственной инспекцией труда в Томской области в ходе проверочных мероприятий не установлен факт работы Садиковой М.С. в ООО «Лесник», с ведома или по поручению работодателя к работе не допускалась, путем перевода или иным способом на работу не принималась, соответственно, в трудовых отношениях с ООО «Лесник» не состояла. Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - стороной истца суду представлено не было, сторона истца ссылаясь на фактический допуск Садиковой М.С. к работе. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, стороной не представлено. Суд не принимает имеющуюся в материалах дела справку за исх. № 12 от 08.07.2011 в подтверждение наличия трудовых отношений Садиковой М.С. с ООО «Лесник», поскольку в указанной справке отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера указанного общества, и согласно пояснениям представителя истца, указанная справка была напечатана для Садиковой М.С. одним из работников ООО «Лесник» по ее просьбе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании факта существования трудовых отношений с ООО «Лесник». В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании факта существования трудовых отношений с ООО «Лесник», у ответчика не возникло обязанности по выплате Садиковой М.С. ежемесячного пособия по обязательному социальному страхованию в связи с отпуском последней по уходу за ребенком, а также обязанности осуществить в установленном законом порядке передачу необходимой информации о трудовых правоотношениях с Садиковой М.С. в территориальные отделения государственных внебюджетных фондов. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Садиковой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» о признании факта трудовых правоотношений, выплате ежемесячного пособия по обязательному социальному страхованию в связи с отпуском по уходу за ребенком, обязании осуществить в установленном законом порядке передачу необходимой информации о трудовых правоотношениях в территориальные отделения государственных внебюджетных фондов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд. Судья Г.Ю. Жданова