Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Шуховского Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: если деликтом причинены убытки; установление противоправности поведения; установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии необходимо установить, как правило, еще и субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что Стрежевским городским судом Томской области, при вынесении приговоров от 02.10.2000 и 29.06.2001 незаконно не включен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.11.1999 по 02.10.2000.

Судом установлено, что 16.11.1999 Шуховской Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлением от 18.11.1999 в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 02.10.2000 Шуховской Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст.158, п.п. «б,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения в виде содержания под стражей отмена.

29.06.2001 приговором Стрежевского городского суда Томской области истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда от 02.10.2000 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично сложено наказание с наказанием по приговору Стрежевского городского суда от 02.10.2000 и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Вступившим в законную силу 13.02.2012 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2011 истцу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части, т.к. законодательством зачет времени содержания под стражей по уголовному делу, по которому лицо освобождено от наказания, законом не предусмотрен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешаются судом, постановившем приговор. При этом, согласно требованиям ст. 72 УК РФ, ч.10 ст.109, ст.308 УПК РФ срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В срок содержания под стражей включается также время, на которое лицо было задержано в качестве      подозреваемого в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Шуховской Д.А. от наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 02.10.2000 освобожден на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 79 УК РФ из приговора Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2001.

Поскольку Шуховской Д.А., осужденный приговором суда от 02.10.2000, признан субъектом амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», подлежащим освобождению от назначенного указанным приговором наказания, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ из приговора от 29.06.2001 исключено, время содержания его под стражей по приговору от 02.10.2000 не могло быть зачтено при исчислении срока наказания по последнему приговору.

Учитывая, что нарушений прав истца отказом в зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей не установлено, требование о компенсации морального вреда в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основанием заявленного иска Шуховской Д.А. указывает на наличие судебной ошибки при постановлении приговоров Стрежевского городского суда Томской области от 02.10.2000 и 29.06.2001.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Статья ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, что касается гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, то в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ данный вред (если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указал на неправомерность действий судьи Стрежевского городского суда Томской области, выразившихся в неприменении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» к приговору от 02.10.2000, и как результат в присоединении к приговору от 29.06.2001 приговора от 02.10.2000, что впоследствии устранено определением Верховного Суда РФ от 24.03.2011.

Вина судьи, на незаконность действий и бездействия которого ссылается заявитель, в причинении им при осуществлении правосудия морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, что в результате действий судьи нарушены личные неимущественные права Шуховского Д.А. либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Приговор суда, устанавливающий вину судей, рассматривавших уголовные дела в отношении Шуховского Д.А. и вынесших измененные судебные акты, отсутствует.

Изменение определением Верховного Суда РФ вынесенных приговоров не означает установление виновности судей, вынесших судебные акты. Отмена или изменение судебного постановления сама по себе, только в силу этого факта, не свидетельствует о виновных действиях указанных лиц и возникновения деликтной ответственности.

Таким образом, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шуховского Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: