Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.С. Аникановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-253/12 по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием: истца Курочкина В.В. , представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области - Фуфаевой Н.И. , действующей на основании доверенности от 01.11.2011, сроком действия до 31.12.2012, УСТАНОВИЛ: Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.03.2010 была принято процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя следственного отдела Колпашевского МСО СУ СК ФИО5 Однако о принятом решении в установленный законом срок он уведомлен не был, получив копию указанного решения только 07.05.2010. Данными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, поскольку он находился в неведении, без получения информации, в связи с чем, переживал, испытывал чувство унижения из-за того, что на его обращение не предоставляется ответ. Считает, что указанные обстоятельства лишили его возможности воспользоваться правом обжалования принятого решения в связи с его несогласием. Из-за своих переживаний и волнений он не мог уснуть ночью и его стали посещать мысли о суициде. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. В судебном заседании Курочкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в рамках заявления, дополнительно указав, что должностным лицом первоначально направлен ответ по неверному адресу ФБУ ИК-4, в котором он содержался, в связи с чем данный ответ им получен не был. Только после проведенной проверки ему направлен повторный ответ, который он получил лишь 07.05.2010. Считает, что должностные лица следственного комитета умышленно направили ответ на его обращение по неверному адресу, чтобы лишить его права обжалования указанного постановления от 22.03.2010, чем затруднили его доступ к правосудию. Лишь 07.05.2010, получив постановление, он составил кассационную жалобу, которую в настоящем рассматривает Томский областной суд. Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области - Фуфаева Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны следственного отдела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших причинение нравственных страданий истцу. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как указано в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия. Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае - должностные лица) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда. По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в строго определенных законом случаях, приведенных выше. Судом установлено, что 12.03.2010 Курочкин В.В. обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел с жалобой на действия работников ФБУ ИЗ 70/2. Постановлением заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по /________/ ФИО5 от 22.03.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Курочкина В.В. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудников ФБУ ИЗ70/2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сопроводительным письмом от 22.03.2010 /________/ пр-10 указанное постановление было направлено начальнику ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области для вручения осужденному Курочкину В.В. Из книги учета простых писем Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области следует, что 23.03.2010 исходящей почтой из данного учреждения направлено письмо за исх. /________/ в адрес начальника ФБУ ИК-4 в г. Томск по адресу: ул. Вершинина, 3/1. В судебном заседании Курочкин В.В., не отрицая того факта, что на момент направления ему ответа 23.03.2010 он действительно содержался в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, утверждал о том, что должностные лица следственного отдела осознанно направили ответ по неверному адресу, чтобы лишить его права на доступ к правосудию и возможности обжаловать принятое процессуальное решение. Общеизвестным фактом является факт расположения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 3/1. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Как установлено судом, в предусмотренный указанным уголовно-процессуальным законом срок копия постановления от 22.03.2010 была направлена истцу Курочкину В.В., при этом ошибку сотрудника следственного отдела в указании адреса колонии является технической и не может быть расценена как действие, несоответствующее нормам действующего законодательства, то есть как незаконное действие. Из ответа Колпашевского городского прокурора от 10.06.2010 следует, что по заявлению Курочкина В.В. по факту нарушения сроков и порядка направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Колпашевским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области проведена проверка, по результатам которой предприняты меры, направленные на устранение подобных нарушений в будущем. Из пояснений истца следует, что копию постановления от 22.03.2010 он получил 07.05.2010. Таким образом, после проведения проверки, копия постановления от 22.03.2010 в адрес истца Курочкину В.В. направлена прокуратурой. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные действия сотрудников следственного отдела затруднили его доступ к правосудию и создали препятствие в возможности обжаловать принятое решение в кассационном порядке, поскольку из пояснений Курочкина В.В. следует, что свое право на кассационное обжалование постановления от 22.03.2010 он реализовал, поскольку в настоящее время постановление с его жалобой находится на рассмотрении Томского областного суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Курочкиным В.В. в исковом заявлении не охвачены ч. 1 ст. 1070 ГПК РФ, поскольку действия следственного органа в данном случае не являются умышленными и незаконными, к юридической ответственности должностные лица следственного органа не привлекались. Судом в данном случае учитывается, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать, в том числе несение им этих страданий именно в результате действий должностных лиц Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Томской области, выразившихся в направлении ответа по иному адресу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и настаивал на разрешении иска по существу по имеющимся доказательствам. Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказан факт неправомерных действий и нарушения следственным органом личных неимущественных прав, благ, принадлежащих Курочкину В.В., а также не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.С.Аниканова