Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Г.Ю.Ждановой

при секретаре                                        Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Долинина Ю.В. к Дувалину Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Долинина Ю.В. обратилась в суд с иском к Дувалину Е.С., в обоснование указав, что она с 18.11.2010 работала у ИП Дувалина Е.С. на основании заключенного трудового договора № 1 от 18.11.2010 в должности продавца-консультанта; в связи с прекращением деятельности ИП в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ была уволена 15.09.2011. За период с 18.11.2010 по 15.09.2011 ей должна была быть начислена заработная плата в сумме /________/ руб., исходя из должностного оклада (тарифной ставки).

Однако, из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости от 21.09.2011, предоставленной Дувалиным Е.С., следует, что ее средняя месячная заработная плата составляет 710 руб., из расчета четырех часов в неделю, что не соответствует действительности.

Ссылается на то, что она фактически работала от 40 до 60 часов в неделю (от 4 до 6 дней в неделю по 9-10 часов ежедневно), в связи с чем, разница в выплате заработной платы с учетом фактически отработанного времени составляет /________/ руб. за период от 18.11.2010 до 15.09.2011.

Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями перечислить ей оставшуюся часть невыплаченной заработной платы и выдать справку о средней заработной плате в действительном размере, однако ответчик уклоняется от выполнения данных действий. 13.10.2011 она обратилась с письменной жалобой в Государственную инспекцию труда в Томской области с просьбой провести проверку и восстановить ее нарушенные права, однако ей было порекомендовано обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий.

Кроме того, находясь в настоящее время на шестом месяце беременности она вынуждена систематически звонить ответчику, выяснять причину задержки выплаты оставшейся части заработной платы, что сопряжено с негативными эмоциями, она нервничает, расстраивается, у нее повышается давление, что вызывает головную боль, в связи с чем, считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Со ссылками на ст.140, 142, 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 52 900 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате задержки заработной платы, в размере 100 000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 500 руб.

В предварительное судебное заседание истец Долинина Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Долинин Ю.А, действующий на основании доверенности от 21.01.2012 сроком на три года, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец была уволена ч.1 ст.81 ТК РФ 15.09.2011, однако трудовая книжка была выдана Долининой Ю.В. позже. Ссылался на то, что с ноября 2010 года по март 2011 года Долининой Ю.В. выплачивалась заработная плата в полном размере - до /________/ рублей, в зависимости от продаж, ежемесячно, однако начиная с марта 2011 года по день увольнения заработная плата истцу стала выплачиваться в меньшем размере. Затруднился пояснить в каком именно размере выплачивалась зарплата, предполагал, что ежемесячно не менее /________/ руб. Пояснил, что в сентябре 2011 года Долининой Ю.В. выдали справку для постановки на учет в службе занятости, где был указан размер ее заработной платы /________/ рублей в месяц, что не соответствовало действительности и в связи с чем она получала меньшее пособие по безработице и в будущем получит меньшее пособие по беременности и родам. Ссылался на то, что Долинина Ю.В. сомневалась, сможет ли защитить свои права в суде, поэтому 13.10.2011 обращалась в Государственную инспекцию труда в Томской области; ответ из Государственной инспекции труда был получен Долининой Ю.В. лишь 24.12.2011, в связи с чем, полагал, что с этого момента у истца начал течь срок для обращения в суд с настоящим иском и на момент обращения с иском в суд не истек.

Ответчик Дувалин Е.С. в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Указал, что Долинина Ю.В. была уволена 15.09.2011, тогда же ей была вручена трудовая книжка и произведен расчет. Справка о средней заработной плате предоставлена по имеющейся бухгалтерской документации, но истец ежемесячно получала проценты от продаж и на заработную плату не жаловалась. Зарплата выдавалась наличными деньгами без оформления соответствующих документов. Кроме того, под зарплату Долинина Ю.В. приобретала в магазине вещи, поэтому заработная плата иногда составляла небольшую сумму, но не менее /________/ рублей. Считал, что срок обращения в суд начинает течь с 15.09.2011, на момент предъявления иска истек. Истцом не представлено доказательств, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Представитель ответчика Ионина Е.С., действующая на основании ордера /________/ от 10.02.2012, позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дел в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Исходит из следующего.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Долинина Ю.В. с 18.11.2010 состояла в трудовых отношениях с ИП Дувалиным Е.С. в должности продавца-консультанта; 16.01.2011- переведена на должность управляющего.

15.09.2011 Долинина Ю.В. уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца № /________/ от 31.07.2000, трудовым договором /________/ от 18.11.2010, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 07.12.2011.

Согласно статьям 23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по иску к Дувалину Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей при осуществлении им деятельности индивидуального предпринимателя, несмотря на добровольное прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

          В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Долинина Ю.В. заблаговременно была уведомлена о предстоящем увольнении, 15.09.2011 была уволена по указанному выше основанию, о чем узнала в тот же день- 15.09.2011. Трехмесячный срок обращения в суд, установленный законом, истек 15.12.2011.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Долинина Ю.В. узнала о нарушении своего права 15.09.2011 в день ее увольнения, когда ей, как она полагает, не была произведена выплата всех причитающихся сумм, при этом с иском в суд она обратилась лишь 23.01.2012.

В соответствии с абз.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращения истца в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Суд учитывает пояснения истца о том, что Долинина Ю.В. находилась в состоянии беременности, вместе с тем, представитель истца не отрицал, что последняя с момента ее увольнения на стационарном или амбулаторном лечении не находилась, срок беременности на момент увольнения, согласно медицинского заключения от 13.09.2011, являлся небольшим, составлял 8-9 недель, при этом она воспользовалась своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Томской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных трудовых прав.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно: ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной судом части, производные требования - о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Долининой Ю.В. к Дувалину Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                    Г.Ю.Жданова