РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.С. Аникановой , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-205/12 по иску Мумбер Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, взыскании задолженности по заработной плате, с участием представителя истца - Мартинкевич А.Е. , действующей на основании доверенности от 10.02.2012, УСТАНОВИЛ: Мумбер Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с 13.05.2011 она работает ведущим специалистом Центра продаж в г.Томске филиала ООО «СГ «АСКО» в /________/ с окладом /________/ рублей. Заработную плату ей переводят на карту Росбанка по 15-м числам месяца, следующего за расчетным. 16.11.2011 она, проверив наличие заработка за октябрь 2011 года на картсчете, обнаружила, что переведенная сумма заработной платы за октябрь 2011 года была меньше оговоренной в трудовом договоре. За ноябрь 2011 года денежные средства были переведены в размере /________/ рублей, вместо перечисляемой ранее суммы в размере /________/ рубль в месяц. После этого, 19.10.2011 она поинтересовалась у руководителя центра продаж о причинах данных изменений, на что он представил копию приказа /________/ от 18.10.2011 директора филиала ООО «СГ «АСКО» в /________/, поступившего по электронной почте. Таким образом, ООО «СГ «АСКО», снизив заработную плату в /________/ раза в одностороннем порядке, без его извещения и объяснения причин, изменило в одностороннем порядке условия трудового договора. В связи с чем, со ссылкой на ст. 72 ТК РФ просит суд признать незаконным приказ директора филиала ООО «СГ «АСКО» в /________/ ФИО6 /________/ от 18.10.2011 с момента его издания, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий её права и законные интересы, обязать ответчика выплатить незаконно удерживаемую часть заработной платы в соответствии с трудовым договором. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила: признать незаконным п. 3 приказа директора филиала ООО «СГ «АСКО» в /________/ ФИО6 /________/ от 18.10.2011 в части установления работнику Мумбер Н.К. должностного оклада в размере /________/ рублей с момента его издания, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий её права и законные интересы; обязать ответчика выплачивать ей заработную плату из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором в размере /________/ рублей; обязать ответчика выплатить незаконно удерживаемую часть заработной платы за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме /________/ рубль; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за февраль 2012 года из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором в размере /________/ рублей в размере /________/ рублей. Также истцом было заявлено ходатайство в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей. В судебное заседание истец Мумбер Н.К., будучи надлежащим образом извещена о времени месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Мартинкевич А.Е. исковые требования в их окончательной формулировке поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления и пояснений к нему, дополнительно указав, что заработная плата должна выплачиваться истцу в размере, установленном трудовым договором. Издав оспариваемый приказ об уменьшении размера должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил существенные условия трудового договора, что не допустимо. Находила не оправданными ссылки стороны ответчика на приказ /________/ от 19.08.2011, как на основание к снижению истцу должностного оклада, поскольку он касается штатного расписания, но не означает одностороннее изменение условий трудового договора. Ответчик - ООО «СГ «АСКО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленным возражениям и дополнительным возражениям на иск, ООО «СГ «АСКО» не признает исковые требования Мумбер Н.К., считает, что приказ /________/ от 18.10.2011 является законным и обоснованным, поскольку Мумбер Н.К. не выполнились должностные обязанности, о чем свидетельствует отсутствие отчетов о результатах работы, заключенных договоров страхования, страховых полисов. Руководителю центра продаж в г.Томске ФИО7 неоднократно сообщалось о необходимости принятия мер для эффективной деятельности Томского офиса, однако, деятельность офиса оказалась нерентабельной. По результатам работы приказом генерального директора ООО «СГ «АСКО» ФИО8 /________/ от 19.08.2011 в штатное расписание компании внесены изменения по окладам сотрудников центра продаж в г.Томске, что является безусловным правом работодателя. Поскольку трудовой договор с истцом оформлялся в /________/, то во исполнение приказа /________/ директор филиала в /________/ издал приказ /________/ от 18.10.2011. Содержание указанных приказов было доведено до истца в письменном виде путем почтового отправления уведомления работника с приложением копий приказов на адрес центра продаж в г.Томске. Оригиналы приказов по причине территориальной отдаленности истцу не предъявлялись. Ссылалась на то, что доводы истца о том, что об издании приказов её никто не извещал, не соответствуют действительности. У стороны ответчика имеется подпись Мумбер Н.К. об ознакомлении с уведомлением об изменении оклада. С копией приказа /________/ от 19.08.2011 истец добровольно знакомиться не пожелала. Полагает, что принятое решение о снижении размера оклада, требования ст.74 ТК РФ и процедура ознакомления с принятым решением стороной ответчика соблюдены. Таким образом, заработная плата выплачена истцу в полном размере, оснований для переначисления не имеется. Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда. Оплата труда, в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой догово/________/, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса РФ, выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В судебном заседании установлено, что Мумбер Н.К. работает на постоянной основе с 13.05.2011 и до настоящего времени /________/ в г.Томске филиала ООО «СГ «АСКО» в /________/, при вступлении в трудовые правоотношения сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда истца, которому установлен должностной оклад в сумме /________/ рублей. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором /________/ от 13.05.2011. Как следует из приказа генерального директора ООО «СГ « АСКО» /________/ от 19.08.2011 «О внесении изменений в штатное расписание филиала в /________/» (с приложением), с 19.08.2011 из штатного расписания Центра по продаже страховых полисов в г. Томске исключаются определенные должности, в том числе, должность /________/ с окладом /________/ рублей, и вводится должность /________/ с окладом /________/ рублей. Согласно уведомлению за исх. /________/ от 06.09.2011 Мумбер Н.К. 20.09.2011 уведомлена об исключении должности /________/ с окладом /________/ рублей и введении должности /________/ с окладом /________/ рублей. В соответствии с приказом /________/ от 19.08.2011 директором Филиала в /________/ ООО «СГ «АСКО» ФИО6 был издан приказ /________/ от 18.10.2011, которым с 19.10.2011 Мумбер Н.К. - /________/ в г.Томске установлен должностной оклад в размере /________/ рублей. Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что с 19.10.2011 работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора об оплате труда - размер заработной платы работника в сторону ухудшения. При этом, в нарушение ст. 72 ТК РФ, данное изменение условий трудового договора сторонами в письменном виде не согласовывалось. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. На основании п.п. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время, правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным. Форма уведомления работника законодательно не закреплена. Однако, требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения. На наличие каких-либо причин для внесения изменений в размер должностного оклада истца в обжалуемом приказе работодатель не ссылается. При этом, такие причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении за исх. /________/ от 06.09.2011 на имя истца также не указаны. Более того, в указанном уведомлении не содержится указание на то, что именно истцу изменен размер оклада с /________/ рублей до /________/ рублей. Таким образом, поскольку характер изменений условий трудового договора в уведомлении не указан, оснований полагать, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется. Кроме того, работодателем нарушено требование ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Доводы стороны ответчика о том, что процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика соблюдена, суд находит необоснованными, и противоречащими установленным выше обстоятельствам. Кроме того, из представленной стороной ответчика описи вложения в ценное письмо и расписки не следует, что ФИО7 как руководителем центра продаж в г. Томске данное письмо с приказами, в том числе - с приказом от 18.10.2011, было получено. Представленные же стороной ответчика доказательства в обоснование объективной необходимости изменения условий трудового договора в данном случае не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что стороной ответчика нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ. Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 72 Трудового кодекса РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, и положения п. 2 ст. 74 ТК РФ в части отсутствия надлежащего уведомления работника не менее, чем за два месяца до изменения условий трудового договора, о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Из вышесказанного следует, что право Мумбер Н.К. на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере нарушено и подлежит защите. В связи с чем, требования в части признания незаконным п. 3 приказа /________/ от 18.10.2011 директора филиала /________/ в части установления Мумбер Н.К. оклада в размере /________/ рублей и возложении обязанности по выплате заработной платы, исходя из оклада, установленного трудовым договором, подлежит удовлетворению. Поскольку в настоящее время права Мумбер Н.К. на выплату заработной платы в полном размере нарушены, подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на работодателя выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в сумме /________/ рубля суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что истец Мумбер Н.К. фактически работала в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 (включительно), в отпуске в названный период истец не находилась, временно нетрудоспособна не была. Как установлено и мотивировано выше, оклад Мумбер Н.К. был установлен в размере /________/ рублей в месяц. В п. 1.2 трудового договора /________/ от 13.05.2011 местом работы истца значится Томский центр продаж в г.Томске Томской области. Согласно уведомлению о постановке на учет №12289444 от 30.06.2011, на территории Томской области 24.06.2011 было поставлено на учет обособленное структурное подразделение ООО «СГ «АСКО» (Центр продаж в г.Томске). Следовательно, применению при исчислении размера оплаты труда истца подлежит районный коэффициент - 1,3. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, размера должностного оклада истца в размере /________/ рублей, установленного трудовым договором от 13.05.2011, размер подлежащей выплате истцу заработной платы за каждый из месяцев периода с октября по декабрь 2011 года должен был составить по /________/ рубля. (Расчет: /________/ рублей (оклад) + 30% (районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ) = /________/ рубля). За 4 месяца с октября 2011 года по январь 2012 года включительно Мумбер Н.К. должна была быть выплачена работодателем заработная плата в общей сумме /________/ рублей. (Расчет: /________/ рубля (зарплата за месяц) х 4 месяца = /________/ рублей). За период с 01.10.2011 по 31.01.2012 со стороны ООО «СГ «АСКО» истцу выплачена заработная плата в общей сумме /________/ рублей. (Расчет: /________/ рубля (за октябрь) + /________/ х 3 (за ноябрь, декабрь, январь) (исходя из расчета: /________/ рублей (оклад) + 30% (районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ) = /________/ рубля) = /________/ рублей). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты Мумбер Н.К. заработной платы в ином размере. Следовательно, задолженность по заработной плате у ООО «СГ «АСКО» перед Мумбер Н.К. составляет за октябрь 2011 года - январь 2012 года /________/ рубль. (Расчет: /________/ Рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом приведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года - январь 2012 года в сумме /________/ рубль. Требования истца о понуждении работодателя к выплате заработной платы с соблюдением условий трудового договора обоснованны, т.к. задолженность взыскана в пользу истца лишь по 31.01.2012, в течение же дальнейшего периода времени, в течение которого иск находился в производстве суда, работодатель не выплачивал истцу заработную плату с соблюдением условий трудового договора от 10.05.2011, что не правомерно. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о выплате истцу заработной платы за февраль 2012 года в ином размере, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Однако поскольку данное требование является составляющим требования о выплате заработной платы с соблюдением условий трудового договора в размере /________/ рублей, то отдельного разрешения при вынесении решения не требуется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Томска в размере 2 089,54 рублей. (Расчет взыскиваемой государственной пошлины согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере /________/ рубля: 800 + 3 % х /________/ рубль = 1 689,54 рубля; согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера - 200 рублей х 2 требования.) Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатила /________/ рублей за услуги представителя по ведению гражданского дела по ее иску к ООО «СГ «АСКО» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 09.02.2012, заключенного между Мумбер Н.К. и Мартинкевич А.Е., и распиской от 09.02.2012, выданной Мартинкевич А.Е. о получении денежных средств по указанному соглашению. Исходя из предоставленных стороной истца документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, считая данную сумму разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мумбер Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Признать незаконным пункт 3 приказа директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в /________/ ФИО6 /________/ от 18 октября 2011 года в части установления работнику Мумбер Н.К. должностного оклада в размере /________/ рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Мумбер Н.К. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2011 года в размере /________/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, а всего /________/ Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» осуществить после 31 января 2012 года перерасчет и выплату заработной платы за отработанное время Мумбер Н.К. в соответствии с условиями трудового договора /________/ от 13.05.211, исходя из должностного оклада в размере /________/ рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет города Томска государственную пошлину в размере 2 089 рублей 54 копейки. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.С. Аниканова