И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи:          Н.В. Бариновой

при секретаре:                                     Н.В. Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/12 по иску Бушманова С. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 сроком по 31.12.2012,

представителя третьего лица Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Бушманов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что не согласен с постановлением, вынесенным административной комиссией колонии ФКУ ИК-4 г.Томска от /________/ о водворении его в ШИЗО на 15 суток, так как на административной комиссии ему не позволили дать объяснение. Указывает, что данными действиями администрация колонии ФКУ ИК-4 г.Томска нанесла ему моральный и физический вред, а также нарушила его Конституционные права. Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1069, 1071, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. исковые требования не признал, пояснил что истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, следовательно, не доказан и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица государственного органа, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Заявляя о своих нарушенных правах, истцом не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для него последствиями. Наличие негативных эмоциональных переживаний и ухудшение состояния здоровья истца не доказано.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Уткин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что /________/ в /________/ часов /________/ минут истец без разрешения администрации учреждения вышел за пределы изолированного участка жилой зоны отряда /________/, в котором он содержался, чем нарушил п.15 Главы III правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ №205 от 03.11.2005. По данному нарушению Бушманову С.Н. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом. Во время индивидуально-воспитательной беседы осужденный Бушманов С.Н. факт нарушения не признал, письменное объяснение по данному факту дать категорически отказался. Медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО проведен, согласно отметке терапевта медицинской части ФИО4 по состоянию здоровья осужденный Бушманов С.Н. может находиться в ШИЗО. Указал, что наложение на Бушманова С.Н. начальником исправительного учреждения взыскания соответствует положениям ст.ст.115, 117, 119 УИК РФ, действия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области при применении мер взыскания к осужденному Бушманову С.Н. законны, обоснованны и соответствуют тяжести и характеру нарушения и не нарушают его права и свободы. Истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, следовательно, не доказан и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица государственного органа, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Моральный вред подлежит компенсации, только если он причинен, что обязан доказать суду истец в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 09.11.2011 постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Бушманову С.Н., по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он /________/ в /________/ часов /________/ минут без разрешения администрации ФКУ ИК-4 вышел за пределы изолированного участка отряда /________/, была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток.

Из рапорта младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО11 и от 08.11.2011 следует, что /________/ в /________/ часов /________/ минут ею путем видеонаблюдения на общем плацу жилой зоны был обнаружен осужденный Бушманов С.Н., /________/ г.р., отряд /________/, бригада /________/, который допустил нарушение режима содержания, а именно: без разрешения администрации вышел за пределы изолированного отряда /________/. В присутствии осужденных ФИО6, отряд /________/, бригада /________/, ФИО7, отряд /________/, бригада /________/ осужденному Бушманову С.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения, а также было предложено дать письменное объяснение осужденным ФИО8, ФИО7 по факту допущенного нарушения режима содержания осужденным Бушмановым С.Н. письменными принадлежностями осужденные были обеспечены, однако отказались от дачи письменных объяснений, о чем составлены акты.

Из рапорта младшего инспектора отдела безопасности ФИО13 от 08.11.2011 следует, что /________/ в /________/ часов /________/ минут им при обходе жилой зоны был обнаружен осужденный Бушманов С.Н., /________/ г.р., отряд /________/ бригада /________/ на общем плацу жилой зоны, который допустил нарушение режима содержания, а именно: без разрешения администрации вышел за пределы изолированного отряда /________/. В присутствии осужденных ФИО6, отряд /________/, бригада /________/, ФИО7, отряд /________/, бригада /________/ осужденному Бушманову С.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения, а также было предложено дать письменное объяснение осужденным ФИО6, ФИО7 по факту допущенного нарушения режима содержания осужденным Бушмановым С.Н. письменными принадлежностями (ручкой и бумагой) осужденные были обеспечены, но осужденные отказались от дачи письменных объяснений, о чем составлены акты.

Согласно акту от 08.11.2011, составленному ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, осужденный Бушманов С.Н., отряд /________/, бригада /________/ отказался дать письменное и устное объяснение по факту нарушения п.15 главы 3 ПВР ИУ, согласно которому осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. С актом Бушманов С.Н. ознакомлен, акт зачитан вслух, от подписи отказался.

Как следует из рапорта начальника отряда /________/ ФКУ ИК-4 ФИО12, /________/ в /________/ часов /________/ минут путем видеонаблюдения жилой зоны ФКУ ИК-4, на общем плацу жилой зоны, мл. инспектор ГН ОБ ФИО11 обнаружила осужденного Бушманова С.Н., /________/ г.р., отряд /________/, /________/ бригады, который допустил нарушение режима отбывания наказания: вышел за пределы изолированного участка отряда /________/ без разрешения администрации. Во время индивидуально-воспитательной беседы осужденный Бушманов С.Н. факт нарушения не признал, письменное объяснение по данному факту дать категорически отказался, письменными принадлежностями был обеспечен. Осужденный Бушманов С.Н. на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов из бесед не делает. Своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12 подтвердились обстоятельства, изложенные в рапортах.

Из справки, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что хранение видеоинформации по жилой зоне на сервере составляет 7 дней.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях выданной начальником отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, у Бушманова С.Н., /________/ г.р. отсутствуют поощрения, при этом имеются 15 неснятых взысканий.

Часть 1 ст.119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Пунктом 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ №205 от 03.11.2005 установлено, что осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

В соответствии с ч.1 ст.117 УМК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Часть 4 ст.117 УИК РФ предусматривает, что водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании перед вынесением постановления о применении к осужденному меры взыскания, Бушманову С.Н. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт, письменными принадлежностями Бушманов С.Н. был обеспечен.

При вынесении постановления начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, о чем свидетельствуют записи в постановлении о применении к осужденному меры взыскания от 09.11.2011.

Как следует из постановления о применении к осужденному меры взыскания от 09.11.2011, оно было объявлено Бушманову С.Н. 09.11.2011. Перед помещением в штрафной изолятор Бушманов С.Н.был осмотрен врачом, о чем свидетельствует отметка терапевта медицинской части ФИО4 о том, что по состоянию здоровья осужденный Бушманов С.Н. может находиться в ШИЗО.

Таким образом, суд не усматривает в действиях начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по вынесению постановления о применении к осужденному меры взыскания от 09.11.2011 не соответствия какому-либо закону, в частности, УИК РФ. Вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, порядок и срок вынесения постановления соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области отсутствует незаконность действий по вынесению постановления о применении к осужденному Бушманову С.Н. меры взыскания от 09.11.2011 в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать, поскольку не любое нарушение прав влечет за собой причинение нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных неимущественных права либо других нематериальных благ. Не доказан истцом и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Поскольку судом таких обстоятельств из представленных истцом доказательств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Заявляя о своих нарушенных правах, все доводы и выводы Бушманова С.Н. сводятся только к его субъективному мировосприятию, не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступление для него последствий в виде причинения вреда.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бушманова С. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья: подпись

ВЕРНО: судья:               /Н.В. Баринова/

Секретарь:               /Н.В. Трифонова/