ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 493/2012 по иску Халматовой Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Халматова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с мая по октябрь 2002 в отношении нее применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, обязательства о явке. Ее обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ. 17.10.2002 уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Причиненные нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях, принятии успокоительных средств, явки на допросы, несмотря на инвалидность, оценивает в /________/. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2002 в отношении нее возбудили уголовное дело по двум эпизодам, предусмотренных ст.228 УК РФ. Мера пресечения была применена в виде подписки о невыезде. Вызывалась на допросы, переживала и принимала успокоительные препараты. Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010) исковые требования не признала в размере заявленных требований. Суду пояснила, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2002 Халматова Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.В ч.3 ст228 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2012 за Халматовой Д.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования в части предъявления обвинения по п.В ч.3 ст.228 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя в этой части при постановлении приговора Ленинским районным судом г.Томска от 17.10.2002. Право на реабилитацию Халматовой Д.А. признано в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УК РФ в установленном законом порядке. Таким образом, у Халматовой Д.А. имеется правовое основание для возмещения ей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в рамках одного уголовного дела истец была признана виновной в совершении других преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.В ч.3 ст.228 УК РФ. Полагает, что привлечение Халматовой Д.А. к уголовной ответственности не повлияло на меру наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2002. Так же считает, что необходимо учесть, что истец как личность имеет отрицательную направленность, неоднократно судима, в том числе за реализацию наркотических средств, в связи с чем предъявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2012 к участию в деле третьими лицами привлечена Генеральная прокуратура РФ. Представитель третьего лица Кузнецова Н.А. (действующая на основании доверенности от 15.02.2012) возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, однако доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере нет. Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5)и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки. В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положениями ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2012 за Халматовой Д.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования в части предъявленного обвинения по п.В ч.3 ст.228 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части при постановлении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2002. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Томска от 13.03.2002 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.228 УК РФ. 13.03.2002 в отношении подозреваемой Халматовой Д.А. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 13.03.2002 Халматова Д.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.228 УК РФ. 06.05.2002 Халматова Д.А. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотрено п.Б,В ч.3 ст.228 УК РФ. 06.05.2002 Халматова Д.А. допрошена в качестве обвиняемой. 06.05.2002 в отношении Халматовой Д.А. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 15.05.2002 утверждено обвинительное заключение в отношении Халматовой Д.А., согласно которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.3 ст.228, п. Б,В ч.3 ст.228 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2002 Халматова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-п.В ч.3 ст.228 УК РФ (переквалифицирован эпизод по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.3 ст.228 УК РФ), а по эпизоду обвинения Халматовой Д.А. в незаконном сбыте наркотического средства ФИО6 государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в этой части, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Халматовой Д.А. по этому эпизоду было прекращено судом в связи с непричастностью Халматовой Д.А. к совершению преступления. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2012 за Халматовой Д.А. признано право на реабилитацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что Халматова Д.А. в период с 13.03.2002 по 17.10.2002 незаконно подвергнута уголовному преследованию по п.В ч.3 ст.228 УК РФ и имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу или подписки о невыезде суд учитывает степень и характер физических страданий и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Томска по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.228 УК РФ - объектом преступления является - здоровье населения. Предмет преступления - наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги. Объективная сторона преступления состоит в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов независимо от их размера. Халматова Д.А. привлекалась к уголовной ответственности по двум эпизодам по п.В ч.3 ст.228, п.Б,В ч.3 ст.228 УК РФ, санкция по которым предусматривает (в редакции УК РФ на момент постановления приговора) лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой. Согласно указанных выше обстоятельств, Халматова Д.А. была задержана и в отношении нее применена мера пресечения в виде подписки о невыезде по п.В ч.3 ст.228 УК РФ и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.3 ст.228 УК РФ также применена мера пресечения виде подписки о невыезде, по которой впоследствии приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2002 истец осуждена к лишению свободы на срок 3 года без конфискации имущества, следовательно, применение указанной меры пресечения к Халматовой Д.А. являлось законным и обоснованным. Таким образом, все совершаемые действия в рамках уголовного преследовании, в том числе применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, не повлекли бы для истца иных действий сотрудников правоохранительных органов, а так же выбор иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, учитывая общественную опасность совершенного преступления. Истцом не представлено доказательств того, что являясь подозреваемой, а впоследствии и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п.В ч.3 ст.28, п.Б,в ч.3 ст.228 УК РФ она была незаконно ограничена в свободе, то есть были нарушены ее конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем она испытал нравственные страдания. В рамках уголовного дела Халматова Д.А. была допрошена в качестве подозреваемой 13.03.2002 1 раз, в этот же день в отношении истца проведены процессуальные действия по опознанию личности, 29.04.2002 -очная ставка, 06.05.2002 допрошена в качестве обвиняемой. Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, довод истца о том, что к нему меры уголовного преследования были применены незаконно, суд находит необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), учтивая позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., в соответствии с требованиями ст. 56. ГПК РФ, не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халматовой Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халматовой Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /________/. В удовлетворении остальной части требований отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Верно: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А. Пузякова