РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой при секретаре Н.В. Трифоновой с участием представителя истца Сергейчик Ю.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2011 сроком по 17.05.2014, представителя ответчика Петровой Т.И. – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Косточка И.Ю., действующей на основании ордера № 550 от 29.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Петровой (Сидоренко) Т. И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Петровой (Сидоренко) Т.И. об обращении взыскания на предмет залога и установлении первоначальной продажной цены предмета залога. В обоснование иска указало, что 16.06.2006 между АКБ «РОСБАНК» и Петровой (Сидоренко) ТИ был заключен кредитный договор /________/ на сумму кредита /________/ руб. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля /________/. В соответствии с условиями договора, а также договора залога от 04.08.2006, вышеуказанный автомобиль являлся обеспечением – залогом по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик Петрова (Сидоренко) ТИ ненадлежащее исполняла свои обязательства по погашению кредита, АКБ «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд, для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 22.04.2010 решением Кировского районного суда г.Томска по делу /________/ с Петровой (Сидоренко) Т.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /________/ руб. Данное решение вступило в законную силу, а исполнительный документ предъявлен для исполнения в Отдел ССП по Октябрьскому району г.Томска, на основании чего 19.07.2010 было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в срок для добровольного погашения долга заемщик не предпринимал попыток для погашения задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства 24.09.2009 был произведен арест залогового автомобиля с его изъятием у должника и передачей на хранение представителю взыскателя – АКБ «РОСБАНК». До настоящего времени залоговый автомобиль не реализован в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество и определения его начальной продажной стоимости. В связи с тем, что на момент изъятия автомобиля он был частично разукомплектован, наличием пробега и года выпуска, реализация его по залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре не представилась возможной. Вопрос о добровольной реализации залогового имущества между взыскателем и должником не решен. Согласно отчету /________/ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля /________/, принадлежащего Петровой (Сидоренко) Т.И., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения оценки 08.09.2011 составляет /________/ рублей. Поскольку должник в добровольном порядке отказывается от исполнения решения суда, реализация залогового имущества - автомобиля является единственным источником погашения задолженности. Неприятие мер по его реализации существенно нарушает права взыскателя и делает невозможным исполнение решения суда о взыскании с Петровой (Сидоренко) ТИ. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /________/, принадлежащий Петровой Т.И., установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере /________/ рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. Представитель истца Сергейчик Ю.Н. иск поддержала по доводам указанным в нем. Пояснил, что задолженность, взысканная по решению суда, частично погашена. На настоящий момент размер задолженности составляет /________/ руб. Погашение оставшейся задолженности возможно только путем реализации заложенного имущества. Ответчик Петрова (Сидоренко) ТИ в судебное заседание не явилась, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области она имеет регистрацию. Поскольку судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения без вручения адресату с указанием о том, что «Адресат по указанному адресу не проживает», а иного места жительства суду неизвестно, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката. Права и законные интересы Петровой (Сидоренко) ТИ на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Косточка И.Ю., которая в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Куликов В.Н. в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области он имеет регистрацию. Однако судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения без вручения адресату с указанием о том, что «Адресат по указанному адресу не проживает». Третье лицо ООО «Защита» в судебное заседание своего представителя не направило, направленные судебные повестки возвратились с отметкой почтового отделения без вручения адресату с указанием о том, что «Нет такой организации». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Журавлева Ю.Л., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения. В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведении/я и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота,/ и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено в судебном заседании, решением Кировского суда г.Томска от 22.04.2010 с Петровой (Сидоренко) Т. И., Куликова В. Н., ООО «Защита» взысканы солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме суммы основного долга /________/ рублей, процентов за пользование кредитом /________/ рублей, а всего /________/ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой Ю.Л. отдела судебных приставов-исполнителей от 19.07.2010 на основании исполнительного листа /________/ от 22.04.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании с Петровой (Сидоренко) Т. И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы в размере /________/. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок, представленный Петровой (Сидоренко) Т.И. для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником удовлетворены не были. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Статьи 348-350 ГК РФ устанавливают, что по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В обеспечение исполнения обязательств Петровой (Сидоренко) ТИ по кредитному договору /________/ от 16.06.2006, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен договор залога автотранспортного средства /________/ от 04.08.2006 с Петровой (Сидоренко) ТИ, предметом залога является автомобиль марки /________/, принадлежащий Петровой (Сидоренко) Т.И. Пунктом 3.2 договора залога, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля согласована в /________/ руб. Из п.1.2 договора залога транспортного средства /________/ от 04.08.2006 следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Пункт 1.3 договора залога транспортного средства /________/ от 04.08.2006 установлено что залогом обеспечены в полном объеме все требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, требования по возврату Кредита, уплате процентов, неустоек, комиссий, возмещению необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации, иных сумм, подлежащих уплате Залогодержателю в соответствии с действующим законодательством. В силу п.3.2 указанного договора залога стороны установили, что если после вступления в силу договора и до момента обращения взыскания на предмет залога, Имущество будет повреждено или испорчено, то начальная продажная цена Имущества будет установлена Залогодержателем. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству /________/ судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 был произведен арест автомобиля марки /________/, которым выявлен факт отсутствия аудиоаппаратуры, дополнительного оборудования и устройств, части агрегатов и механизмов. В связи с чем, залогодержатель правомерно произвел оценку поврежденного транспортного средства необходимую для определения начальной продажной цены Имущества. Из материалов дела следует, что в связи с перерегистрацией базы номер исполнительного производства с /________/ на /________/. Из справки судебного пристава-исполнителя Журавлевой Ю.Л. следует, что по состоянию на 05.03.2012 остаток задолженности по исполнительному производству /________/ составляет /________/ рублей. Доводы истца об отсутствии в настоящее время у должника имущества, достаточного для погашения долгов, не оспорены должником Петровой (Сидоренко) ТИ, в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшихся долгов. Следовательно, имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предмет залога по договора залога автотранспортного средства /________/ от 04.08.2006. По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на заложенное движимое имущество должно осуществляться путем реализации с публичных торгов, для чего необходимо установление начальной продажной цены имущества. Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из того обстоятельства, что согласно отчету /________/ от 08.09.2011, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля /________/, составляет /________/ руб. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства, установив их начальную продажную в размере /________/ рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Петровой (Сидоренко) Т.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль /________/, принадлежащий Петровой Т.И.. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль /________/, принадлежащего Петровой Т.И. в размере 130000 (сто тридцать) тысяч рублей. Взыскать с Петровой Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В. Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/