ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой

при секретаре                                И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2012 по иску Золотова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Золотов П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.09.2006 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. 16.09.2006 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.08.2007 предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ. В окончательной редакции обвинение предъявлено 19.09.2008 по следующим статьям: ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126 (в отношении ФИО4), п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240 (в отношении ФИО4), п.А ч.3 ст.126 (в отношении ФИО5), ч.3 ст.240 (в отношении ФИО5), пп.Б,В ч.2 ст.241 УК РФ. Приговором Томского областного суда от 09.07.2010 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаниям в ИК-3 УФСИН РФ по Томской области, постановлением Томского областного суда от 09.07.2010 уголовное преследование по ч.2 ст.210, ч.3 ст.126. ст.163 УК РФ прекращено. Кассационным определением Верховного суда РФ от 27.01.2011 приговор Томского областного суда от 09.07.2010 отменен. Постановлением Томского областного суда от 17.03.2011 уголовное преследование по ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.163 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления, а также прекращено уголовное преследование по п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240 УК РФ (действия в отношении ФИО5) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в совершении тяжких и особо тяжких преступлений испытал физические и нравственные страдания. Находясь под стражей и обвиняясь в надуманных преступлениях, испытал чувство несправедливости, безысходности. Осознавая, что ему грозит лишение свободы сроком от 8 до 20 лет, переживал за свою судьбу. В ходе предварительного расследования неоднократно нарушались сроки расследования, сроки содержания под стражей. Без окончательного решения он находился под стражей с 15.09.2006 по 27.01.2011- 4 года и 4 месяца, был лишен возможности длительных свиданий с родственниками. Считает, что если бы действия изначально были квалифицированы по двум составам преступлений, в совершении которых он признан виновным, срок рассмотрения уголовного дела был бы короче. Обвиняясь по двум эпизодам преступлений, мог рассчитывать на избрание более мягкой меры пресечения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Елынцева Е.А.

Представитель истца Елынцев Е.А. (действующий на основании доверенности от 01.03.2012) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Золотов П.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Все меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу в рамках обвинения, предопределили тяжесть этих мер в отношении истца. Считает, что если бы изначально было предъявлено обвинение по тем статьям, по которым Золотов П.В. осужден, то у него имелись шансы остаться на свободе до вынесения приговора и рассчитывать на более мягкую меру пресечения. Мотивация органов предварительного следствия была связана с тем, что Золотов П.В. обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, предусмотренных ст.ст.126,163,240 УК РФ. В общей сложности истец находился под стражей 4 года и 4месяца. Наказание назначено в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, получив тот срок, который он отбыл, мог рассчитывать на условно-досрочное освобождение через 2 года 7 месяцев, чего доверитель был лишен. Находясь под стражей и осознавая размер санкций статей, по которым он обвинялся, испытывал сильные нравственные страдания. В период уголовного расследования в отношении истца незаконно осуществлялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, были причинены телесные повреждения. В результате незаконного уголовного преследования Золотов П.В. испытывал нравственные страдания, выражавшиеся в чувстве несправедливости, безысходности.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010) исковые требования не признала. Суду пояснила, что 15.09.2006 Золотов П.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. 16.09.2006 постановлением Кировского районного суда г.Томска в отношении Золотова П.В. применена мера пресечения в виде содержания под стражей. 18.09.2008 Золотову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, пп.Б,В ч.2 ст.241 УК РФ. 09.07.2010 постановлением Томского областного суда в отношении Золотова П.В. прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.210,ч.3 ст.126 УК РФ. Приговором от 09.07.2010 Золотов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с зачетом в срок наказания время содержания под стражей в период с 15.09.2006 по 08.07.2010. Кассационным определением Верховного суда РФ от 27.01.2011 из приговора Томского областного суда от 09.07.2010 в отношении Золотова П.В. исключено указание о совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.241 УК РФ в составе преступного сообщества(преступной организации) и назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств (явка с повинной в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ) 5 лет 5 месяцев лишения свободы. 17.03.2011 постановлением Томского областного суда в отношении Золотова П.В. прекращено уголовное преследование по п.А ч.3 ст.163 УК РФ (действия в отношении ФИО4), по ч.2 ст.210 УК РФ, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240 УК РФ (действия в отношении ФИО5) по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ. За Золотовым П.В. признано право на реабилитацию. Таким образом, у Золотова П.В. имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в рамках одного уголовного дела истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.241,ч.3 ст.240 УК РФ и прекращено уголовное преследование по п.А ч.3 ст.163, ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.24 по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Золотов П.В. обвинялся в совершении тяжких преступлений против здоровья населения и нравственности, представляющих общественную опасность. Постановление о прекращении уголовного дела по вмененным статьям УК РФ вынесено до принятия приговора, поэтому незаконно привлечен к уголовной ответственности по ним, что не отразилось на определении меры наказания. Истец не представил доказательств, в чем конкретно выразился моральный вред в период незаконного привлечения к уголовной ответственности. Считает, что предъявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.03.2012 к участию в деле третьим лицом привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 11.03.2012 № 44- 2012) возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, однако доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере нет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5)и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением Томского областного суда от 09.07.2011 в отношении Золотова П.В. прекращено уголовное преследование по ст. ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст. 163, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением Томского областного суда от 17.03.2011 за Золотовым П.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240 УК РФ (действия в отношении ФИО5) по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ч.2 ст.210 УК Р по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 22.08.2005 и.о. прокурора Кировского района г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. А,В,Ж ч.2 ст.126 и п. А.В.Ж. ч.2 ст.127 УК РФ.

05.08.2005 в отношении Золотова П.В. применена мера пресечения в виде обязательства о явке.

08.09.2005 Золотов П.В. допрошен в качестве подозреваемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В,Ж ч.2 ст.126 и п. А.В.Ж. ч.2 ст.127 УК РФ.

08.09.2005 в отношении Золотова П.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В,Ж ч.2 ст.126 и п. А.В.Ж. ч.2 ст.127 УК РФ.

10.04.2006 следователем прокуратуры Первомайского района Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.126 УК РФ.

05.06.2006 ст.следователем прокуратуры Томской области возбуждено уголовное дело по ст.ст.240,241,163, 126, 121-1 УК РФ. что предусматривает совершения преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.210 УК РФ.

15.04.2006 Золотовым П.В. написана явка с повинной в совершении преступления в отношении ФИО12 предусмотренной ст.126 УК РФ.

14.04.2006 Золотов П.В. допрошен в качестве свидетеля.

15.04.2006 протокол очной ставки.

15.09.2006 Золотов П.В. задержан в качестве подозреваемого совершении преступлений, предусмотренных п.2 ст.210 УК РФ.

15.09.2006 Золотов П.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210УК РФ.

16.09.2006 в отношении Золотова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.163,126,127-1,240 УК РФ, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.210 УК РФ.

19.09.2006 Золотов П.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126, 240 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

19.09.2006 Золотов П.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

14.11.2006 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 27.02.2007.

15.02.2007 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126,240,112,115,116,117 УК РФ, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 26.06.2007.

25.06.2007 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240,163,126,127-1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.210 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15.09.2007.

10.08.2007 Золотов П.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.А ч.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163.ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126,ч.3 ст.240,ч.1 ст.241 УК РФ.

12.09.2007 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240. п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240,ч.1 ст.241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 26.10.2007.

25.10.2007 в отношении Золотова П.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240. п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240,ч.1 ст.241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15.03.2008.

14.01.2008 Золотов П.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.Ач.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ.

14.03.2008 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.Ач.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 26.03.2008.

24.03.2008 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п..Ач.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 26.08.2008.

25.08.2008 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п..Ач.3 ст.126, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 26.09.2008.

18.09.2008 Золотов П.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126,п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, пп. Б,В ч.2 ст.241 УК РФ.

25.09.2009 в отношении Золотова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.126,п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240, пп. Б,В ч.2 ст.241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15.10.2008.

Постановлением Томского областного суда от 09.07.2010 в отношении Золотова П.В, прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.210, п.А ч.3 ст.163, ч.3 ст.240, п.А ч.3 ст.126УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Томского областного суда от 09.07.2010 Золотов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 27.01.2011 из приговора Томского областного суда от 09.07.2010 исключено указание о совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.241 УК РФ в составе преступного сообщества(преступной организации) и назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств (явка с повинной в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.Б ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ Золотову П.В. определено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

17.03.2011 постановлением Томского областного суда в отношении Золотова П.В. прекращено уголовное преследование по п.А ч.3 ст.163 УК РФ (действия в отношении ФИО4), по ч.2 ст.210 УК РФ, п.А ч.3 ст.126, ч.3 ст.240 УК РФ (действия в отношении ФИО5) по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ. За Золотовым П.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Золотов П.В. в период с 05.08.2005 по 09.07.2010 незаконно подвергнут уголовному преследованию по п.А ч.3 ст.163, ч.2 ст.210, п.а ч.3 ст.126, ч.3 ст.240 УК РФ и п.Б ч.2 ст.241.ч.3 ст.240УК РФ и имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, суд учитывает степень и характер физических страданий и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает, что Золотов П.В., в рамках возбужденного уголовного дела, обвинялся в совершении тяжких преступлений предусмотренных ст.210 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 20лет, ст.240 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы по ч.1 на срок до 3 лет, по ч.2 на срок до 6 лет, ст.241УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет, по ч.2 наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, объектом указанных преступлений является - здоровье населения и общественной нравственности.

Кроме того, Золотов П.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, объектом которого является собственность, ст.126 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, объектом которого является свобода, честь и достоинство человека.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что обвинение в совершении тяжких преступлений повлекло для Золотова П.В. применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а не избрание иной менее строгой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, учитывая общественную опасность совершенных преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все совершаемые действия в рамках уголовного преследовании по обвинению истца в совершении преступлений по ч.2 ст.126 и п.А,В,Ж ч.2 ст.127 УК РФ, п.А ч.3 ст.163, ч.2 ст.210, п.а ч.3 ст.126, ч.3 ст.240УК РФ, в том числе применение мер процессуального принуждения и пресечения, являлись незаконными.

Суд принимает во внимание, что в период содержания под стражей следственных действий с участием Золотова П.В. практически не проводилось, а основанием содержания под стражей являлось предположение об оказании давления на свидетелей.

Срок содержания под стражей с 15.09.2006 по 08.07.2010 зачтен в срок наказания, который составил 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Истцом не представлено доказательств того, что являясь подозреваемым, а в последствии обвиняемым, он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем он испытал нравственные страдания, также как и не представлено доказательств того, что отбывая наказание в исправительном учреждении, а не содержась в следственном изоляторе, Золотов П.В. воспользовался правом на условно-досрочное освобождение.

Доводы истца о том, что при уголовном расследовании нарушены процессуальные сроки, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, а из материалов уголовного дела, состоящим из 30 томов, усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов произведен большой объем работы, учитывая количество подозреваемых, потерпевших и свидетелей.

Сроки содержания под стражей Золотова П.В. продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств того, что постановления были отменены вышестоящей инстанцией, суду не представлено.

Также истец в обоснование доводов указывает на причинение к нему сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений, но доказательств тому, как требует ст.56ГПК РФ, не представил.

Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, довод истца о том, что к нему меры уголовного преследования были применены незаконно, суд находит необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), учтивая позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание, что Золотов П.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, но освобожден от наказания в связи с амнистией. Следовательно, до предъявления обвинения в совершении тяжких, особо тяжких преступлений истец к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Также суд учитывает, что на момент задержания и содержания под стражей у истца, в связи со смертью супруги, остался малолетний ребенок.

Иных доводов причинения нравственных страданий, которые он претерпел в связи с незаконным содержанием под стражей и при проведении иных следственных действий, истцом суду не заявлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с незаконным привлечением Золотова П.В. к уголовной ответственности, последний не утратил социальных и родственных связей, отношение окружающих к нему не изменилось, до заключения под стражу истец жил привычной для него жизнью, после заключения под стражу жалоб на содержание в следственном изоляторе не высказывал.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.02.2012 в размере /________/

На основании изложенного, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы в виде затраченного времени на участие в подготовке к судебному заседанию 01.03.2012, судебного заседания 16.03.2012, руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования ст.102 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотова П.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /________/.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотова П.В. судебные расходы в размере /________/

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно:

Судья:                                                                         Н.А.Шороховецкая

Секретарь:                                                                        И.А. Пузякова