Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаевой Н.И. гражданское дело по иску Галушка С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галушка С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.01.2010 постановлением руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Т. отменено как незаконное и необоснованное постановление заместителя руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009. Вследствие незаконного и необоснованного отказа заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. в возбуждении уголовного дела, ему (Галушка С.Ю.) причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на доступ к правосудию. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебное заседание Галушка С.Ю., находящийся в ФКУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре не явился, представителя для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева Н.И. иск не признала, указала, что проверка сведений, изложенных Галушка С.Ю. в его обращении проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который предусматривает возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. Факт неоднократного проведения дополнительных проверок и, как результат, отказ в возбуждении уголовного дела, указывает на отсутствие формального подхода к рассмотрению обращения. Считала, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, руководитель следственного органа выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке, установленном УПК РФ. Обжалование решений следователя в порядке гл. 16 УПК РФ является способом восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями должностного лица - заместителя руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области К., выразившимися в вынесении постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009, нарушены его права: созданы препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлено, что 21.09.2009 в Стрежевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области из прокуратуры Александровского района Томской области поступило заявление Галушка С.Ю. о применении к нему 11.02.2003 насилия сотрудником Александровского РОВД Е. Постановлением заместителя руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области К. от 01.10.2009 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием доказательств превышения Е. должностных полномочий и причинения телесных повреждений Галушка С.Ю. Указанное постановление отменено руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Т.. /________/ в связи с неполнотой проверки и допущенными процессуальными нарушениями (не опрошен Е., не приобщены все необходимые документы, не дана оценка изменению позиции Галушка С.Ю., не проанализированы выводы суда), установлен срок устранения нарушений - 10 дней с момента поступления в орган дознания.

Постановлением заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 25.01.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Е. 08.07.2010 данное постановление отменено.

18.07.2010 заместителем руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Е. состава преступления, руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Е. 29.07.2011 данное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

После проведения необходимых мероприятий следователем Стрежевского МСО СУ СК РФ по Томской области Л. 27.08.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Е.

Из материалов проверки № 268пр-2009 следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оспаривались Галушка С.Ю. в установленном УПК РФ порядке, жалобы истца рассматривались руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области.

Глава 16 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 и ст. 123 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ, по правилам которых разрешены жалобы Галушка С.Ю. на действия следователей, гарантирует право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом установлено, что Галушка С.Ю., как участнику уголовного судопроизводства, в удовлетворении жалоб, доступу к правосудию с использованием гл.16 УПК РФ не отказывалось, его жалоба разрешались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что после проведения всех мероприятий следователем Стрежевского МСО СУ СК РФ по Томской области Л. 27.08.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Е. Указанное постановление Галушка С.Ю. не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Галушка С.Ю. имелась возможность защитить свои права и законные интересы, он воспользовался данным правом, в связи с чем его доводы об ограничении доступа к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.0.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий должностного лица, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого истца.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения Галушка С.Ю. физических и нравственных страданий, которые он претерпел по причине вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Постановление от 13.01.2010, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009, не свидетельствует о факте причинения Галушка С.Ю. нравственных страданий и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения истцу нравственных страданий Галушка С.Ю. согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галушка С.Ю. неоднократно отменялись, не повлекло нарушений прав истца, поскольку постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты с целью проведения дополнительных проверок по заявлению истца.

Поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, доводы о причинении ему нравственных страданий неправомерными действиями должностного лица не подтверждены, акты, которыми отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неимущественных прав истца не нарушают, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушка С.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галушка С.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: