Р Е Ш Е Н И Е
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истцов Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р., представителя ответчика Лукиной Л.Ф. гражданское дело по иску Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 18.08.2010 между ними и ООО «КонцернЪ» заключен договор № 46/Б1-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /________/ (адрес строительный /________/). По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью /________/ кв.м. Дополнительным соглашением к договору от 20.11.2011 общая площадь квартиры определена в /________/ кв.м, цена договора составила /________/ руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, оплатив ответчику /________/ руб. Ответчик обязанность по передаче квартиры, в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил. Направленная ими 22.11.2011 в адрес ООО «КонцернЪ» претензия о выплате неустойки в размере /________/ руб. оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «КонцернЪ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 15.01.2011 по 14.12.2011 в размере /________/ руб.

В судебном заседании истцы Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, квартира передана лишь 14.12.2011.

Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Лукина Л.Ф. иск не признала, не оспаривала факт того, что объект строительства по /________/ в эксплуатацию своевременно не сдан и передан истцу лишь 14.12.2011, согласилась с периодом заявленной неустойки. Просила учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с финансово-экономическим кризисом в стране, кроме того, погодные условия не позволили исполнить своевременно обязательства: зимой - из-за аномальных низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 18.08.2010 между ООО «КонцернЪ» (застройщиком) и Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. (участниками) заключен договор № 46/Б1-2 участия в долевом строительстве, по которому ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по /________/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру № /________/ (строительный номер), общей площадью /________/ кв.м (площадь проектная), расположенную на 5 этаже по указанному адресу, а Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. в предусмотренные договором порядке и сроки оплатить застройщику цену, установленную договором в размере /________/ (п.1.3, 2.1, 2.3, 3.3 договора от 18.08.2010).

Дополнительным соглашением от 20.11.2011 к договору № 46/Б1-2 участия в долевом строительстве от 18.08.2010 ООО «КонцернЪ» и Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. внесли изменения в п.1.3 и п.3.3 договора, определив общую площадь квартиры в соответствии со справкой Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - /________/ кв.м, цена договора составила /________/ руб.

Обязательство по оплате долевого взноса в размере /________/ рублей Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. перед ООО «КонцернЪ» исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой от 09.12.2011, квитанциями и чеками от 15.09.2010 на сумму /________/ руб. и /________/ руб., от 11.11.2010 на сумму /________/ руб., от 15.11.2010 на сумму /________/ руб., от 29.11.2011 на сумму /________/ руб.

Как устанавливает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение № RU 70301000 - 410-к/07 на строительство жилого дома по строительному адресу: /________/, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.п.2.1 договора, ответчик должен был исполнить обязательство сдаче дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года и передаче истцу в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что ООО «КонцернЪ» не исполнено, квартира передана лишь 14.12.2011. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2011 по 14.12.2011 (300 дней) в сумме /________/ руб.

Из п. 2.1,.2.3 договора от 17.01.2011 следует, что ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по /________/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру /________/ (строительный номер).

Следовательно, с учетом условий п.п.2.1, 2.3 договора, суд считает обоснованными доводы истца о периоде просрочки исполнения обязательства с 15.02.2011 по 14.12.2011.

При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /________/ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /________/ от /________/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учетная ставка банковского процента на момент исполнения обязательства установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет /________/ руб., исходя из следующего расчета: /________/.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер переданных ответчику на 15.02.2011 денежных средств в сумме /________/ руб., период допущенной просрочки исполнения обязательства с 15.02.2011 по 14.12.2011, продолжительность пользования ответчиком денежными средствами, тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана, пояснения ответчика о том, что задержка строительства вызвана экономическим кризисом, что является общеизвестным фактом и согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, суд согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 полагает возможным уменьшить процентную ставку в два раза.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что приостановление строительства дома в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года вызвано аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждается ответом ФГБУ «Томский ЦГМС», приказом ООО «КонцернЪ» от 05.12.2009 № 56.

Так, в целях исполнения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечения безопасности при производстве работ и предотвращения выхода из строя техники, в декабре 2009 года строительно-монтажные работы приостанавливалась в течение 12 дней, в январе 2010 года - 20 дней, в феврале 2010 года - 14 дней, итого - 46 дней. Данные обстоятельства суд также учитывает при решении вопроса о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, в счет взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /________/. (/________/.).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок взыскания штрафа, следовательно, в данной части применяется Закон «О защите прав потребителей»

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме /________/ руб., с ООО «КонцернЪ» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 47 966,82руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 078 руб.(800 руб. +3% от /________/.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Ханагуа Н.Ю., Ханагуа Э.Р. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 46/Б1-2 от 18.08.2010 за период с 15.02.2011 по 14.12.2011 в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» штраф за нарушение прав потребителей 29 348,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 3 078руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: