Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гизатулина Д.В. к Министерству Финансов РФ, третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного нарушением права на защиту от преступления, УСТАНОВИЛ: Гизатулин Д.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 17.06.2008 им было подано заявление прокурору Кировского района г. Томска о совершении в отношении него преступления, предусмотренного /________/ УК РФ сотрудниками Кировского РОВД г. Томска ФИО4 и ФИО5 По данному заявлению с июля 2008 года следственным отделом по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области проводится проверка, которая до настоящего времени не завершена. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись вышестоящим прокурором либо судом, вновь проводилась проверка. Считает, что в результате столь длительного периода проверки, отсутствия законного и обоснованного решения по его заявлению, нарушены его права потерпевшего от преступления, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, не обеспечен доступ к правосудию, чем причинены нравственные страдания. Указывает, что в результате отсутствия законного решения по его заявлению, он пребывает в состоянии нервного напряжения и стресса. В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что само решение по его заявлению - будет возбуждено уголовное дело или будет отказано в возбуждении уголовного дела не имеет для него значения, но отсутствие окончательного решения причиняет ему нравственные страдания. Представитель истца - адвокат Мячин А.Н., действующий по доверенности от 25.01.2011, сроком на три года, исковые требования поддержал, пояснил дополнительно, что 16.07.2008 сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5 заковали истца в наручники и доставили к месту обыска в квартиру матери истца. При этом истец не проходил по делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Истец считает, что сотрудниками милиции превышены должностные полномочия, применено насилие с применением спецсредств, что является тяжким преступлением. Истец на следующий день после данных событий обратился к прокурору, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Каждое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Гизатулиным Д.В., однако при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, прокуратура ко дню рассмотрения жалобы сама отменяла данное постановление и вопрос снимался. Единственный раз, когда жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было рассмотрено судом, оно было отменено как незаконное. В настоящее время вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012, но и на него Гизатулиным Д.В. подана жалоба в Кировский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку в течение 3 лет 9 месяцев по заявлению Гизатулина Д.В. так и не принято законное и обоснованное окончательное решение, считал нарушенным личное неимущественное право Гизатулина Д.В. на защиту от преступления, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Сагайдачный В.С., действующий по доверенности от 15.12.2011 действительной по 31.12.2012, в порядке передоверия, исковые требования не признал. Пояснил, что столь длительная проверка заявления Гизатулина Д.В. объясняется тем, что к данному материалу присоединены другие заявления, других граждан по этому и иным эпизодам. Поскольку каждое из заявлений требовало проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось и дело направлялось на дополнительную проверку. Указывал, что вины должностных лиц, проводивших проверку и следственного отдела в целом не усматривается, поскольку проверка проводилась, процессуальные решения принимались, отмена постановлений вышестоящим прокурором не связана с нарушением прав истца, а вызывалась необходимостью более тщательной проверки. Считал недоказанным наличие негативных последствий для истца, причинение ему нравственных страданий, нарушение права на защиту от преступления, поскольку в настоящее время сам факт совершения в отношении него преступления не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано. Просил отказать в иске полностью. Представитель третьего лица - СУ СК России по Томской области Фуфаева Н.И, действующая по доверенности от 01.11.2011 по 31.12. 2011, в настоящее судебное заседание, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. В судебном заседании 13.03.2012 исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что в действительности проверка проводится не только по данному заявлению Гизатулина Д.В. по данному факту, в данном материале объединены 3 материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось 13 раз, в настоящее время вновь отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 02.03.2012. Ни в одном из постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено наличие признаков состава преступления, обычно появлялся новый свидетель или новое заявление и вышестоящий прокурор считал необходимым провести дополнительную проверку. Считала права истца не нарушенными, просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, определив по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а потерпевшим от преступлений - доступ к правосудию и компенсацию вреда и ущерба (статья 52). Применительно к уголовному судопроизводству это налагает на органы правосудия обязанность равным образом отстаивать интересы государства в борьбе с преступностью, а также права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступления, так и потерпевших от этого преступления. Соответственно в целях обеспечения прав и законных интересов таких участников уголовного процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена равная возможность доведения до сведения суда своей позиции и доводов, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Это бесспорное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основные права потерпевших в судебном судопроизводстве, которые возникают у них в связи с событием преступления, четко закреплены в УПК РФ. Являясь лицом, которому преступлением причинены физический и имущественный ущерб, моральный вред или вред деловой репутации (часть 1 статьи 42 УПК РФ), потерпевший имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК РФ) наделен правами стороны в судебном процессе. Такой подход к регулированию прав потерпевшего созвучен положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года). Указанная Декларация, в частности, предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы национальные судебные и административные процедуры максимально полно отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (пункт 6). Эти требования совпадают с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 от 28 июня 1985 года "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", а также с нормами Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, принятой Советом Европы 24 ноября 1983 года. В соответствии с УПК РФ (статьи 22 и 42) потерпевший как самостоятельная фигура уголовного судопроизводства наделяется целым рядом прав: участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение, знать о предъявленном обвинении, давать показания, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству его представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. Однако данными правами потерпевший наделяется только с момента признания его потерпевшим в установленном порядке. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Как усматривается из материалов дела, в производстве Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Томской области находится материал /________/ по заявлениям Гизатулина Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников ОБЭП Кировского РОВД г. Томска. В данном материале действительно имеются заявления Гизатулина Д.В., в том числе по событиям, произошедшим 16.07.2008, в ходе которых, как указывает заявитель, сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4 насильно доставили его к месту обыска, надев на него наручники. По заявлениям Гизатулина Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции ФИО5, ФИО4 состава преступления, в том числе предусмотренного ст. /________/ УК РФ. Истцом неоднократно обжаловались данные постановления в Кировский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлениями Кировского районного суда г. Томска, руководителей Следственного отдела либо вышестоящими прокурорами, в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлялся для дополнительной проверки. Основаниями для отмены указывались преждевременность принятия решения и необходимость проведения проверочных мероприятий, а также соединение в единый материал нескольких заявлений и проверок по ним. В судебном заседании также установлено, что в настоящее время по заявлениям Гизатулина Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 постановлением от 02.03.2012 в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. /________/ УК РФ в действиях ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Согласно ст. 144 УПК РФ, решение по заявлению о совершении преступления должно быть принято в течение 3 -х, в исключительных случаях 10 суток. Таким образом, проведение проверки в течение более чем 3 -х лет с неоднократным принятием решений и последующей их отменой, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы стороны истца о длительной и неэффективной проверке его заявления о совершении отношении него преступления нашли свое подтверждение. Однако выявленные нарушения при проверке заявления Гизатулина Д.В., сами по себе, не являются законным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в ходе проверки его заявления сотрудниками СО СУ СК России по Томской области совершены какие-либо противоправные действия, причинившие истцу реальный вред. Суд считает недоказанными и немотивированными доводы истца о причинении нравственных страданий именно отсутствием законного и обоснованного решения по его заявлению, поскольку истец заявил, что для него не имеет значения, возбуждено будет уголовное дело по его заявлению или будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт нарушения требований УПК РФ должностными лицами СО СУ СК России по Томской области сам по себе не является доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий. Истец указывает, что моральный вред ему причинен нарушением его неимущественного права потерпевшего на защиту от преступления. Однако в настоящее время факт совершения в отношении Гизатулина Д.В. указанного им преступления не подтвержден, в действиях сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4 не установлено признаков состава преступления. Как следует из анализа уголовно - процессуального и гражданского законодательства, восстановление прав потерпевшего от преступления заключается во взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. При этом потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ истец не признан, и потому не обладает правами потерпевшего от преступления. Однако, исходя из общеправового понятия потерпевшего, с учетом норм международного права и судебной практики, истец, как лицо, пострадавшее от незаконных действий сотрудников милиции, также обладает правом на компенсацию причиненного морального и материального вреда. При этом истец воспользовался данным правом. Как было установлено судом, Гизатулин Д.В. обратился в Кировский районный суд с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5, совершенными 16.07.2008 при производстве обыска, в частности, доставление к месту обыска, с применением насилия и спецсредств - наручников. Решением Кировского районного суда от 23.12.2008, вступившим в законную силу 17.02.2009, исковые требования Гизатулина Д.В. удовлетворены, в его пользу с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции - нарушением права Гизатулина Д.В. на личную неприкосновенность и свободу передвижения. Таким образом, длительное отсутствие законного и обоснованного решения по заявлению Гизатулина Д.В. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, не препятствовало Гизатулину Д.В. в доступе к правосудию и восстановлению его неимущественных прав как пострадавшего от незаконных действий сотрудников милиции. Также судом не усматривается и каких-либо препятствий для обращения в суд для восстановления имущественных прав, в том случае, если истец считает их нарушенными. Исходя из содержания ст.1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда. Совокупности элементов указанного состава по настоящему делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика - Российскую Федерацию ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истец не доказал обоснованность предъявленных им требований, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его неимущественного права на защиту от преступления, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гизатулину Д.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного нарушением права на защиту от преступления - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова