Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шабаловской Т.В., Усачева А.И., Крицкого Э.А., Сайгушевой Л.Ф. к Лапину А.Н., Малюшко М.А., Новохатской О.А., Несынову С.Н., Несыновой Н.Н. о признании общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2011 несостоявшимся, решения этого собрания, оформленного протоколом от 09.12.2011 - недействительным, установил: Первоначально Шабаловская Т.В., Усачев А.И., Крицкий Э.А., Сайгушева Л.Ф. обратились в суд с иском к Лапину А.Н., Малюшко М.А., указав в обоснование, что в сентябре 2011 года в связи с истечением полномочий домового комитета и внесением изменений в ЖК РФ на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, был избран совет дома, в который путем заочного голосования были избраны члены прежнего домового комитета. По инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/, квартир /________/- Лапина А.Н., Лапиной Л.С., /________/- Несынова С.Н., Несыновой Н.Н., /________/- Малюшко М.А., /________/- Новохатской О.А. объявлено внеочередное общее собрание на 09.12.2011, на которое пришло 17 собственников, представляющих 16 квартир. Ссылаются на то, что в доме 70 квартир, собрание по причине отсутствия кворума не состоялось. Однако, инициаторами собрания 15.12.2011 было вывешено решение собственников, оформленное протоколом, в котором указано, что кворум имеется, собрание правомочно, в голосовании приняло участие 53,54 % собственников (1 721,3 кв.м., при общей площади дома 3 215 кв.м.), избраны старшие по подъездам - 4 человека и определены их полномочия с правом решающего голоса. Кроме того, указывают, что собственники 38 квартир (1 765,4 кв.м.) или 54,9 % от общей площади дома не были на собрании, собственники 7 квартир (323,2 кв.м.) приходили 09.12.2011 на собрание, однако собрание не состоялось. Поскольку всего не участвовали в собрании и не голосовали 45 квартир общей площадью 2 088,6 кв.м. или 64,96 % от общей площади дома 3 215 кв.м., следовательно 53,54 % собственников не могли принять участие в голосовании. Указывают, что решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.12.2011 нарушает права собственников на участие в управлении многоквартирным домом и голосовании при проведении собрания, поскольку собрание было проведено без их участия, общее собрание собственников многоквартирного дома было отстранено от принятия решения, что является неправомерным. Со ссылками на ст.ст.45-48 ЖК РФ, просят общее очное собрание собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске от 09.12.2011 признать несостоявшимся, решение этого собрания, оформленного протоколом от 09.12.2011- недействительным. Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новохатская О.А., Несынов С.Н., Несынова Н.Н. В судебном заседании истцы Усачев А.И., Крицкий Э.А., Шабаловская Т.В., Сайгушева Л.Ф. и их представитель Савин Д.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что 09.12.2011 собрания, как такого, не было, Лапин А.Н. им пояснял, что это не собрание, а только доведение информации до жильцов дома, при этом регистрация присутствующих лиц- не осуществлялась, кворума не было. Никаких вопросов перед присутствующими лицами не ставилось, голосования по вопросам не проводилось ни путем поднятия рук, ни в иной форме. заочного голосования в последующем. Кроме того, пояснили, что по инициативе Лапина А.Н. в адрес управляющей компании, обслуживающей их дом, было направлено письменное обращение с просьбой не проводить работы по текущему ремонту дома на основании решения собрания 09.12.2011, где якобы решен вопрос о нецелесообразности осуществления данных работ. В результате принятия оспариваемого решения, работы не проведены до настоящего времени, поскольку для управляющей компании оспариваемое решение является действующим, в связи с чем, она не может приступить к выполнению работ. Ссылаются на то, что им, как собственникам общего имущества многоквартирного дома, причинены убытки, поскольку в связи с принятием оспариваемого решения не были проведены работы по сохранению теплового контура дома, в частности, не установлены тамбурные двери. Ссылалась также на данные РОССТАТА и на рост потребительских цен на товары и услуги на 1,4 %, полагали, что работы, которые можно было бы осуществить в декабре 2011 года, увеличились пропорционально росту потребительских цен, что в итоге повлечет дополнительные расходы собственников. Ответчики Лапин А.Н., Малюшко М.А., Новохатская О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили; от ответчиков Малюшко М.А., Новохатской О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ответчиков Несынова С.Н., Несыновой Н.Н. судом предпринимались неоднократные всевозможные меры к извещению по месту жительства, однако дверь квартиры, в которой проживают данные ответчики никто не открыл, в связи с чем извещение о месте и времени судебного заседания оставлено в дверях. На основании изложенного, поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения об отсутствии данных ответчиков по месту жительства, суд считает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Представители ответчика Лапина А.Н.- Лапина Л.С., действующая на основании доверенности от 02.03.2012 сроком на три года, адвокат Николаев Н.Г., действующий на основании ордера /________/ от 10.02.2012, исковые требования не признали. Ссылались на то, что 09.12.2011 состоялось собрание собственников многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/; список присутствующих на собрании лиц и итоги голосования составлялся в виде черновика, однако в последующем данный список был утерян. Указывали, что поскольку голосование собственников помещений указанного дома проводилось не в первый раз, то у них устоялись свои принципы проведения такого собрания, а именно - собственник квартиры, присутствующий на собрании, голосует как за себя, так и за остальных сособственников квартиры сам. Лапина Л.С. также пояснила, что результаты голосования были подсчитаны приблизительно, поскольку было темно, холодно, и достоверно, кто является собственником квартир, а также площадь квартир известны не были. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании установлено, что истцы Шабаловская Т.В., Усачев А.И., Крицкий Э.А., Сайгушева Л.Ф. являются субъектами права собственности жилых помещений, расположенных по адресу г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/* от 10.04.2001, сведениями из реестра МУ «Бюро технической инвентаризации» г.Томска от 06.03.2006 /________/, свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 04.12.2001, свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ * от 29.11.2000 соответственно. Оспариваемым решением собрания от 09.12.2011 приняты решения по отказу от установки новых деревянных тамбурных дверей, т.е. затрагиваются интересы всех собственников жилых помещений в доме. Таким образом, как собственники помещений в многоквартирном доме, они имеют право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ ккомпетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч.1, ч.2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Как следует из представленного в материалы дела протокола от 09.12.2011 очного собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/ в г.Томске, 09.12.2011 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, /________/. В протоколе указано, что инициатором данного собрания является инициативная группа. Собственники были уведомлены о проведении общего собрания за десять дней до его проведения путем размещения объявлений в подъездах дома. Из представленного в материалы дела объявления от 27.11.2011 о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома /________/ 09.12.2011 в 18.30 часов следует, что указанное собрание проводится инициативной группой собственников, в состав которой входят Малюшко М.А.- /________/, Новохатская О.А.- /________/, Лапин А.Н.- /________/, Несынов С.Н.- /________/, Несынова Н.Н.- /________/. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.02.2012 следует, что Новохатская О.А. не является собственником помещений многоквартирного /________/ в г.Томске ни в момент размещения объявления от 27.11.2011, ни в момент проведения общего собрания 09.12.2011, в связи с чем, не имела право инициировать проведение общего собрания. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что 09.12.2011 на собрании собственников помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томске, присутствовали собственники помещений, обладающие 53,54 % от общего числа голосов всех собственников дома, вместе с тем, доказательства своих доводов - списки участников собрания, результаты голосования с указанием голосовавших лиц, сторона ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ- не представила. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23., ФИО24 в судебном заседании пояснили, что как собственники жилых помещений принимали участие в собрании 09.12.2011, однако кворума не было, поскольку присутствовало всего около 16-17 человек. Документы о праве собственности никто не проверял. Им было объявлено инициатором собрания Лапиным А.Н., что собрание не состоится, поскольку нет кворума, а до их сведения будет доведена соответствующая информация. При этом пояснили, что никаких списков присутствующих лиц не составлялось, какие-либо вопросы на голосование не ставили, участия в голосовании они не принимали, ни в устной, ни в письменной форме. При таких обстоятельствах общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2011 должно быть признано несостоявшимся. Следовательно, и решение общего собрания от 09.12.2011 является недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шабаловской Т.В., Усачева А.И., Крицкого Э.А., Сайгушевой Л.Ф. к Лапину А.Н., Малюшко М.А., Новохатской О.А., Несынову С.Н., Несыновой Н.Н. о признании общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2011 несостоявшимся, решения этого собрания, оформленного протоколом от 09.12.2011 - недействительным, удовлетворить. Признать общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома /________/ в г. Томске от 09.12.2011 несостоявшимся, решение этого собрания, оформленное протоколом от 09.12.2011 - недействительным. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова