Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, с участием старшего помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Понарина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, установил: Понарин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дельтаплан», указав в обоснование, что с 08.11.2011 работал в ООО «Дельтаплан» в должности резчика. Приказом № 2 от 31.01.2012 он (Понарин А.Ю. ) был уволен на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ- за прогулы, совершенные после увольнения с 23.01.2012 по 31.01.2012. Считает увольнение незаконным, поскольку в пятницу 20.01.2012- в день его увольнения, он отработал полный рабочий день, и получил аванс за январь 2012 года. После выходных дней в понедельник 23.01.2012 к 09.00 часам он явился на работу, однако на его рабочем месте находился другой резчик. Работник ООО «Дельтаплан» ФИО5 сообщила ему, что в субботу 21.01.2012 заместитель директора ООО «Дельтаплан» Астапенко С.А. в цехе устно всем объявила о его увольнении. Он (Понарин) в этот же день попытался обратиться к директору ООО «Дельтаплан» ФИО7, однако и он, и его заместитель отсутствовали на рабочем месте. В связи с чем, он обратился к бухгалтеру ООО «Дельтаплан» ФИО11, выполняющей работу кадровика, которая подтвердила сведения о том, что он уволен, однако причина увольнения определена еще не была, приказ об увольнении не издан. 23.01.2011 он вынужден был обратиться Государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав, где ему было рекомендовано встретиться с директором ООО «Дельтаплан» и переговорить с ним лично. В этот же день в 16.00 часов он встретился с директором ООО «Дельтаплан» ФИО7, который подтвердил факт его увольнения без причины, предложив уволиться по собственному желанию, однако он (Понарин) отказался. После чего, ему сообщили, что приказ об его увольнении будет изготовлен через 2-3 дня, и он сможет с ним ознакомиться, а также получить окончательный расчет и копию трудовой книжки. 30.01.2012 в 14.08 час. ему (Понарину) позвонила Астапенко С.А. и сообщила, что он может подойти для оформления документов увольнения; 01.02.2012 ему была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Указывает, что он отсутствовал на работе с 23.01.2012 по причине отстранения от работы, поскольку его рабочее место было занято другим работником, а работодателем было устно сообщено ему об увольнении, работа предоставлена не была. Кроме того, ссылается на то, что приказ об увольнении был издан задним числом, после его обращения в трудовую инспекцию. До увольнения никаких объяснений с него ответчиком затребовано не было, с его стороны нарушения трудовой дисциплины отсутствовали. Незаконным увольнением по компрометирующему основанию ему (Понарину) был причинен моральный вред, поскольку его психо-эмоциональное состояние было нарушено внезапной потерей работы, лишением стабильного дохода на неопределенный срок. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательства по кредитным договорам, поэтому потеря постоянной работы лишила его материальной стабильности, возникла забота по срочному трудоустройству, нарушился сон и покой. Со ссылками на ст.ст.81, 192, 193, 391-395 ТК РФ, просит признать приказ ответчика № 2 от 31.01.2012 о его увольнении 20.01.2012 на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в качестве резчика в ООО «Дельтаплан»; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 20.01.2012 по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда незаконным увольнением в размере /________/ руб. и компенсацию понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного иска. В судебное заседание истец Понарин А.Ю., явился, но участвовать в рассмотрении дела отказался, покинул зал судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гриценко Е.Ю. Представитель истца Гриценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.02.2012 сроком на три года, основания иска уточнила, пояснив, что причиной отсутствия истца на рабочем месте с 23.01.2012- вынужденный прогул по вине ответчика, поскольку истец был лишен возможности трудиться из-за отстранения его от работы. Пояснила, что Понарин А.Ю. действительно отсутствовал на рабочем месте с 23.01.2012 по 31.01.2012 однако отсутствовал он по уважительной причине, поскольку придя на работу к 09.00 часам 23.01.2012, он обнаружил, что его рабочее место занято другим работником, а кроме того, работник ООО «Дельтаплан» ФИО5 сообщила ему, что в субботу 21.01.2012 руководство известило рабочий коллектив о его увольнении, однако причина его увольнения была не известна. Данные сведения подтвердила ему и бухгалтер Мадиярова. В связи с чем он покинул рабочее место, в этот же день он обратился в трудовую инспекцию с заявлением, в котором выразил просьбу выяснить причину его отстранения от работы или увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, около 16 часов 23.01.2012 он встречался с директором ООО «Дельтаплан» Астапенко С.Э., который подтвердил факт его увольнения, а также пояснил, что уволен он будет как не прошедший испытательный срок. 25.01.2012 в адрес ответчика им было направлено его заявление от 23.01.2012 с просьбой выдать приказ об увольнении, а также трудовую книжку. Коммерческий директор ООО «Дельтаплан» 30.01.2012 позвонив на его телефон, пригласила его 31.01.2012 для оформления документов, связанных с увольнением, после чего 31.01.2012 с истца было взято объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, и только 01.02.2012 истец получил копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку. Полагала, что поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период с 23.01.2012 по 31.01.2012- 7 рабочих дней, то с него должны были быть взяты объяснительные по поводу его отсутствия за каждый такой день. Представители ответчика ООО «Дельтаплан» Астапенко С.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2012 сроком до 31.12.2012, адвокат Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2012 сроком до 31.12.2012, исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Астапенко С.А. пояснила, что истец был трудоустроен в ООО «Дельтаплан» с 08.11.2011 года в должности резчика с испытательным сроком в 1 месяц. С ним был составлен трудовой договор от 08.11.2011 N /________/, второй экземпляр которого был выдан данному работнику на руки, и в котором было указано место работы истца: /________/ (номер офиса отсутствует в почтовом адресе), должность, размер заработной платы и другие существенные условия труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. По истечении испытательного срока трудовой договор не прекращался. 20.01.2012 года в работе цеха после печатной обработки Понариным А.Ю. была нарушена последовательность обработки тиража, что существенно усложнило задачу резки данного тиража, и могло привести к срыву сдачи данного тиража. В результате предъявления претензий со стороны руководства Понарин А.Ю отказался выполнять свои непосредственные трудовые обязанности. Однако23.01.2012 истец пришел на работу до начала рабочего времени, собрал личные вещи (куртка, кружка), объявил присутствующим работникам ООО «Дельтаплан», что увольняется и направился к выходу, не приступая к трудовым обязанностям. Перед этим, он подошел к бухгалтеру, объявив о своем увольнении, потребовал от нее срочно выдать расчет. Указывала на то, что истцу не препятствовали пройти на рабочие место и приступить к трудовым обязанностям 23.01.2012, он покинул помещение ООО «Дельтаплан» самовольно до начала рабочего времени, не стал дожидаться встречи с руководством ООО «Дельтаплан».В этот же день около 16 часов истец еще раз появлялся в офисе ООО «Дельтаплан», но уже с целью передачи заказанной ему ранее сотрудниками ООО «Дельтаплан» косметической продукции, которую он распространял. При этом каких - либо попыток приступить к трудовым обязанностям ни в этот день, ни в последующие, до 31.01.2012, им сделано не было.23.01.2012г., в конце рабочего дня менеджером ФИО9 была подана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины на имя директора ФИО7 от Письма с заявлением от 23.01.2012 о выдаче копии приказа об увольнении от Понарина А.Ю. ООО «Дельтаплан» не получало. 26.01.2012г. на телефон ООО «Дельтаплан» поступил звонок от сотрудника Государственной инспекции труда в Томской области ФИО10 по поводу поступившей жалобы от истца, этот же день 26.02.2012г., дополнительно был составлен Акт /________/ от 26.01.2012 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 24.01.2012 г. по 26.01.2012г., т.е. в течение 3 рабочих дней. Поскольку письменного объяснения истца о причинах отсутствия его на рабочем месте в указанный период времени не было, то, соответственно, приказ об его увольнении не состоялся. 30.01.2012 г. представитель ООО «Дельтаплан» сделал звонок истцу с приглашением его для предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте. 31.01.2012 г. работодателем «ООО Дельтаплан» был составлен дополнительно третий Акт /________/ от 31.01.2012 г. об отсутствии истца на рабочем месте 27.01.2012 г. и с 30.01.2012г. до 31.01.2012г., т.е. в течение 3 рабочих дней. 31.01.2012 г. около 18 часов истец пришел и предоставил объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 23.01.2012 г. по 31.01.2012, в которых уважительных причин указано не было. Затем был издан приказ № 2 от 31.01.2012 об увольнении Понарина А.Ю. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считали действия работодателя законными и обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, при этом исходит из следующего. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Дельтаплан» и Понариным А.Ю. заключен трудовой договор № /________/ от 08.11.2011, по условиям которого работник обязался лично выполнять обязанности по должности (профессии) резчик в ООО «Дельтаплан», а работодатель (ООО Дельтаплан) - обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять льготы, гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим трудовым договором. Приказом от 31.01.2012 действие трудового договора от 08.11.2011 прекращено по инициативе работодателя, Понарин А.Ю. уволен 20.01.2012 за прогулы с 23 января 2012 по 31 января 2012 по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Как следует из пояснений участников процесса, подтверждается табелем учета рабочего времени, никем не оспаривается, в ООО «Дельтаплан» для всех работников, в том числе для истца установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями- субботой, воскресеньем, с рабочим днем с 09 00 часов утра до 18 00 часов, с перерывом на обед 1 час. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на работе в рабочее время с 23.01.2012 по 31.01.2012. Данные обстоятельства подтверждаются актом /________/ от 23.01.2012, актом /________/ от 26.01.2012, актом /________/ от 31.01.2012, докладной менеджера ФИО9 от 23.01.2012, табелем учета рабочего времени за январь 2012, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, не оспаривалось стороной истца. Доводы стороны истца о вынужденности прогула в связи с отстранением от работы и занятостью рабочего места другим работником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны. В статье 76 ТК РФ предусмотрены случаи отстранения работодателем работника от работы. Однако истцом не указано оснований, по которым он, как он считает, был отстранен от работы. Какие - либо письменные распоряжения (приказы) об отстранении от работы Понарина А.Ю. в ООО «Дельтаплан» не издавались, Понарина А.Ю. с ними не знакомили, что следует и из искового заявления. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, устных распоряжений об отстранении от работы от директора ФИО7, являвшегося непосредственным руководителем Понарина А.Ю., либо от коммерческого директора Астапенко С.А. самому Понарину А.Ю. также не поступало. Доводы стороны истца сводятся к тому, что 23.01.2012 утром Понарину А.Ю. от работника цеха - переплетчицы ФИО5 стало известно, что в субботу рабочему коллективу руководство общества сообщило, что он уволен, кроме того, на его рабочем месте уже работал другой работник. Бухгалтер ФИО11 подтвердила Понарину А.Ю. сведения о его увольнении, и на этом основании он покинул рабочее место утром 23.01.2012 и до 31.01.2012 не выходил на работу. Однако коммерческий директор ООО «Дельтаплан» Астапенко С.А., в должностные обязанности которой входили кадровые вопросы, в судебном заседании пояснила, что резчик Понарин А.Ю. 23.01.2012 по неизвестным причинам не приступил к работе, от работы его никто не отстранял. Об увольнении до совершения Понариным А.Ю. прогулов речи не было, в его увольнении работодатель заинтересован не был, так как был большой заказ, необходимо было выполнять работу, на поиски нового резчика времени не было. На рабочее место резчика другой работник - ФИО12 принят был только 01.02.2012, что подтверждается приказом от 01.02.2012, приобщенным к материалам дела. Свидетели переплетчик ФИО5 и бухгалтер ФИО11 также опровергают доводы истца об отстранении от работы, пояснили, что Понарин А.Ю. пришел до начала рабочего дня 23.01.2012 и, не приступая к работе, собрал личные вещи, сообщил, что он уволился и ушел. При этом на рабочем месте Понарина А.Ю. никто не работал, выполняли его трудовые функции в период его отсутствия в течение недели другие работники, совмещая со своими непосредственными обязанностями, а с 01.02.2012 был принят другой резчик. Кроме того, пояснили, что в субботу 21.01.2012 и в воскресенье 22.01.2012 в организации были выходные дни, и никто ни о каком увольнении коллективу сообщить в эти дни не мог. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 основаны на тех сведениях, которые им известны со слов самого истца, непосредственными свидетелями событий они не были. Таким образом, доводы истца об отстранении от работы ничем не подтверждаются. Кроме того, само по себе отстранение от работы в виде выполнения работы другим работником, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о том, что со слов работников организации ему стало известно о том, что он уволен, также не доказаны. Кроме того, поскольку письменного приказа об увольнении Понарину А.Ю. никто не предъявил, суд считает, что законных оснований у Понарина А.Ю. покидать рабочее место и отсутствовать на работе с 23.01.2012 до 31.01.2012 не имелось. В объяснении Понарина А.Ю. от 31.01.2012 иных причин отсутствия на рабочем месте не приведено. Посещение адвоката и явка на прием в Государственную инспекцию по труду не могут быть расценены как уважительные причины отсутствия на работе. Таким образом, судом не усматривается уважительности причин отсутствия на рабочем месте Понарина А.Ю. в период с 23.01.2012 по 31.01.2012. На основании изложенного, суд считает установленным факт непрерывного отсутствия Понарина А.Ю. на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с 23.01.2012 по 31.01.2012. Согласно подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения судом не принимаются, как необоснованные. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В силу данной нормы права, работодатель должен до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не Работодателем представлены доказательства соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, нарушений при рассмотрении дела судом не установлено. Доводы представителя истца о неисполнении обязанности по затребованию объяснения по каждому дню прогула отдельно основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку прогул являлся длящимся, объяснение работником давалось в последний день прогула, необходимости требовать от работника отдельное объяснение по каждому дню прогула у работодателя не имелось. Кроме того, при применении взыскания в виде увольнения ответчиком было принято во внимание предшествующее его поведение и отношение к труду, наличие нареканий к качеству его работы. В доказательство стороной работодателя представлены в материалы дела письменные претензии контрагентов, в которых заказчики указывают на низкое качество резки продукции. Кроме того, суд считает верной и дату увольнения указанную в приказе - 20.01.2012, в последний рабочий день, и не принимает доводы представителя истца о том, что приказ издан «задним числом». Работодатель верно применил ст.84.1. ТК РФ, устанавливающую общий порядок оформления прекращения трудового договора. Данной нормой установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК. РФ. Кроме того, суд принимает и ссылку представителя ответчика на Официальное Письмо Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1, в котором разъясняется порядок оплаты вынужденного прогула, и в частности, в нем говорится: «По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановления на работе в должности резчика не имеется. Следовательно, подлежат отказу в удовлетворении и производные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение. Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Понарина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Г.Ю.Жданова
Ввиду сложившейся экстренной ситуации, директор ООО «Дельтаплан» ФИО7 был вынужден лично встать к резальной машине и порезать данный тираж. После чего, в конце рабочего дня, после выдачи аванса, 20.01.2012 резчик Понарин А.Ю. был приглашен в кабинет директора, где коммерческий директор Астапенко С. А., в присутствии директора ООО «Дельтаплан» ФИО7 попыталась провести с ним беседу по поводу сложившейся ситуации по резке тиража и его отказе выполнять обусловленную трудовым договором работу. При этом, вопрос об увольнении не ставился и не обсуждался, истец, разозлился и покинул кабинет директора. Ссылалась на то, что 20.01.2012 г. Понарину А. Ю. был выдан аванс за январь 2012 года, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «Дельтаплан» не намеревался прекращать трудовой договор с ПонаринымА.Ю.
23.01.2012г., на основании, которой был составлен Акт /________/ от 23.01.2012 об
отсутствии работника на рабочем месте 23.01.2012, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте от Понарина А.Ю. в этот день не поступало.
считая времени отсутствия работника на рабочем месте.