РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-749/2012 по заявлению Екусова Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Кировскому району г.Томска от 29.02.2012, УСТАНОВИЛ: Екусов Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Кировскому району г.Томска от 29.02.2012. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа №2-73/2011 от 03.02.2011 в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере /________/. В настоящее время на его имя зарегистрирован автомобиль марки /________/, идентификационный номер (/________/, № двигателя /________/, шасси, рама: отсутствует № кузова: /________/, цвет кузова (кабины) /________/. 25.02.2011 между ним и ФИО5 заключен договор займа денежных средств на сумму /________/. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога указанного автомобиля. /________/ судебным приставом-исполнителем ему вручено постановление об обязании предоставить автотранспортное средство в срок до 01.03.2012. Считает, что постановление судебного пристава незаконно, так как ГК РФ устанавливает положение о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегиной Л.М. от 29.02.2012 об обязании предоставить автотранспорт в целях наложения ареста на имущество. Заявитель Екусов Н.С. заявление о признании незаконным постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегиной Л.М. от 29.02.2012 об обязании предоставить автотранспорт в целях наложения ареста на имущество поддержал. Суду пояснил, что 03.02.2011 Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист во исполнение определения, которым разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества. Ему принадлежит автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/. 25.02.2011 между ним и ФИО12. заключен договор займа на сумму /________/., во обеспечение исполнения которого автомобиль передан в залог. 29.02.012 судебным приставом вручено постановление об обязани предоставить автотранспорт в срок до 01.03.2012. Считает, что постановление незаконно, так как в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обязание предоставить автомобиль для ареста приведет к нарушению действующего законодательства. Возложенная на него обязанность по выплате ФИО13. денежный компенсации в размере за квартиру /________/, автомобиль /________/. не выполнены. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 29.02.2012. Представитель заявителя Нерушев Р.Е. (действующий на основании доверенности от 30.01.2012) правовую позицию своего доверителя поддержал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП РФ по Кировскому району г.Томска Пинегина Л.М. возражала против удовлетворения заявления Екусова Н.С. Считает, что постановление о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста от 29.02.2012 законно и обоснованно, поскольку добровольно должником не выполнены обязательства по исполнительным документам. Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст. 6 Конвенции. Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст. 6 Конвенции. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями) в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ). Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае - судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы. В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство в отношении должника Екусова Н.С. о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере /________/. В целях исполнения судебного акта, судебным приставом исполнителем в соответствии с данными ГИБДД УВД по Томской области 29.02.2012, вынесено постановление об обязании Екусова Н.С. предоставить автотранспортное средство /________/, идентификационный номер (/________/, № двигателя /________/, шасси, рама: отсутствует № кузова: /________/, цвет кузова (кабины) /________/, государственный регистрационный знак /________/ для наложения ареста. Из материалов дела следует, что Екусову Н.С. принадлежит автотранспортное средство /________/, идентификационный номер /________/, № двигателя /________/, шасси, рама: отсутствует № кузова: /________/, цвет кузова (кабины) /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/. В обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Екусовым Н.С. и ФИО5, заключен договор залога от 26.02.2011, по условиям которого Екусовым Н.С. передан в залог автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/. Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По смыслу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, добросовестное приобретение имущества другим лицом не является предусмотренным законом условием, которое не позволило бы обратить на него взыскание. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также вправе наложить ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Из анализа норм следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в полном объеме, а не его части, в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам (в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения). Наличие или отсутствие обременений, в данном случае договор залога, не является препятствием для наложения ареста в отношении автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Екусову Н.С. Доводы Екусова Н.С. о том, что с его стороны предпринимаются все действия по скорейшему исполнению решения суда и возврату денежных средств, в силу требований ст.56ГПК РФ ничем не подтверждены, каких-либо соглашений между должником о взыскателем об исполнении обязательства по частям не заключено, следовательно, обязательство должно быть исполнено в полном объеме. Факт наличия денежного обязательства перед ФИО7 заявителем не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и свобод Екусова Н.С. допущено не было. При таких обстоятельствах суд считает постановление от 29.02.2012 об обязании предоставления автотранспорта, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Пинегиной Л.М. законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривает. Поскольку при вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Екусова Н.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. от 29.02.2012 об обязании предоставления автотранспорта отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова