И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи:         Н.В. Бариновой

при секретаре:                                    Н.В.Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/12 по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Баранова Д.В.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области- Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 02.12.2011 он обратился с заявлением с просьбой оказать ему содействие в реализации его права на свободные выборы в Государственную Думу РФ, а также обеспечить ему участие в них. 04.12.2011 состоялись выборы в Государственную Думу РФ, однако ему, по причине того, что он является осужденным, начальником ФКУ СИЗО-1 не было содействия в реализации его права на свободные выборы, его участие в выборах не обеспечено, что незаконно. Вследствие чего истец не мог воспользоваться своим правом на свободные выборы (п.3 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и ему был причинен ему моральный вред, который выразился в нарушении права ситца, закрепленного в ст.14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и причинило нравственные страдания, вызванные чувствами дискриминации и неполноценности. Полагает, что неоказание начальником ФКУ ИЗ-70/1 г.Томска истцу содействия в реализации права на свободные выборы в Государственную Думу, состоявшихся 04.12.2011 и не обеспечение его участия в них, является незаконным, что в отношении него имело место нарушение его прав, закрепленных в ст.3 дополнительного протокола к Конвенции и ст.14 Конвенции. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании 22.02.2012 исковые требования не признала, пояснила, что Баранов Д.В. на день проведения выборов являлся осужденным к лишению свободы по приговору суда и находился в местах лишения свободы. В Конституции РФ и в ряде федеральных законов РФ содержатся положения о том, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», которая не противоречит ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление избирательных прав приостанавливается до фактического отбытия наказания. Считала действия начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по г.Томку не нарушающими прав Баранова Д.В. Указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области - Кравцева С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Баранов Д.В. не подавал заявление на имя начальника учреждения об участии в выборах. Кроме того, Баранов Д.В. осужден к лишению свободы, на момент проведения выборов содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Томского областного суда, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ. Законодательство РФ содержит положение, по которому лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда не имеют права избирать и быть избранным, участвовать в осуществлении других избирательных действий гражданин Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве основания своих требований истец указывает, что начальник ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Томской области не обеспечил ему возможность участвовать в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 04.12.2011, чем нарушил его право на участие в выборах в Государственную Думу.

Так, Указом Президента Российской Федерации «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерального нового созыва» от 29.08.2011 № 1124 были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 4 декабря 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, Баранов Д.В. приговором /________/ от /________/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с /________/, зачесть в срок время содержания под стражей с /________/ по /________/ включительно.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от /________/ приговор /________/ от /________/ в отношении Баранова Д.В. оставлен без изменения.

в связи с подачей Барановым Д.В. заявления о желании участвовать в заседании суда при рассмотрении дела по надзорным жалобам, постановления заместителя председателя Томского областного суда от /________/ был этапирован из /________/ в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Согласно справке от 29.02.2012 /________/ выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Баранов Д.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ и по исполнению приговора был направлен /________/ в /________/ /________/. /________/ прибыл обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Томского областного суда, где и содержится по настоящее время в соответствии со ст.77.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, на протяжении с /________/ по настоящее время в судах Томской области рассматриваются различные жалобы, заявления, ходатайства Баранова Д.В.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Таким образом, Баранов Д.В. на момент проведения выборов - на /________/ содержался в местах лишения свободы по приговору суда.

Согласно ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права избирать, быть избранными, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные конституционные установления корреспондируют положениям международных договоров, являющихся в соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет над принимаемыми в Российской Федерации законами.

Согласно статьи 18 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств допускает возможность подобных ограничений избирательных прав и свобод граждан и признающей их недискриминационными.

Данное положение не означает лишение указанных граждан избирательных прав: для них эти права приостанавливаются до фактического отбытия наказания. Избирательные права восстанавливаются в полном объеме после освобождения гражданина из мест лишения свободы либо признания его дееспособным лицом по решению суда.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства, суд считает, что подобное ограничение избирательных прав не является нарушением прав Баранова Д.В., закрепленных в статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку является мерой конституционно-правовой ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, при разрешении заявленного иска суд исходит также из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения Баранова Д.В. /________/ с письменным заявлением на имя начальникаФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 об оказании содействия в реализации права на участие в выборах депутатов Государственной Думы РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УИК РФ предложения, заявления и жалобы осужденных могут быть изложены в устной и письменной формах. Они рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания.

Пунктами 57, 60, 61 главы ХIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ №205 от 03.11.2005 установлено, что каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно. Осужденные вправе подавать предложения, заявления, ходатайства и жалобы только от своего имени. Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Как следует из представленных в судебное заседание журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных /________/, начатого 11.05.2011 (режимный корпус /________/), и журнала /________/, начатого 17.01.2011 оконченного 30.12.2012, за период с ноябрь-декабрь 2011 года от Баранова Д.В. письменного заявления об участии в выборах не поступало

Согласно журналу приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам /________/ начатого 24.02.2011, с устным ходатайством об участии в выборах в Государственную дума РФ Баранов Д.В. также не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что суду показал, что он работает в ФКУ СИЗО-1 /________/, в его обязанности входит проведение утреннего технического осмотра, общего осмотра камер, их целостности, обход учреждения, прием от лиц, содержащихся в СИЗО-1, почтовой корреспонденции и передача ее в спецчасть. Принимает указанную корреспонденцию либо он, либо дежурный, который затем почту передает ему. 02.12.2011 Баранов Д.В. содержался в камере с ФИО8 Корреспонденции от Баранова Д.В. 02.12.2011 не поступало. Вообще никто из осужденных почту не передавал. Поступившая корреспонденция на имя начальника учреждения регистрируется в журнале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ФКУ СИЗО-1 в /________/ Его смена началась /________/ в 20 час. 00 мин., закончилась /________/ в 08 час. 00 мин. Он присутствовал при проведении технического осмотра камер, в том числе той, в которой содержался Баранов Д.В. В тот день - 02.12.2011 корреспонденцию принимал дежурный ФИО6, который затем ее передал ФИО4 Почты от Баранова Д.В. не поступало. В том случае, если в числе прочей корреспонденции, принятой от осужденных, имеется почта на имя начальника учреждения, то она регистрируется по окончании обхода в отдельном журнале. Регистрацию ведет старший инспектор отдела режима ФИО4 04.12.2011, когда он вновь находился на дежурстве, Баранов Д.В. обращался к нему с вопросом, почему его не ведут на выборы. Он ему ответил, что лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в декабре 2011 год он содержался в камере /________/ совместно с Барановым Д.В. и ФИО8. 02.12.2011 ФИО8 дежурному сотруднику СИЗО-1 были переданы заявления на имя начальника СИЗО-1, в том числе заявление Баранова Д.В. об участии в выборах, сколько именно всего было заявлений не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8 о том, что 02.12.2011 Баранов Д.В. обращался с письменным заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 о желании принять участие в голосовании критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, приказом /________/ от 30.11.2011, из которого следует, что с 20 час. 00 мин. /________/ до 08 час. 00 мин. /________/ в дежурную смену /________/ назначен на дежурство ФИО5, письменными доказательствами по делу: журналом учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных /________/, начатого 11.05.2011 (режимный корпус /________/ журналом /________/, начатого 17.01.2011, оконченного 30.12.2012, журналом приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам /________/ начатого 24.02.2011.

Суду не представлено сведений о привлечении кого-либо из сотрудников к дисциплинарной ответственности за не исполнение обязанностей по регистрации, либо их утраты заявлений от лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В связи с чем, суд считает установленным, что письменное заявление от Баранова Д.В. об оказании содействия в реализации права на участие в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 04.12.2011 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не подавалось и не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальником ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Томской области не допущено нарушений права Баранова Д.В. в реализации права на участие в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 04.12.2011 и не обеспечение участия в них.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать, поскольку не любое нарушение прав влечет за собой причинение нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных неимущественных права либо других нематериальных благ. Не доказан истцом и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Поскольку судом таких обстоятельств из представленных истцом доказательств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Баранова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:                   (Н.В. Баринова)

Секретарь:                   (Н.В. Трифонова)