РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи        Н.А. Шороховецкой

при секретаре                И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-517/2012 по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск» к Крюкову С.Д., Лейком Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Кировского района г.Томска, действующий в интересах муниципального образования «Город Томск» (далее по тексту МО «город Томск») обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка законности распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), с кадастровым (условным) номером /________/, рыночной стоимостью /________/. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 установлено, что ФИО21. в период с апреля 2008 по 18.08.2008, являясь главным специалистом территориального управления /________/ администрации Кировского района г.Томска на основании распоряжения главы администрации Кировского района г.Томска о приеме на работу №50 от 01.01.2006, а также трудового договора от 10.01.2006, исполняя на основании должностной инструкции от 15.02.2006 обязанности главного специалиста по контролю правовой обоснованности отправляемой документации, выдаче справок в пределах своих полномочий, в том числе из похозяйственных книг /________/, а также неся персональную ответственность за достоверность предоставляемой информации, ФИО22., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, приобрела право собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, рыночной стоимостью /________/, принадлежащий МО «Город Томск» и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила МО «Город Томск» крупный ущерб. При этом, преследуя цель приобретения путем обмана права собственности на указанный земельный участок, путем оформления права собственности на подставное лицо-Крюкова С.Д., зная процедуру оформления права собственности земельных участков на основании ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО5 22.05.2008, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, выраженного в полномочиях по выдаче гражданам справок из похозяйственных книг с/________/, достоверно зная о том, что Крюкову С.Д. не принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, а также о том, что в похозяйственных книгах /________/ за период времени с 1997 по 2001, с 2002 по 2006 отсутствуют учетные записи о вышеуказанном хозяйстве, находясь в служебном кабинете администрации /________/ г.Томск, с помощью принтера изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги №487 от 22.05.2008 на имя Крюкова С.Д., где указала заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у последнего права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /________/1 общей площадью /________/. В этот же день с целью придания ей юридической силы и для подписания заместителем главы администрации Кировского района г.Томска ФИО6, не осведомляя его о своих преступных намерениях, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений передала вышеуказанную фиктивную выписку Прокку В.А., который прибыл в служебный кабинет ФИО6, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Кирова,11а, где последняя, заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в данной выписке, подписала ее, заверив подпись оттиском печати администрации Кировского района г.Томска, то есть придала документу юридическую силу. Позже ФИО7 провела межевания земельного участка, сформировала землеустроительное дело и 17.07.2008 с помощью ФИО14, не посвящая последнего в преступный характер своих действий, предоставила в Управление Росреестра по Томской области необходимый пакет документов, на основании которых на имя Крюкова С.Д. была произведена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 18.08.2008 между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На основании указанного договора купли-продажи Лейком Ю.В. зарегистрировано право собственности. Исходя из положений ст.16 ЗК РФ, земельный участок по адресу: /________/ относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу ст.53 ЗК РФ должно осуществляться органами местного самоуправления, но решение о предоставлении указанного земельного участка кому-либо, в том числе Крюкову С.Д., не принималось. Земельный участок, расположенный по адресу: /________/ незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности, чем нарушены права администрации г.Томска на распоряжение земельными участками в границах МО «Город Томск». На основании изложенного полагает, что право собственности Крюкова С.Д. должно быть признано отсутствующим, поскольку право у Крюкова С.Д. на земельный участок не возникло, он не имел право его отчуждать. Указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Полагает, что сделка по отчуждению земельного участка по адресу: /________/, совершенная Крюковым С.Д., то есть лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, с Лейком Ю.В., противоречит закону, а потому является ничтожной. Со ссылкой на ст.166,167,168 ГК РФ просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу: /________/ от /________/, заключенный между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Лейком Ю.В. передать земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/, находящийся по адресу: /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) администрации г.Томска, обязать Крюкова С.Д. вернуть Лейком Ю.В. уплаченную по договору купли-продажи от 18.08.2008 сумму в размере /________/., признать право собственности Крюкова С.Д. на земельный участок по адресу: /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером /________/, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области /________/, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним /________/, отсутствующим.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, приобрела право собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, принадлежащий МО «Город Томск», распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила МО «Город Томск» крупный ущерб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в силу ст167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В. заключен 18.08.2008, право собственности зарегистрировано /________/, следовательно, исполнение сделки началось с /________/. Уголовное дело в отношении ФИО5 по факту выдачи Крюкову С.Д. выписки из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ возбуждено 25.01.2010. Постановлением следователя от 25.03.2010 МО «Город Томск» признано потерпевшим и гражданским истцом. 25.03.2010 представитель МО «Город Томск» Герасимов В.В. допрошен в качестве потерпевшего и подано исковое заявление об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ Приговор Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Приговор в вступил в законную силу 07.07.2011. Полагает, что в силу требований ч.2 ст.204 ГК РФ период времени с момента предъявления искового заявления, то есть с 25.03.2010 до вступления приговора в законную силу, то есть до 07.07.2011 не должен засчитываться в срок исковой давности. Указала, что исковое заявление прокурора Кировского района г.Томска к Крюкову С.Д., Лейком Ю.В. поступило в суд 09.02.2012, то есть с момента исполнения сделки договора купли-продажи земельного участка 18.08.2008 до поступления искового заявления в суд 09.02.2012 прошло 26 месяцев 13 дней. Полагает, что период с 18.08.008 по 25.03.2010 (19 месяцев 9 дней) включается в срок исковой давности, период с 25.03.2010 по 07.07.2011 (15 месяцев 14 дней) не включается в срок исковой давности, период с 07.07.2011 по 09.02.2012 (7 месяцев 4 дня) включается в срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления, предъявленного прокурором, не истек. Указала, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/ является государственной собственностью, поскольку относится к землям, государственная собственность не разграничена. В силу ст.53 ЗК РФ распоряжение земельным участком осуществляется МО «Город Томск». Спорный земельный участок выбыл из владения МО «Город Томск» в результате незаконным действий ФИО23., помимо воли МО «Город Томск». Также указала, что доводы о том, что Лейком Ю.В. является добросовестным приобретателем, является необоснованными, так как противоречат требованиям ст.302 ГК РФ.

Представитель администрации г.Томска Герасимов В.В. (действующий на основании доверенности № 856 от 16.02.2012) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения помощника прокурора Кировского района г.Томска дополнил, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/ находился во владении и распоряжении МО «Город Томск». В результате незаконных действий ФИО24 спорный земельный участок выбыл из распоряжения МО «Город Томск» помимо воли, чем причинен крупный ущерб. В уголовном деле участвовали в качестве потерпевших в 2010. Администрацией г.Томска в рамках уголовного дела предъявлен иск о признании недействительной сделки со спорным земельным участком. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 и иск об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков оставлен без рассмотрения, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим полагает, что срок исковой давности предъявления исковых требований не истек.

Ответчик Лейком Ю.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителей.

Представитель ответчика Колошеев С.В. (действующий на основании доверенности от 18.03.2012) исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для государственной регистрации права собственности за Крюковым С.Д. явилась выданная администрацией Кировского района г.Томска выписка из похозяйственной книги на спорный земельный участок. Считает, что в соответствии с действующим законодательством выписка из похозяйственной книги выдана надлежащим органом, который выполнил функции собственника. Со ссылками на п.1 ст.301 ГК РФ и п.38 Постановления Пленумов №1-/22 от 29.04.2010, где указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. А так же п.1 ст.302 ГК РФ, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, полагает что в данном случае администрация Кировского района г.Томска, выдав выписку из похозяйственной книги- документ-основание для возникновения у Крюкова С.В. права собственности на спорный земельный участок, выразила свою волю, участвовала в распоряжении земельным участком. Считает, что надлежащим ответчиком и лицом, которое должно возместить причиненный вред, является работник администрации ФИО5, которая совершила преступление и несет в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией материальную ответственность за причиненный ущерб. Считает, что Лейком Ю.В. является добросовестным приобретателем, поскольку участвовала в сделке купли-продажи земельного участка, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота. Оснований сомневаться в законности титула собственника Крюкова С.В. не было. Спорный земельный участок доверителем принят, подписан передаточный акт, денежные средства переданы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента исполнения сделки прошло более трех лет. Спорный договор купли-продажи заключен 18.08.2008, регистрация перехода права собственности и сделки произведена /________/. Ранее исковые требования ни к Лейком Ю.Б., ни к Крюкову С.Д. не заявлялись. Просит применить срок исковой давности обращения в суд, поскольку исковое заявление подано в суд в феврале 2011, то есть за пределами трех лет и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Новиков П.Н. (действующий на основании доверенности от 18.03.2012) правовую позицию Колошеева С.В. поддержал.

Ответчик Крюков С.Д. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителей Прокка В.А, и Миловановой А.И.

Представитель ответчика Прокк В.А. (действующий на основании доверенности от 24.02.2012), Милованова А.И. (действующей на основании ордера №51 от 20.03.2012) исковые требования не признали. Поддержали правовую позицию представителей Лейком Ю.В., заявили о пропуске исковой давности по аналогичным основаниям, указанным представителем Колошеевым С.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия Лейком Ю.В., Крюкова С.Д., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (в редакции от 21.11.2011), согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая требование прокурора о признании права собственности Крюкова С.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В то же время государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения. По смыслу ст. 2 указанного Закона зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с апреля 2008 по 18.08.2008, являясь главным специалистом территориального управления /________/ администрации Кировского района г.Томска, то есть служащим органов местного самоуправления, на основании распоряжения главы администрации Кировского района г.Томска о приеме на работу №50 от 01.01.2006, а также трудового договора от 10.01.2006, исполняя на основании должностной инструкции главного специалиста от 15.02.2006 обязанности по контролю правовой обоснованности отправляемой документации, выдаче гражданам справок в пределах своих полномочий, в том числе из похозяйственных книг /________/, а также неся персональную ответственность за недостоверность предоставляемой информации, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, приобрела право собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, рыночной стоимостью /________/., принадлежащий МО «Город Томск» и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила МО «Город Томск» крупный ущерб. При этом, преследуя цель приобретения путем обмана права собственности на указанный земельный участок, путем оформления права собственности на подставное лицо-Крюкова С.Д., зная процедуру оформления права собственности земельных участков на основании ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО5 22.05.2008, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, выраженного в полномочиях по выдаче гражданам справок из похозяйтсвенных книг /________/, достоверно зная о том, что Крюкову С.Д. не принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, а также о том, что в похозяйственных книгах /________/ за период времени с 1997 по 2001, с 2002 по 2006 отсутствуют учетные записи о вышеуказанном хозяйстве, находясь в служебном кабинете администрации /________/ г.Томск, с помощью принтера изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги №487 от 22.05.2008 на имя Крюкова С.Д., где указала заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у последнего права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /________/ общей площадью /________/. В этот же день с целью придания ей юридической силы и для подписания заместителем главы администрации Кировского района г.Томска ФИО6, не осведомляя его о своих преступных намерениях, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений передала вышеуказанную фиктивную выписку Прокку В.А., который прибыл в служебный кабинет ФИО6, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Кирова,11а, где последняя, заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в данной выписке, подписала ее, заверив подпись оттиском печати администрации Кировского района г.Томска, то есть придала документу юридическую силу.

В соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги оналичии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании фиктивной выписки из похозяйственной книги №487 от 22.05.2008 государственным регистратором управления Федеральной регистрационной службы по Томской области произведена государственная регистрация права собственности Крюкова С.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности /________/ от /________/.

На основании ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, земельный участок по адресу: /________/ в соответствии со ст.16 Земельного кодекса РФ относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выписками из Реестра федерального имущества № ТУ-4807 от 13.09.2011, ответом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 36/24-4250 от 09.09.2011, ответом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска № 01-01-18/10360 от 09.09.2011 и распоряжение указанным земельным участком в силу ст.53 Земельного кодекса РФ должно осуществляться органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицом, обладающим правом по распоряжению данным земельным участком, решение о предоставлении указанного земельного участка кому-либо, в том числе Крюкову С.Д., не принималось.

Как установлено в судебном заседании, в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в границах городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления городского округа. На основании Устава Города Томска, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация г.Томска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: /________/ выбыл из владения МО «Город Томск» помимо воли истца, что привело к незаконному режиму распоряжения земельным участком, поскольку ни на праве собственности или ином вещном праве МО «Город Томск» земельный участок кому-либо не передавался.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

18.08.2008 между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В. заключен договор купли-продажи, по которому Крюков С.Д, передал Лейком Ю.В. спорный земельный участок. Стоимость земельного участка составила /________/. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Лейком Ю.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от /________/

Учитывая, что приговором суда установлен факт мошеннических действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /________/ то все сделки по отчуждению земельного участка, являются в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ ничтожными, поскольку противоречат закону и были отчуждены лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка. Следовательно, поскольку право у Крюкова С.Д. на земельный участок не возникло, он не имел право его отчуждать.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка по адресу: /________/ совершенная Крюковым С.Д., т.е. лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, с Лейком Ю.В., противоречит закону, а потому является ничтожной.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем требование о возложении обязанности на Крюкова С.Д. вернуть Лейком Ю.В. уплаченную по указанному договору сумму в размере /________/. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

С учетом требований названных норм права, признание недействительным договора от 18.08.2008 купли-продажи земельного участка общей площадью /________/ с кадастровым (условным) номером /________/, расположенного по адресу: /________/ между продавцом Крюковым С.Д. и покупателем Лейком Ю.В. влечет прекращение права, основанием возникновения которого являлся указанный договор, и, как следствие, влечет прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав покупателя по данному договору.

Оценивая доводы ответчиков о том, что Лейком Ю.В. является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи спорного участка о том, что Крюков С.Д. не правомочен его отчуждать, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 указал, что в том случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения МО «Город Томск» помимо воли МО «Город Томск» в результате мошеннических действий ФИО38., следовательно, земельный участок должен быть возвращен Лейком Ю.В. МО «Город Томск», что согласуется с требованиями ст.167 ГК РФ, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не противоречит Конституции РФ, так как данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

       Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО5 по факту выдачи выписки из похозяйственной книги Крюкову С.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ возбуждено 25.01.2010.

Постановлениями следователя от 25.03.2010 МО «Город Томск» признано потерпевшим.

25.03.2010 представитель МО «Город Томск» Герасимов В.В, был допрошен в качестве потерпевшего и им подано исковое заявление об оспаривании сделок купли-продажи земельный участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ в связи с проведением регистрации права собственности на основании фиктивных документов.

Постановлениями следователя от 25.03.2010 МО «Город Томск» признано гражданским истцом.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, вступил в законную силу 07.07.2011.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы представителей ответчиков о том, что предъявленное исковое заявление в рамках уголовного дела не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ не может быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по смыслу ст.203 ГК РФ, так же как и довод о том, что при предъявлении иска в рамках уголовного дела не было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, без заявления заинтересованной стороны.

Суд приходит к выводу, что иск МО «Город Томск» предъявлен уполномоченным лицом, предметом которого являлась сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: /________/, который был принят к рассмотрению в рамках уголовного дела, в последующем при вынесении приговора оставлен без рассмотрения.

Поскольку настоящий иск заявлен о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /________/ по основаниям отчуждения Крюковым С.Д. указанного земельного участка Лейком Ю.В. как лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, суд приходит к выводу, что он тождественен заявленным требованиям в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению правила ч.2 ст.204 ГК РФ, следовательно, срок нахождения гражданского иска в рамках уголовного дела с 25.03.2011 до 07.07.2011 не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск» к Крюкову С.Д., Лейком Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка по адресу: /________/ от 18.08.2008, заключенный между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Лейком Ю.В. передать земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/м, находящийся по адресу: /________/ администрации г.Томска, обязать Крюкова С.Д. вернуть Лейком Ю.В. уплаченную по договору купли-продажи от 18.08.2008 сумму в размере /________/ признать права собственности Крюкова С.Д. на земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, зарегистрированное Управлением Росреестра по Томской области /________/, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/, отсутствующим, поступило в Кировский районный суд г.Томска, согласно штампу 09.02.2012.

Таким образом, с момента исполнения договора купли-продажи от 18.08.2008 до дня предъявления иска прошло 26 месяцев 13 дней (2 года 2 месяца 13 дней)

Следовательно, срок исковой давности для предъявления прокурором Кировского района г.Томска, действующим в интересах муниципального образования «Город Томск» к Крюкову С.Д., Лейком Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим не истек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующей бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона (п.19 ст.333.36 НК РФ) истец освобожден, в равных долях по 100руб, а всего 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск» к Крюкову С.Д., Лейком Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.08.2008 земельного участка, расположенного по адресу: /________/ заключенный между Крюковым С.Д. и Лейком Ю.В..

Обязать Лейком Ю.В. передать земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/, находящийся по адресу: /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) администрации города Томска.

Обязать Крюкова С.Д. вернуть Лейком Ю.В. уплаченную по договору купли-продажи от 18.08.2008 сумму в размере /________/.

Признать право собственности Крюкова С.Д. на земельный участок по адресу: /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером /________/, площадью /________/м, зарегистрированное управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области /________/, о чем имеется запись /________/, отсутствующим.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Лейком Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/, находящийся по адресу: /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Взыскать с Крюкова С.Д., Лейком Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:        Н.А.Шороховецкая

Секретарь:        И.А.Пузякова