Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Игловской Е.И.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Доля Н.П., его представителя адвоката Грибовского В.А., представителя     ответчика Никитина А.Н. гражданское дело по иску Доля Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Доля Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (далее ООО «ТБНГ-Бурение») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/ принят на работу в ООО «ТБНГ-Бурение» на должность /________/, о чем /________/ с ним заключен бессрочный трудовой договор № /________/. /________/ он (Доля Н.П.) уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя. В тот же день его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал. Умышленной недостачи либо растраты денежных, товарных ценностей, не допускал, ущерба работодателю в связи с не сохранностью имущества, переданного ему по договору о полной материальной ответственности, не причинял.

Неправомерное увольнение причинило ему моральный вред, поскольку при трудовом стаже /________/, взысканий по работе не имел. Увольнение по указанному основанию подрывает его авторитет как в семье, так и в обществе, его деловую репутацию, честь и достоинство, что причиняет нравственные и физический страдания. Просит восстановить его на работе в ООО «ТБНГ-Бурение» в должности /________/, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с /________/ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебном заседании истец Доля Н.П. исковые требования уточнил в части взыскания среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 05.12.2011 вывез с территории базы производственного обеспечения патрубок с целью проверки качества резьбового соединения, после чего, 06.12.2011 его задержали при въезде на территорию предприятия, когда он пытался вернуть патрубок на территорию предприятия.

Представитель истца адвокат Грибовский В.А. поддержал позицию доверителя, считал нарушенной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателю было известно о факте нарушения 20.12.2011. Полагал, что ответчиком не доказано право собственности на имущество (кусок обрезной трубы), которое, по мнению работодателя, утрачено истцом.

Представитель ответчика ООО «ТБНГ-Бурение» Никитин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что основанием к расторжению трудового договора с Доля Н.П. явились противоправные действия истца, нанесшие ущерб предприятию, выразившиеся в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей, введение в заблуждение работодателя заявкой на перемещение товарно-материальных ценностей, с последующим их хищением, о чем в настоящее время проводится проверка ОП № 1 УМВД России по г.Томску. Кроме того, проведенная на основании приказа № 23 31.01.2012 инвентаризация имущества выявила недостачу в размере /________/. Считал, что процедура увольнения истца соблюдена.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция в ст. 37 провозглашает право на свободный труд, выбор деятельности; право на решение трудовых споров законными способами, включая право на забастовку.

Судом установлено, что Доля Н.П. /________/ принят на работу в ООО «ТБНГ-Бурение» /________/ без испытательного срока, что подтверждается приказом /________/ от /________/ о приеме работника на работу, п.1 трудового договора от /________/.

Поскольку выполняемая истцом работа непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ним 11.01.2010 заключен договор о полной материальной ответственности.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, содержится должность начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, в связи с чем, работодатель обоснованно заключил с истцом договор о полной материальной ответственности.

Приказом /________/ от /________/ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником действие трудового договора прекращено, истец с /________/ уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к изданию данного приказа явились: заключение служебной проверки по факту нарушения вывоза товарно-материальных ценностей с территории БПО Предтеченск, заявка от ООО «КРС-Траст» № 646,Т-Т накладная, приложение к ТТН, акт изъятия, объяснение от Доли Н.П., от Р., от П., от Г., объяснительная Доли Н.П..

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приказа /________/-к от /________/ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником следует, что основанием к увольнению Доля Н.П. послужило заключение служебной проверки по факту нарушения вывоза товарно-материальных ценностей с территории БПО «Предтеченск» 05.12.2011, утвержденное генеральным директором ООО «ТБНГ-Бурение» 31.12.2011.

Так, заключением служебной проверки установлено, что Доля Н.П. 05.12.2011 вынес через проходную БПО «Предтеченск» патрубок ОТТГх245 ОТТМ и вывез его на личном автомобиле марки «/________/» госномер /________/. На следующий день, 06.12.2011 указанный патрубок изъят из автомобиля истца сотрудниками ГБР ООО ЧОП «Кайман». Таким образом, в результате служебной проверки установлен факт утраты работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, товарно-материальных ценностей с территории БПО «Предтеченск» 05.12.2011, принадлежащих работодателю.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена работодателем не в полном объеме и ее результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений участников процесса установлено, подтверждается показаниями свидетелей Я., Ш., что 06.12.2011 Доля Н.П. задержан сотрудниками ООО ЧОП «Кайман» при ввозе обрезка металлической трубы на территорию базы производственного обеспечения «Предтеченск», что в заключении не отражено. Как установлено судом, работники ремонтно-механическиого цеха ООО «ТБНГ-Бурение», при проведении служебной проверки не опрашивались, проводился опрос работников иной организации - ООО «КРС-Траст» по факту выдачи заявки. Факт изготовления истцом патрубка в личных целях из материалов, принадлежащих работодателю, ответчиком не проверялся и доказательств в его подтверждение согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец допустил утрату вверенного ему имущества, несостоятельны.

Договором о полной материальной ответственности от 11.01.2010 предусмотрено, что Доля Н.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче истцу под отчет имущества (патрубка) на условиях полной материальной ответственности ответчиком не представлено, право собственности ООО «ТБНГ-Бурение» на указанное имущество не подтверждено.

Не может служить доказательством утраты доверия и то, что согласно бухгалтерской справке недостача товарно-материальных ценностей, переданных под отчет Доли Н.П. по состоянию на 24.02.2012 составила /________/ руб., т.к. не эти обстоятельства основанием для увольнения истца не являлись, что следует из приказа /________/ от /________/.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура привлечения Доля Н.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком также не соблюдена.

На основании ч. 1 и 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок, в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, - это виновное (совершенное умышленно или по неосторожности), противоправное (в нарушение законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений и уставов о дисциплине, должностных инструкций) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004).

Из пояснений свидетеля Ш. установлено, что он лично сообщил руководителю ООО «ТБНГ-Бурение» о выявленном факте нарушения истцом вывоза товарно-материальных ценностей до 20.12.2011 (точную дату указать затруднился).

Оценивая указанные пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик располагал информацией о выявленном факте нарушения 20.12.2011, в связи с чем позиция ответчика о том, что руководителю ООО «ТБНГ-Бурение» стало известно о данном факте лишь 31.12.2011 - в момент утверждения заключении служебной проверки, признается судом необоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.12.2011 генеральный директор ООО «ТБНГ-Бурение» обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Томску по факту причинения материального ущерба ООО «ТБНГ-Бурение» истцом Доля Н.П., зарегистрированным в КУСП № 25435 от 30.12.2011. Что также согласуется с пояснениями свидетеля Ш. о том, что руководитель ООО «ТБНГ-Бурение» располагал информацией о совершенным Доля Н.П. проступке до утверждения результатов проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Доля Н.П. привлечен к дисциплинарной ответственности /________/ за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное /________/, признано судом незаконным, суд считает требование Доля Н.П. о восстановлении на работе обоснованным, при этом истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ТБНГ-Бурение» в должности /________/ с /________/.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916.

Согласно п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу Доля Н.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период, указанный истцом с 01.02.2012 по 24.02.2012.

Согласно представленной ответчиком справки, среднемесячный заработок Доля Н.П. за шестимесячный период, предшествующий его увольнению, составляет /________/ руб.

Время вынужденного прогула Доля Н.П. за период с 01.02.2012 по 24.02.2012, составляет 17 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца судом определен в размере /________/. (/________/).

С учетом периода вынужденного прогула (17 дней) сумма, подлежащая взысканию, составила /________/ руб. (/________/).                                           

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец просит взыскать задолженность за период вынужденного прогула с 01.02.2012 по 24.02.2012 в размере /________/ руб.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб., учитывая, что доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истца выразились в подрыве его авторитет как в семье, так и в обществе, его деловой репутации, чести и достоинства.

Поскольку нарушение права на труд, права на получение заработной платы является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, международными нормами (Конвенцией МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961), учитывая, что доказательств степени нравственных страданий истцом не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Томска государственная пошлина в размере 1595,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Доля Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ /________/-к от /________/ об увольнении Доля Н.П. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Доля Н.П. на работе в ООО «ТБНГ-Бурение» в должности начальника ремонтно-механического цеха базы производственного обеспечения службы производственного обеспечения с /________/.

Взыскать с ООО «ТБНГ-Бурение» в пользу Доля Н.П. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 по 24.02.2012 в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 1 595,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья