Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шабаловской Т.В. , Усачева А.И. , Крицкого Э.А. , Сайгушевой Л.Ф. к Лапину А.Н. , Малюшко М.А. , Новохатской О.А. , Несынову С.Н. , Несыновой Н.Н. о признании решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома состоявшегося 22.12.2011- 25.11.2011, оформленного протоколом от 25.12.2011- недействительным, установил: Первоначально Шабаловская Т.В., Усачев А.И., Крицкий Э.А., Сайгушева Л.Ф. обратились в суд с иском к Лапину А.Н., Малюшко М.А., указав в обоснование, что в 12.12.2011 на дверях всех подъездов дома по адресу г.Томск, /________/ было вывешено объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования о досрочном переизбрании председателя совета многоквартирного дома. Полагают, что инициаторами собрания при проведении собрания были грубо нарушены ч.3, 4, 5 ст.45, ст.47 ЖК РФ. Ссылаются на то, что собственники не были извещены должным образом о проведении собрания 22.12.2011- 25.11.2011; очного собрания с повесткой, которая была на заочном собрании, не проводилось; бюллетени для голосования выдавались не всем собственникам; инициатор собрания Лапин А.Н. ходил по подъездам и собирал подписи во второй половине дня 25.12.2011, в то время как окончание голосования было объявлено на 10 ч. 25.12.2011. Также ссылаются на то, что им, как собственникам, не предоставлена была возможность участия в заочном голосовании 22.12.2011- 25.11.2011, в связи с чем, был нарушено их право на принятие решения. Со ссылками на ст.ст.45-48 ЖК РФ, просят решение общего заочное собрания от 22.12.-25.12.2011 собственников многоквартирного дома /________/ г.Томска, оформленное протоколом от 25.12.2011 признать недействительным. Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новохатская О.А., Несынов С.Н., Несынова Н.Н. В судебном заседании истцы Усачев А.И., Крицкий Э.А., Шабаловская Т.В., Сайгушева Л.Ф. и их представитель Савин Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что соглдасно представленным бюллетеням, в заочном голосовании 22.12.2011- 25.11.2011 приняли участие 32,4 % собственников, что соответствует /________/ кв.м. общей площади дома, которая составляет /________/ кв.м; не принимало участия в голосовании 63,6 % голосов собственников квартир исходя из площади помещений в доме, в связи с чем, указывали, что кворума для проведения собрания и принятия решения не имелось. Ответчики Лапин А.Н., Малюшко М.А., Новохатская О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили; от ответчиков Малюшко М.А., Новохатской О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ответчиков Несынова С.Н., Несыновой Н.Н. судом предпринимались неоднократные всевозможные меры к извещению по месту жительства, однако дверь квартиры, в которой проживают данные ответчики никто не открыл, в связи с чем извещение о месте и времени судебного заседания оставлено в дверях. На основании изложенного, поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения об отсутствии данных ответчиков по месту жительства, суд считает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Представители ответчика Лапина А.Н.- Лапина Л.С., действующая на основании доверенности от 02.03.2012 сроком на три года, адвокат Николаев Н.Г., действующий на основании ордера № 9 от 23.03.2012, исковые требования не признали. Лапина Л.С. пояснила, что объявление о проведении заочного голосования 22.12-25.12.2011 было вывешено на двери всех подъездов многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, 12.12.2011. Не оспаривала, что бюллетени для голосования были розданы не всем собственникам дома, однако пояснила, что всем остальным собственникам бюллетени были сброшены в почтовые ящики. Пояснила также, что в целях упрощения процедуры раздавали один бюллетень на одну квартиру вне зависимости от количества собственников квартиры, предполагая, что проголосовавший выразит общее мнение всех собственников квартиры. Пояснила, что всего в общем собрании 22.12.-25.12.2011, исходя из данных Росреестра о собственниках жилых помещений, приняло 38,16 % голосов собственников квартир, в связи с чем, не оспаривала, что кворума для проведения собрания и принятия решения не имелось. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании установлено, что истцы Шабаловская Т.В., Усачев А.И., Крицкий Э.А., Сайгушева Л.Ф. являются субъектами права собственности жилых помещений, расположенных по адресу г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 10.04.2001, сведениями из реестра МУ «Бюро технической инвентаризации» г.Томска от 06.03.2006 /________/, свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ /________/ от 04.12.2001, свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 29.11.2000 соответственно. Таким образом, как собственники помещений в многоквартирном доме, они имеют право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч.1, ч.2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из ч.1, ч.2 ст. 47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2011, с 10.00 часов 22.12.2011 до 10.00 часов 25.12.2011 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, в форме заочного голосования. Повесткой дня данного собрания явилось: выборы счетной комиссии, довыборы в совет многоквартирного дома, досрочное переизбрание председателя совета многоквартирного дома. Инициаторами проведения данного собрания являются Лапин А.Н., Малюшко М.А., Несынов С.Н., Несынова Н.Н., Новохатская О.А. Из протокола также следует, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - /________/ кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании- /________/ кв.м. (52,32 %). В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В судебном заседании сторона ответчика на оспаривала, что участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, проведенного в форме заочного голосования 22.12-25.12.2011, приняли собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов. Суд также учитывает пояснения представителя ответчика Лапина А.Н.- Лапиной Л.С. о том, что всего в общем собрании 22.12.-25.12.2011 приняло 38,16 % голосов собственников квартир. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/, проведенное в форме заочного голосования 22.12-25.12.2011 не имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов. Кроме того, суд учитывает пояснения истцов о том, что бюллетени для голосования были розданы не всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В связи с чем, право собственников помещений указанного многоквартирного дома на участие в общем собрании собственников- было нарушено. В связи с вышеизложенным, требования истцов о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске состоявшегося 22-25.12.2011 оформленное протоколом от 25.12.2011, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шабаловской Т.В. , Усачева А.И. , Крицкого Э.А. , Сайгушевой Л.Ф. к Лапину А.Н. , Малюшко М.А. , Новохатской О.А. , Несынову А.Н. , Несыновой Н.Н. о признании решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2011- 25.12.2011, оформленного протоколом от 25.12.2011 -недействительным, удовлетворить. Признать решение общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г. Томске состоявшегося 22-25.12.2011 оформленное протоколом от 25.12.2011 - недействительным. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова