РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре             Е.И. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2- 412/12 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Рогозину С.А., Шевцову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца - Лонского Э.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 сроком действия по 30.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Рогозину С.А., Шевцову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № /________/ от 15.09.2009 ОАО «БИНБАНК» предоставил Рогозину С.А. кредит в размере /________/ на потребительские нужды. Кредит выдан с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых на срок до 15.09.2016 включительно. Согласно п. 5.1.1 кредитного договора Рогозин С.А. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме и в установленные сроки. В качестве мер обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства №/________/ от 15.09.2009 между ОАО «БИНБАНК» и Шевцовым С.Ю. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № /________/ от 15.09.2009 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля /________/ в соответствии с договором залога автотранспортного средства № /________/ от 15.09.2009. В нарушение п. 5.1.1 кредитного договора Рогозин С.А. обязанность по возврату денежных средств не исполняет. По состоянию на 19.12.2011 задолженность составляет /________/ руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рогозина С.А. и Шевцова С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., из которой /________/ руб. - сумма основного долга, /________/ рублей - сумма пени, /________/ рублей - сумма просроченных процентов, /________/ - сумма пени на проценты, /________/ рублей - штраф за первый день просрочки, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 838,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль /________/», /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/, номер двигателя /________/, являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства № /________/ от 15.09.2009, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме /________/ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в связи с частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать солидарно с Рогозина С.А. и Шевцова С.Ю. сумму задолженности в размере /________/ рублей, состоящую из суммы основного долга, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12838,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль /________/», /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/, номер двигателя /________/, являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства № /________/ от 15.09.2009, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Лонский Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Рогозин С.А., Шевцов С.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рогозина С.А. и Шевцова С.Ю., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2009 между ОАО «БИНБАНК» и Рогозиным С.А. заключен кредитный договор № /________/, по которому Рогозину С.А. предоставлен кредит в размере /________/. на потребительские нужды сроком погашения до 15.09.2016.

В качестве мер обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства №/________/ от 15.09.2009 между ОАО «БИНБАНК» и Шевцовым С.Ю., договор залога № /________/ от 15.09.2009 автомобиля /________/ /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/, номер двигателя /________/

Согласно п.1.1 договора поручительства № /________/ от 15.09.2009 поручитель Шевцов С.Ю. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Рогозиным С.А. обязательств по кредитному договору № /________/ от 15.09.2009.

В силу п.1.3. договора поручительства № /________/ от 15.09.2009 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме /________/., предоставленных банком на срок до 15.09.2016, выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, а также комиссий, выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту, возмещение всех понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось также договором залога автотранспортного средства № /________/ от 15.09.2009 автомобиля /________/», /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/ номер двигателя /________/.

Пунктом 1.2. указанного договора залога автотранспортного средства предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором №/________/ от 15.09.2009, договором поручительства №/________/ от 15.09.2009, договором залога автотранспортного средства №/________/ от 15.09.2009, платежным поручением /________/ от 15.09.2009, согласно которому сумма в размере /________/ была переведена со стороны истца на счет ответчика Рогозина С.А., уведомлениями на имя ответчиков от 08.12.2011 об информировании о состоянии задолженности.

Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.8.1 кредитного договора №/________/ от 15.09.2009.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что ответчик Шевцов С.Ю. был уведомлен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рогозиным С.А. своих обязанностей по кредитному договору №/________/Р от 15.09.2009, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанного выше договора поручительства.

Доказательств того, что обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору исполнялось, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пп.4.1, 5.1.1 кредитного договора №/________/ от 15.09.2009 ответчик Рогозин С.А. обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту - уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный в п.1.1 кредитного договора согласно графику погашения кредита.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком Рогозиным С.А. указанное обязательство надлежащим образом не исполнено и он неоднократно допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается выписками по счетам Рогозина С.А., представленными со стороны истца, в связи с чем его задолженность перед Банком на 13.02.2012 по оплате суммы основного долга составила /________/ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме, основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере /________/ руб.

В силу п.5.1, 5.1.1 договора залога автотранспортного средства №/________/ от 15.09.2009 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушений условий этого обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество оценивается истцом на сумму на сумму /________/., стороной ответчиков данная оценка не оспорена.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № /________/ от 15.09.2009 ответчиками не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В связи с тем, что против установления начальной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Рогозину С.А. в размере /________/ руб., ответчики не возражали, суд считает возможным определить начальную стоимость заложенного автомобиля «/________/ /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/ номер двигателя /________/, принадлежащего Рогозину С.А. и являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства № /________/ от 15.09.2009, в размере /________/ руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12838,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями /________/ от 27.01.2012 на сумму 8838,70 рублей и /________/ от 27.01.2012 на сумму 4000 с отметками банка об исполнении.

Поскольку иск ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /________/ рублей удовлетворен полностью, уменьшение суммы исковых требований произошло в связи с частичной оплатой долга ответчиками после предъявления иска в суд, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8 838, 70 рублей, что составляет 4 419, 35 руб.

Также в пользу истца с ответчика Рогозина С.А. (залогодателя) подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № /________/ от 27.01.2012 на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Рогозину С.А. , Шевцову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогозина С.А. , Шевцова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № /________/ от 15.09.2009 в сумме /________/ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /________/», /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/, номер двигателя /________/, владельцем которого является Рогозин С.А. .

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «/________/», /________/ года выпуска, /________/ цвета, /________/, номер двигателя /________/ в сумме /________/.

Взыскать с Рогозина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 8 419, 35 руб.

Взыскать с Шевцова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 419, 35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:           Г.Ю. Жданова