Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре     Е.В. Федоровой,

с участием

представителя ответчика А.А. Цыганковой,

представителя третьего лица А.А. Уткина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бушманова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бушманов С.Н. обратился в суд с иском к Минфину России, указывает, что постановлением административной комиссии ИК-4 от /________/ он водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток за антисанитарное состояние камеры. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку участия в заседании административной комиссии он не принимал, объяснения по факту нарушения у него не отбиралось, причина водворения в ШИЗО является надуманной.

Уборка в камере ШИЗО /________/, где он (Бушманов) отбывал наказание, проводилась дважды в день, при этом в качестве емкости для ополаскивания половой тряпки использовался унитаз, при отсутствии средств дезинфекции и санитарной обработки и инвентаря (веника, ведра, совка), протирание от пыли стен, пристегнутых кроватей осуществлялось туалетной бумагой или личным полотенцем, протирание от пыли оконных решеток не представлялось возможным в связи с отсутствием возможности доступа, обусловленным конструкцией решетки.

Ссылаясь на ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, Бушманов С.Н. просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Истец Бушманов С.Н., содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, разъяснены судом. Несмотря на это, Бушманов С.Н. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Бушманов С.Н. извещен о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность довести позицию до суда в письменной форме, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Минфина России Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что взыскание в виде заключения в штрафной изолятор применено к истцу обоснованно, процедурных нарушений при его применении не допущено, в камере, где содержался Бушманов, все было оборудовано по правилам действующего законодательства, какие-либо нарушения прав отсутствуют, доказательств причинения Бушманову морального вреда им не представлено.

Представитель третьего лица ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагал, что наличие морального вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Наложенное на Бушманова дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор является обоснованным, соответствует положениям ст. 115, 117, 119 УИК РФ, применено в связи с тем, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. Бушманов, являясь дежурным по камере, не выполнил обязанности дежурного по камере - не представился, не доложил о количестве осужденных в камере, уборку в камере не произвел. По данному обстоятельству Бушманову предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005, заключенной в Риме 4 ноября 2005 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении осужденного Бушманова С.Н., /________/ года рождения, на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 от /________/ применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

При проверке доводов истца Бушманова С.Н. о необоснованности применения указанного взыскания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (далее - ПВР ИУ), осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил.

Согласно п. 162 ПВР ИУ дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области установлены дополнительные обязанности дежурного по камере ШИЗО, в частности, при посещении администрацией ИК и другими сотрудниками ИК камер ШИЗО подавать команду осужденным: «Внимание, встать!» и докладывать о численности осужденных, содержащихся в камере, называя свою фамилию. (в период отбоя до подъема команда «Внимание, встать!» не подается); знать число осужденных, содержащихся в камере ШИЗО; обеспечивать соблюдение противопожарной безопасности в камере; следить за соблюдением тишины после сигнала «ОТБОЙ»; следить за своевременным выносом постельных принадлежностей в специально отведенное для этого место после сигнала «ПОДЪЕМ».

/________/ в /________/ час. /________/ мин. осужденный Бушманов С.Н., являясь дежурным по камере, не выполнил обязанности дежурного по камере: не представился, не доложил о количестве осужденных в камере, уборку в камере не произвел (обнаружена пыль на оконной решетке, не убран санузел).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы ФИО10 рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности сержанта внутренней службы ФИО12, рапортом начальника отряда капитана внутренней службы ФИО13

Доводы Бушманова С.Н. о том, что он не был обеспечен хозяйственным инвентарем судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что необходимый инвентарь ему был предоставлен.

По данному обстоятельству Бушманову С.Н. предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом от /________/ и опровергает утверждение истца об отсутствии возможности дать объяснение по факту нарушения.

Медицинский осмотр Бушманова С.Н. перед водворением в ШИЗО проведен, согласно отметке терапевта медицинской части ФИО14 по состоянию здоровья осужденный Бушманов С.Н. мог находиться в ШИЗО.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 119 УИК РФ установлено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу данных положений, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с законом, и не повлекло за собой нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о его незаконном водворении в штрафной изолятор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил о взыскании компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконность действий должностных лиц данного учреждения, нарушение личных неимущественных прав истца, повлекшее несение им нравственных и физических страданий, наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате применения меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бушманова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Л.Л.Аплина