РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Голышева Р.В. к Ключникову О.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариусу Илли Е.Г. о возложении обязанностей, с участием представителя истца Чеховских Л.Н., действующей на основании доверенности от 16.08.2011 сроком действия три года; представителя ответчика Ключникова О.В. - Харафиди А.Ю., действующей на основании ордера №1 от 19.01.2012; представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Зуевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2012 сроком действия до 12.12.2012; представителя третьего лица ООО «Арт-Гео» Михайлова А.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2012 сроком действия три года; третьго лица Авдеевой Т.В.; представителя третьего лица Администрации г.Томска - Литвиной Е.С., действующей на основании доверенности от 30.01.2012 сроком действия один год, установил: Голышев Р.В. обратился в суд с иском к Ключникову О.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариусу Илли Е.Г. о возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 24.11.2008 истцу принадлежит земельный участок, общей площадью 582 кв.м., по адресу: г.Томск, /________/. Земельный участок расположен на землях населенных пунктах и предназначен для ведения индивидуального дачного хозяйства. Кадастровый /________/ Даритель - Голышева Н.В. приобрела в собственность данный земельный участок на основании Постановления Главы администрации г.Томска /________/з от 04.06.1993. Согласно постановлению земельные участки по /________/ в г.Томске предоставлялись гражданам по списку. Голышевой Н.В. было выдано временное свидетельство о праве на землю от 06.07.1993. Земельный участок был предоставлен без установления границ на местности. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими Борисглебской Л.Г., Иванову А.Н., Администрации МО «город Томск», Ключникову О.В. Непосредственно к земельному участку истца ведет единственный проезд пер.3-й Басандайский, расположенный между земельными участками Иванова А.Н., Пальчиковой А.П., Ключникова О.В. В конце августа 2011 Авдеева Т.В. сообщила, что Ключников О.В. оформил в собственность земельный участок, который унаследовал от отца, согласно Постановлению Главы администрации г.Томска № 557з был предоставлен земельный участок по /________/ в г.Томске., площадью 415 кв.м. В сентябре 2010 ООО «Арт-Гео» выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по /________/. В результате ошибки кадастрового инженера произошло наложение границ земельного участка по /________/, кадастровый номер /________/, площадью 526 кв.м., бывший адрес /________/ с земельным участком по /________/ кадастровый /________/, площадью 415 кв.м., бывший адрес /________/. Кроме того, согласно межевому плану ООО «Арт-Гео» аннулирован единственный проезд к земельному участку истца. Так же Авдеева Т.В. сообщила, что она получила отказ в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, ранее находившегося в аренде Иванова А.Н., в связи с чем получила отказ в оформлении права аренды. Согласно письму кадастрового инженера ООО «Оникс», кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по /________/ с кадастровым номером /________/, площадью 526 кв.м. проведены без ошибок. Несовпадение и пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером /________/ возникло из-за наличия двух комплектов документов на данный земельный участок. Считает, что работы по межеванию земельного участка принадлежащего Ключникову О.В. проведены с нарушением закона. Межевой план /________/, выполненный ООО «Арт-Гео» был предоставлен в ФГУ ЗКП по ТО 21.10.2010. При межевании земельного участка Ключникова О.В. не проводилось закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Ключников О.В. и его отец Ключников В.В. никогда не пользовались тем земельным участком, границы, которого установлены ООО «Арт-Гео». Его сложившиеся границы не изменились и соответствуют межевому плану, выполненному ООО «Оникс» по поручению Авдеевой Т.В. Полагает, что ООО «Арт-Гео» проводило межевание земельного участка не по фактическим, действительно существующим границам, а по границам, желательным для клиента Ключникова О.В. В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 28.02.2011 земельный участок Ключникова О.В. не проходил процедуру межевания в установленном порядке, графические сведения о его месте положении отсутствуют. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительств по заявлению Ключникова О.В. в сведения электронной базы департамента внесены данные о нем, как о собственнике с 17.12.2010 земельного участка по пер.3-ему Басандайскому, 7, с кадастровым номером /________/. Из писем следует, что в нарушении п.9.2 Инструкции на момент межевания акт установления и согласования границ земельного участка не был согласован с департаментом. Земельный участок Ключникова О.В. должен быть прикреплен к почтовому адресу: /________/. По этому адресу фактически находится земельный участок площадью 415 кв.м., который предоставлялся отцу ответчика Ключникову В.В., и в границах которого пользуется земельным участком Ключников О.В. Из выписки из единого адресного реестра от 29.07.2011 следует, что земельный участок, по пе/________/ находящийся в федеральной собственности, а ранее в аренде Иванова А.Н., с кадастровым номером /________/ аннулирован из базы данного ЕАР, по схеме границы участка пересекают земельный участок Ключникова О.В. В результате нарушений закона при межевании, заявитель лишен свободного доступа к своему земельному участку. Согласно ситуационному плану от 06.10.11.для прохода и проезда к земельному участку Ключникова О.В. необходима часть земельного участка Ключникова О.В. площадью 77, кв.м. Считает, что установление границ земельного участка принадлежащего Ключникову О.В. произошло с нарушением закона и нарушением права собственности на земельный участок. Истец, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области снять с кадастрового учета сведения об учете изменений местоположения границ, адресе, виде разрешенного использования, в соответствии с межевым планом и доверенностью /________/ о земельном участке: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, внесенные в государственный кадастр недвижимости 27.10.2010 на основании заявления /________/ от 21.10.2010, и обязать нотариуса Илли Е.Г. внести изменения в абзац четвертый свидетельства о праве на наследство по закону Ключникова О.В. от 26.11.2010, реестровый номер 9559 о наследстве, а именно: заменить слова /________/, /________/» словами «/________/», в том же абзаце слова «для ведения индивидуального дачного хозяйства» заменить словами «для эксплуатации индивидуального жилого дома», абзац шестой свидетельства о праве на наследство исключить, изложить его в новой редакции после предоставления Ключниковым О.В. выписки из государственного земельного кадастра сведений о земельном участке: /________/, кадастровый номер /________/. В судебное заседание истец Голышев Р.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чеховских Л.Н. Представитель истца Чеховских Л.Н., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 сроком действия три года, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Ключников О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель ответчика Харафиди А.Ю., действующая на основании ордера №1 от 19.01.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что права истца не нарушены и он не имеет право на обращение в суд с заявленным иском. Ответчик нотариус Илли Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в исковом заявлении истец не оспаривает права наследодателя-отца Ключникова В.В., на указанный земельный участок, даже отмечает тот факт, что и к нему, Голышеву Р.В., переход права на земельный участок по договору дарения произошел от собственника, который имел такой же документ- Постановление Главы Администрации г. Томска от 04.06.1993 за № 557з, в соответствии с которым выдавались временные свидетельства о праве на землю. Истец ссылается в качестве основания иска на ст.304 ГК РФ, однако при этом требует признать недействительным документ, который подтверждает универсальный переход права, принадлежащего наследодателю к его наследнику, т.е. фактически оспаривает именно право Ключникова О.В. на наследство. При этом он не приводит ни одного доказательства, что имеет на это основания. Он не приводит доказательств того, что входит в круг наследников по закону или по завещанию, которые могли бы так же как Ключников О.В. претендовать на наследство, он не предъявляет никаких доказательств возникновения у него права на данный земельный участок раннее смерти Ключникова В.В. но каким-либо возмездным или безвозмездным сделкам, состоявшимся, но переход права по которым не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец также не приводит доказательства того, как нарушены его права собственника именно выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство Ключникову О.В. Истец документально подтверждает свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу г. Томск /________/, площадью 582 кв.м., при этом сообщает, что при заключении договора дарения между ним и предыдущим собственником 24 ноября 2008 года межевания его участка не производилось, т.е. границы его участка с собственниками соседних участков согласованы не были, соответственно, можно сделать вывод о том, что в этом договоре предмет дарения был не определен. Даритель передал ему по договору только свои права и обязанности собственника в отношении неустановленного на местности земельного участка, в том числе и право на межевание и согласование границ, и возможно утаил существующие между соседями противоречия во взглядах на границы участков. Ключников О.В., наоборот, при оформлении своих прав на наследство произвел межевание земельного участка, и границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому сомневаться в объекте права на сегодняшний момент у меня нет оснований. При оформлении наследственных прав и выдаче свидетельства в наследственное дело /________/ не подано никаких других заявлений, кроме заявления Ключникова О.В, нет заявлений от третьих лиц о приостановлении выдачи свидетельства в связи с обращением в судебные органы за установлением чужих прав на земельный участок, в связи с пропуском срока на принятие наследства, установлением родственных отношений или признании завещания или каких-либо других сделок действительными. Никаким судом не выносился арест в отношении этого участка или запрещение производить сделки или выдавать свидетельство о праве на наследство. Свидетельство выдано мной в соответствии с законом, на основании всех необходимых документов, оснований для отмены этого документа у суда нет. Кроме того, как следует из всех материалов, приложенных к иску, истец требует судебной защиты путем отмены свидетельства, считая, что произошла техническая Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Зуева Е.Н., действующая на основании доверенности от 31.01.2012 сроком действия до 12.12.2012, в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что права истца не нарушены. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Арт-Гео» Михайлов А.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2012 сроком действия три года, возражал против удовлетворения искового заявления. Третье лицо Авдеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что про проход к Земельному участку истца осуществляется по земельному участка ответчика, который находится у ответчика в аренде. При этом не отрицала, что смежных границ у участка истца и спорного участка ответчика нет. Представитель третьего лица Администрации г.Томска Литвина Е.С., действующая на основании доверенности от 30.01.2012 сроком действия один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку права истца не нарушены, земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ. Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомил Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. В судебном заседании установлено, что Голышеву Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009. Ключникову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.08.2011. Границы земельного участка истца не установлены. Из представленного представителем администрации города Томска плана следует, что границы земельного участка Голышева Р.В. и земельного участка Ключникова О.В. не имеют смежных границ. Между ними располагается земельный участок, которым владеет Пальчикова А.П. и по настоящему делу истцом не является. Данный факт не оспаривался третьим лицом Авдеевой Т.В., которая пояснила, что проход к земельному участку Голышева Р.В. осуществлялся ранее и осуществляется по настоящее время по второму участку Ключникова О.В. Судом также установлено, что при межевании земельного участка Ключникова О.В. оставлен проход к земельному участку Пальчиковой А.П. Таким образом, доказательства того, что права истца нарушены, в суд не представлены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что истец входит в круг наследников по закону или по завещанию после смерти Ключникова В.В., и имеет какое-либо право на земельный участок, а также доказательства того, что права истца нарушены как собственника выдачей нотариусом свидетельство о праве на наследство Ключникову О.В. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками права Голышева Р.В. не нарушены, отсутствуют основания для судебной защиты права в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит готказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Голышева Р.В. к Ключникову О.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариусу Илли Е.Г. о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности снять сведения об учете изменений местоположения границ, адресе, виде разрешенного использования, в соответствии с межевым планом и доверенностью /________/ о земельном участке: г.Томск, /________/, кадастровый номер 70:21:0200037:86, внесенные в государственный кадастр недвижимости 27.10.2010 на основании заявления /________/ от 21.10.2010, и о возложении на нотариуса Илли Е.Г. обязанности внести изменения в абзац четвертый свидетельства о праве на наследство по закону Ключникова О.В. от 26.11.2010, реестровый номер 9559 о наследстве, а именно: заменить слова /________/ /________/» словами «/________/», в том же абзаце слова «для ведения индивидуального дачного хозяйства» заменить словами «для эксплуатации индивидуального жилого дома», абзац шестой свидетельства о праве на наследство исключить, изложить его в новой редакции после предоставления Ключниковым О.В. выписки из государственного земельного кадастра сведений о земельном участке: /________/, кадастровый номер /________/, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова
ошибка при межевании и совпали границы участка с кадастровым номером
/________/ (собственник Ключников О.В.) и земельного участка с кадастровым номером /________/ раннее находившемся в аренде у Иванова А.Н., за оформлением прав на который обратилась третье лицо по иску- Авдеева Т.В. и которой было отказано в этом. Истец в данном случае действует в чужом интересе, не имя на это никаких законных оснований, по крайней мере, в материалах дела и в иске они не представлены. Кроме того, как выяснилось на досудебном заседании, истец Голышев Р.В. на самом деле не оспаривает права на наследство, однако считает, что лишен прохода и проезда к своему земельному участку и требует именно в этой части восстановить его нарушенные права собственника, что является другим требованием, для которого необходимо соблюсти досудебный порядок разрешения спора, о том, что такой путь истцом предпринимался, в материалах дела и в иске сведений нет, поэтому пока нет и оснований для подачи другого искового заявления.