Р Е Ш Е Н И Е

23.03.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Романова Е.Б. гражданское дело по иску Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Пянзин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что 13.12.2011 постановлением Ленинского районного суда г.Томска за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2006 уголовного преследования по ч.1 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным предъявлением обвинения он испытывал переживания, считая, что ему назначат наказание за преступление, которого он не совершал, к нему применялись меры процессуального принуждения, неоднократно допрашивали, ему приходилось принимать участие в судебных заседаниях, что обостряло его переживания. Компенсацию причиненного морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления оценил в размере /________/ руб. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Пянзин Е.Н., на момент рассмотрения дела содержащийся под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд для поддержания исковых требований не направил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Романов Е.Б. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не отрицал, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 10.03.2005 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2005/630 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством, причинения тяжкого вреда здоровью в отношении В., открытого хищения чужого имущества на сумму /________/ руб., совершенного 27.02.2005 в помещении магазина «Данон» по пр.Кирова, д.56 А в г.Томске.

15.03.2005 Пянзин Е.Н. обвинялся в разбойном нападении группой лиц и по предварительному сговору с П., Ж. Из материалов дела следует, что 14.03.2005 данные лица незаконно проникли в квартиру № /________/, имея при себе пистолет, которым угрожали П., завладели его имуществом на сумму /________/ руб., а также деньгами С. в сумме /________/ руб. По данному уголовному делу Пянзин Е.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 16.03.2005 ему предъявлено обвинение по указанной статье, в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № 2005/829).

25.04.2005 уголовные дела № 2005/630 и № 2005/829 соединены в одно производство.

25.07.2005 вынесено постановление о привлечении Пянзина Е.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.213, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого в совершении данных преступлений.

Постановлением от 26.05.2006 уголовное дело в части обвинения истца по ч.1 ст.213 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Пянзина Е.Н. по ч.1 ст.213 УК РФ. Отказ государственного обвинителя мотивирован отсутствием умысла истца на совершение хулиганских действий. По мнению государственного обвинителя в действиях Пянзина Е.Н. содержался состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, однако в описательной части обвинения отсутствует указание на активные действия именно по осуществлению угрозы убийством.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17.01.2008 Пянзин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330, ч.3 ст. 162 УК РФ. Кассационным определением Томского областного суда от 30.06.2008 приговор в отношении Пянзина Е.Н. оставлен без изменения.

13.12.2011 постановлением Ленинского районного суда г.Томска в связи с прекращением в отношении Пянзина Е.Н. постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2006 уголовного преследования по ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что в период с 25.07.2005 по 26.05.2006 Пянзин Е.Н. незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.1 чт.213 УК РФ. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.213 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием по ст.162 УК РФ, за совершение данного преступления истец приговором суда, вступившим в законную силу 30.06.2008, признан виновным. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, а позже в виде заключения под стражу к истцу применялись в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что на момент предъявления Пянзину Е.Н. обвинения по прекращенному эпизоду он ранее привлекался к уголовное ответственности, 03.04.2001 осужден Кировским районным судом г.Томска по п.п. «г,д» ч.2 ст. 112, п.п. «а,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, что следует из протокола допроса обвиняемого Пянзина Е.В. от 25.07.2005.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, характеризирующие личность Пянзина Е.Н. с отрицательной точки зрения, принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он необоснованно обвинялся в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 № 187-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния) преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 N 187-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния) предусматривала лишение свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, доводы Пянзина Е.Н. о незаконном обвинении его в совершении тяжкого преступления, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленном размере истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/ руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пянзина Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: