Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Добровольской Ю.В., ее представителя Дорошенко Г.Г., ответчика Задворнова М.В., его представителя Сурда Е.А. гражданское дело по иску Добровольской Ю.В. к Задворнову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Добровольская Ю.В. (до заключения брака - Чернощук Ю.В.) обратилась в суд с иском к Задворнову М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.12.2011 в 08-35 она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в п.Лоскутово в районе д.16 ул.Линейной, где ответчик, управлявший автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак /________/, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. После ДТП она потеряла сознание, была госпитализирована в ГБ СМП г.Томска, где находилась до /________/, после чего проходила курс амбулаторного лечения. В течение длительного времени она испытывала физические страдания, ее мучили головные боли, головокружения, болело все тело. В больнице выяснилось, что она находится в состоянии /________/), о чем в момент ДТП ей не было известно. Состояние /________/ ограничивало процесс лечения и принятия лекарственных препаратов. Затем она находилась на лечении в гинекологическом отделении роддома № 1, где ей поставлен диагноз «/________/». После выписки состояние здоровья не улучшилось, /________/ сохранилась. До настоящего времени она испытывает боль в правом бедре, у нее обнаружена гематома, меняющая свои формы при движении, в связи с чем ей требуется пластическая операция.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она находилась в состоянии стресса. До настоящего времени беспокоят головные боли, боли в правом бедре. Ответчик материальной помощи не оказал. Ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /________/., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Добровольская Ю.В., ее представитель Дорошенко Г.Г. требования поддержали по основаниям, указанным в иске, считали, что размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, т.к. правил дорожного движения она не нарушала. В настоящее время ее здоровье не восстановлено. Считали, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и /________/ подтверждается самим фактом получения травмы 13.12.2011.

Ответчик Задворнов М.В., его представитель Сурда Е.А. иск не признали, не согласились с размером компенсации морального вреда, считали наличие причинно-следственной связи между /________/ и ДТП не подтверждено, иных возражений против удовлетворения требований не представили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2012 в 08-35 по ул.Линейная, 16 в п.Лоскутово г.Томска Задворнов М.В., управляя автомобилем марки «Лада 21074», регистрационный знак /________/, двигаясь в п.Лоскутово г. Томска по ул.Линейная, 16, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего Добровольской Ю.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 003910 от 13.12.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 368744 от 12.02.2012, решением по делу об административном правонарушении от 21.03.2012.

Из протокола об административном правонарушении № 368744 от 12.02.2012, свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, выданного ГИБДД УВД Томской области /________/ следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Лада 21074» регистрационный знак /________/ являлся З., управление данным транспортным средством осуществлялось Задворновым М.В. на основании доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2012 с учетом решения по делу об административном правонарушении Томского областного суда от 21.03.2012 Задворнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из искового заявления следует, что истец в результате ДТП испытывала физическую боль, нравственные страдания: после ДТП она потеряла сознание и находилась в шоковом состоянии; с момента ДТП и по настоящее время ее беспокоят боли в правом бедре, головные боли; испытывает тревогу по поводу /________/, диагноз «/________/» сохраняется. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Ч., Д., пояснившие, что в результате полученных травм истец испытывала физическую боль, находилась в подавленном состоянии, замкнулась в себе, продолжает испытывать тревогу по поводу /________/.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. В момент наезда автомобиля на истца, получения травм, истец испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму.

Причинение истцу легкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта №406-Г от 09.02.2012, выполненным ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего

Судом установлено, что в результате произошедшего 13.12.2011 ДТП Добровольской Ю.В. причинены телесные повреждения в виде /________/, в совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, что подтверждается заключением эксперта № 406-Г, выданным 09.02.2012 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», что подтверждается заключением эксперта № 406-Г от 09.02.2012.

Доводы Добровольской Ю.В. и ее представителя о наличии причинно-следственной связи между наездом и возникновением /________/ не подтверждены и опровергаются иными доказательствами по делу.

Из заключения следует, что 13.12.2011 при поступлении Добровольской Ю.В. в отделение нейрохирургии ГБСМП г.Томска истец жалоб на боли в области живота не высказывала, имеется указание на отсутствие болей при пальпации. Заключение судебно-медицинской экспертизы дано специалистом, имеющим высшее медицинское образование, практический стаж работы по специальности 14 лет, заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжении эксперта имелись медицинские документы о состоянии здоровья истца, карта стационарного больного, протокол УЗИ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, отвечающего как доказательство, требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно выписке из стационарной карты № 107 Добровольской Ю.В., истец с 24.01.2012 по 01.02.2012 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МБЛПУ Роддом № 1 с диагнозом «/________/», снятым при выписке Добровольской Ю.В. из стационарного отделения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между диагнозом «угроза /________/» и противоправным поведением ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Так же не нашли подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца об отсутствии внимания со стороны ответчика к состоянию ее здоровья. Из показаний свидетеля Д., являющегося супругом истца, установлено, что Задворнов М.В. предлагал помощь в приобретении лекарств и оплате лечения, от которой супруг истца отказался, пояснив, что истец встречаться с ответчиком не желает, какая-либо помощь в приобретении лекарственных средств не требуется. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу Добровольской Ю.В. причинены телесные повреждения, характер полученных ею травм, оценивающихся как легкий вред здоровью, продолжительность курса лечения, степень нравственных страданий и личность истца, нахождение истца в /________/, то обстоятельство, что в причинении вреда здоровью отсутствует вина Добровольской Ю.В., наличие вины ответчика в ДТП, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.02.2012, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя (1 судебное заседание, в котором затратил участие представитель истца), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/ руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добровольской Ю.В. к Задворнову М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Задворнова М.В. в пользу Добровольской Ю.В. компенсацию морального вреда /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Задворнова М.В. в пользу Добровольской Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: