РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: М.В. Абрамовой при секретаре: Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянзина Е. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пянзин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что не согласен с постановлением, вынесенным административной комиссией колонии ФКУ ИК-2 г.Томска от 01.11.2008 о водворении его в ШИЗО на 3 суток за нарушение внутреннего распорядка ФБУ ИК-2 и покиданием изолированного участка отряда, так как ему не позволили дать объяснение. Истец утверждает, что покинул территорию отряда в связи с направлением в медицинскую часть, так как ему стало плохо. Указывает, что данными действиями администрация колонии ФКУ ИК-2 г.Томска нанесла ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере /________/ рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.2012, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не было представлено доказательств нарушения причинения ему морального вреда. В связи с недоказанностью неправомерных действий администрации ИК-2 при наложении на Пянзина Е.Н. наказания в виде помещения в ШИЗО 01.11.2008 отсутствуют основания наступления деликтной ответственности государства. Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, определив в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Моральный вред подлежит компенсации, только если он причинен, что обязан доказать суду истец в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ. Судом установлено, что 01.11.2008 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о водворении осужденного в штрафной изолятор, по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что Пянзин Е.Н. 01.11.2008 в 6 часов 20 минут без разрешения администрации ФКУ ИК-2 вышел за пределы изолированного участка отряда № 4 и был задержан возле изолированного участка отряда № 11, к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток. Из рапорта младшего инспектора отдела безопасности ФИО4 от 01.11.2008 следует, что 01.11.2011 в 06 часов 20 минут во время обхода жилой зоны колонии был задержан осужденный отряда № 4 Пянзин Е. Н., который вышел за пределы изолированного участка отряда № 4 жилой зоны без разрешения администрации и был задержан возле изолированного участка отряда №11. Письменное объяснение Пянзин Е.Н. дать отказался. Из рапорта начальника отряда № 4 ФИО5 следует, что 01.11.2008 в 06.20м. во время обхода жилой зоны колонии младшим инспектором отдела безопасности ФИО4 был задержан осужденный отряда № 4 Пянзин Е.Н., который вышел за пределы изолированного участка отряда № 4 жилой зоны без разрешения администрации и был задержан возле изолированного участка отряда №11. Осужденный Пянзин Е.Н. допустил нарушение требований установленного распорядка ИУ, утвержденных приказом МЮ РФ № 205 от 03.11.2005, а именно: «Осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилой и производственной зоны». По факту нарушения проведены индивидуально - воспитательная беседа. В беседе факт нарушения отрицает, в устной форме пояснил, что ходил к знакомому, письменное объяснение дать отказался. Ранее был неоднократно ознакомлен с правилами, осознано и умышленно допустил нарушение. На меры воспитательного характера не реагирует, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных. Акт об отказе дать письменное объяснение прилагается. Согласно акту от 01.11.2008, составленному ФИО6, ФИО7, ФИО4, осужденный Пянзин Е.Н., отряд № 4, отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. С актом Пянзин Е.Н. ознакомлен, акт зачитан вслух, от подписи отказался. Согласно справке о поощрениях и взысканиях выданной начальником отряда № 4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по /________/ ФИО5, у Пянзина Е.Н., /________/. отсутствуют поощрения, при этом имеются 7 неснятых взысканий. Часть 1 ст.119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Согласно п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Пунктом 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005, установлено, что осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Часть 4 ст.117 УИК РФ предусматривает, что водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Как установлено в судебном заседании перед вынесением постановления о применении к осужденному меры взыскания, Пянзину Е.Н. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт, письменными принадлежностями Пянзин Е.Н. был обеспечен. Как следует из постановления о применении к осужденному меры взыскания от 01.11.2008, оно было объявлено Пянзину Е.Н., однако он от подписи отказался. Перед помещением в штрафной изолятор Пянзин Е.Н. был осмотрен врачом, о чем свидетельствует отметка врача ФБУ ИК-2 о том, что по состоянию здоровья осужденный Пянзин Е.Н. может находиться в ШИЗО, о чем также имеется личная подпись осужденного. Таким образом, суд не усматривает в действиях должностных лиц ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по вынесению постановления о применении к осужденному меры взыскания от 01.11.2008 не соответствия какому-либо закону, в частности, УИК РФ. Вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, порядок и срок вынесения постановления соблюден. В установленный срок применение взыскания обжаловано не было. Суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области отсутствует незаконность действий по вынесению постановления о применении к осужденному Пянзину Е.Н. меры взыскания от 01.11.2008 в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток. В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных неимущественных права либо других нематериальных благ. Не доказан истцом и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины должностного лица, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Поскольку судом таких обстоятельств из представленных истцом доказательств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Пянзина Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова