РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                 Н.А.Шороховецкой

при секретаре                                                              И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием предстателя истца Конотоп Н.Н. (действующего на основании доверенности от 24.03.2011), представителя ответчика Пыжик Е.И. (действующая на основании доверенности от 12.12.2011 ), представителя третьего лица Прима М.А. (действующей на основании доверенности от 01.01.2012) гражданское дело №2- 760/2012 по иску Конотоп Н.А. к ООО «Энергокомфорт «Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конотоп Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06.09.2009 ошибочно оплатила ООО «Энергокомфорт сумму /________/. В ноябре написала ответчику заявление о возврате незаконно полученной суммы, однако ответа не получила. Обратилась к мировому судье Судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска. Решением мирового судьи от 27.08.20009 о взыскании денежных средств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей было отказано, с указанием, что требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/., государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 16.01.2012 к участию третьим лицом привлечено ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 31.01.2012 гражданское дело по иску Конотоп Н.А. к ООО «Энергокомфорт «Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Конотоп Н.Н.

Представитель истца Конотоп Н.Н. (действующий на основании доверенности от 24.03.2011) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: /________/. В доме проживает мать Конотоп Н.А., которая оплачивает счета по электроэнергии в полном объеме. Об акте 2005 узнал намного позже. В 2008 узнал, что сотрудники ответчика, напугав Конотоп Н.А. отключением от электроснабжения, вынудили оплатить /________/. После письменного обращения к ответчику узнал, что сумма в размере /________/. является задолженностью по оплате электроэнергии по акту от 09.03.2005. Считает, что на момент оплаты акт от 09.03.2005 не имел юридической силы в связи с истечением срока его действия, кроме того требования должны были быть заявлены к нему как собственнику жилого дома. Также считает, что ООО «Энергокомфорт «Сибирь» не вправе требовать взыскания суммы на основании акта от 09.03.2005, поскольку он составлен ОАО «Томские коммунальные системы». Нравственные страдания Конотоп Н.А. обосновал преклонным возвратом.

Представитель ответчика Пыжик Е.И. (действующая на основании доверенности от 12.12.2011) исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт использования истцом электроэнергии без учета установлен решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.08.2009, а так же апелляционным определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2009. В связи с чем у истца возникла обязанность оплатить денежные средства в размере /________/. Конотоп Н.А. уплачена сумма обоснованно, так как она, являясь членом семьи собственника, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. ООО «Энергокомфорт «Сибирь» является лицом, правомочным получать от граждан денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии на основании агентского договора от 11.04.2007, заключенного между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Энергокомфорт «Сибирь», и договора уступки права требования, заключенного 11.04.2007 между ОАО «Томские коммунальные системы» и ОАО «Томская энергосбытовая компания». Правовых оснований для возврата денежных средств нет.

Представитель третьего лица Прима И.А. (действующая на основании доверенности от 01.01.2012) позицию ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергосберегающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: /________/ и является потребителем поставляемой для личных нужд граждан электроэнергии.

В ходе проверки 09.03.2005 истцу была рассчитана задолженность за неоплаченную электроэнергию за 36 месяцев в сумме /________/.

Согласно карточке претензий к абоненту Конотоп Н.А., письму ООО «Энергокомфорт «Сибирь» от 17.12.2008, акту о нарушении абонентом правил пользовании электрической энергией, 09.03.2005 составлен акт по факту установки в доме Конотоп Н.А. трехфазного учета без открытия на него лицевого счета, по которому расчет за потребленную электроэнергию не производится, а также по факту наличия розетки (в которой был включен обогреватель) без учета потребляемой электроэнергии, в соответствии с которым стоимость потребленной истцом неучтенной электроэнергии составила /________/.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.08.2009, апелляционным определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2009, которым решение мирового судьи от 27.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и являющиеся в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, установлен факт потребления истцом неучтенной электроэнергии, размер оплаты которой составил /________/.

Акт от 09.03.2005 истцом подписан без замечаний и не оспорен, возражений относительно расчета от истца не поступало.

06.09.2008 Конотоп Н.А. сумма в размере /________/. оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченная Конотоп Н.А. сумма в размере /________/. 06.09.2008 не является переплатой за потребленную электроэнергию, а внесена в счет оплаты задолженности по акту от 09.03.2005.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Доказательств того, что истцом денежные средства в размере /________/. уплачены в счет оплаты задолженности по акту от 09.03.2005 ошибочно и подлежит возврату, суду не представлено. Факт потребления истцом по состоянию на 09.03.2005 электроэнергии без оплаты в установленном порядке нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, сумма в размере /________/. оплачена истцом во исполнение обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и не является ошибочно уплаченной и подлежащей возврату.

Доводы представителя истца о том, что на момент оплаты акт от 09.03.2005 не имел юридической силы в связи с истечением срока его действия и денежные средства подлежали взысканию только в судебном порядке, суд находит необоснованными, поскольку акт от 09.03.2005 истцом оспорен не был.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что требования об оплате задолженности в размере /________/. должны были быть заявлены к нему как собственнику дома, расположенного по адресу: /________/, а он в свою очередь не уполномочивал Конотоп Н.А. подписывать акт, поскольку согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым домом.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ООО «Энергокомфорт «Сибирь» не вправе требовать взыскания денежных средств на основании акта от 09.03.2005, составленного ОАО «Томские коммунальные системы», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 договора уступки права требования №11.407.1036.07 от 11.04.2007, заключенного между ОАО «Томские коммунальные системы» и ОАО «Томская энергосбытовая компания», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащее цеденту, к потребителям электрической энергии по договорам энергосбережения - физическим лицам, проживающим в г.Томске и юридическим лицам, именуемым в дальнейшем «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства другие права, связанные с правами требования по договорам энергоснабжения электрической энергией.

Из п.1.1,1.3 агентского договора № /________/ от 11.04.2007, заключенного между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Энергокомфорт «Сибирь», следует, что по настоящему договору агент от своего имени и по поручению принципала и за его счет осуществляет действия по сбору денежных средств с потребителей (абонентов) за ресурсы, потребленные ими до 01.04.2007 по договорам на электроснабжение и взысканию дебиторской задолженности с потребителей за потребление электрической энергии, сложившейся на 01.04.2007. Право на сбор и взыскание с потребителей денежных средств за электроснабжение принадлежит принципалу на основании заключенного между принципалом и ОАО «Томские коммунальные системы» договора об уступке права требования № /________/ от 11.04.2007. Следовательно, уплаченная сумма в размере /________/ получена надлежащим лицом.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма уплачена в счет задолженности по электроэнергии, оснований для удовлетворения требований нет, так же как и нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ (о нематериальных благах ст.150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, например ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд должен установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вина - обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и иных, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, то требование истца о взыскании /________/. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      В удовлетворении исковых требований Конотоп Н.А. к ООО «Энегокомфорт «Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Секретарь:                                                                                   И.А.Пузякова