РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А. Шороховецкой при секретаре: И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Пономара А.В. (действующего на основании доверенности от 25.04.2011), представителя ответчика Прохановой М.В. (действующей на основании ордера №3 от 03.04.2012) гражданское дело № 2-696/2012 по иску Черкасовой У.О. к Быкову С.В., Кочетову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черкасова У.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Быкову С.В., Кочетову А.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что /________/ в /________/. в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство /________/ г/н /________/, принадлежащее на праве собственности Кочетову А.В., под управлением по доверенности Быковым С.В., который совершил на нее наезд. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2011 №2395-Г вред, причиненный ей, относится средней тяжести как требующий лечения свыше 21 дня. 29.07.2011 Быков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После этого она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации вреда, причиненного ее здоровью, но выплаты не последовало. Кроме того, ответчики за все время ни разу не принесли извинений, и не пытались урегулировать ситуацию. Учитывая, что вред здоровью был причинен во время последней сессии, то она не смогла вовремя сдать экзамены, зачеты, а потому была вынуждена отложить сдачу некоторых предметов на осень 2011. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /________/., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/., судебные расходы по оформлению доверенности 500руб. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2012 исковое заявление Черкасовой У.О. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Истец от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов к ЗАО СК «Русские страховые традиции» отказалась. Отказ от иска в части принят судом. Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Пономара А.В. Представитель истца Пономар А.В. (действующий на основании доверенности от 25.04.2011) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ Черкасовой У.О. причинен вред здоровью. Собственником /________/ г/н /________/ является Кочетов А.В., Быков С.В. управлял транспортным средством на основании доверенности. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2011 Быков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,6 года. Однако за все время ответчики ни разу не позвонили истцу и не извинились, не пытались урегулировать ситуацию. В связи со сложившийся ситуацией, доверитель не смогла во время сдать последнюю сессию, перенеся ее на осень 2011, испытывала физические страдания, так как вынуждена была передвигаться на костылях. Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Быков С.В. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления, возвращенные в суд почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения», согласно рапорту экспедитора Кировского районного суда г.Томска ответчик по указанному в иске адресу не проживает. Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2012 ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Проханова М.В. (действующая на основании ордера № 3 от 03.04.2012) иск не признала, суду пояснила, что поскольку место жительства ответчика Быкова С.В. неизвестно, выяснить позицию по заявленным требованиям не представляется возможным Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Исходит из следующего. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом установлено, что /________/ в /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черкасовой У.О. причинен вред здоровью: /________/, относится к категории средней тяжести, как требующий лечения на срок свыше 21 дня. Установленные судом обстоятельств подтверждаются письменными доказательствами: протоколом /________/ об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/, заключением эксперта № 2395-Г от 18.05.2011. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 установлено, что Быков С.В. /________/ в /________/., управляя автомобилем /________/ г/н /________/, в нарушении пп.1.3,1.5,8.1,22.7 ПДД РФ на /________/ перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал движение с открытыми дверями, в результате чего Черкасовой У.О. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 09.08.2011. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью истцу транспортным средством управлял Быков С.В. на основании доверенности, выданной Кочетовым А.В., следовательно, он является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред. Кроме того, доводы представителя о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, должна быть возложена солидарно на Быкова С.В. и Кочетова А.В., поскольку один является собственником транспортного среда, а другой им управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим гражданским законодательством солидарная ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, предусмотрена только, если вред причинен совместными действиями владельцев источников повышенной опасности. Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате совместных действий Кочетова А.В. и Быкова С.В., суду в силу требований ст.56ГПК РФ, не представлено. Иных оснований для применения нормы о солидарной ответственности суду, представителем ответчика, не приведено. Таким образом, надлежащим ответчиком является Быков С.В. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем компенсации морального вреда. В соответствии с положением ст.151 ГК РФ моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что иных доводов обосновывающих нравственные страдания истца, кроме как отсутствие извинений со стороны ответчика и перенос экзаменов с весны 2011 на осень 2011, не приведено и не представлено достаточных доказательств размера морального вреда в /________/., оснований к взысканию указанной суммы суд не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судисходит из степени тяжести причиненной травмы в виде /________/, что согласно заключению эксперта № 2395-Г от 18.05.2011 относится к категории вреда здоровью средней тяжести, учитывает причиненный истцу дискомфорт, связанный с наложением гипсовой повязки, исходя из справки от 22.04.2011. и определяет размер компенсации морального вреда в /________/., взыскание указанной суммы, по мнению суда, основано на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств прохождения какого либо лечения, его длительности, приобретение лекарств, так же как и необходимости, в связи с перенесенной травмой, переноса сдачи экзаменов, поскольку из представленной выписки из приказа № 333/с следует, что издан он 29.06.2011, тогда как травма истцом получена 22.04.2011. Представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обосновывающий размер заявленной суммы компенсации морального вреда, от представления дополнительных доказательств представитель истца отказался. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде, между ней и ООО Юридическое агентство «Правовой -ГАРАНТ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2011. Учитывая, что судебные расходы подтверждены и, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/. Указанная сумма является разумной с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, степени участия представителя и объема выполненной им работы по делу. Также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 500руб, понесенные в связи с оформлением доверенности. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черкасовой У.О. к Быкову С.В., Кочетову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Быкова С.В. в пользу Черкасовой У.О. компенсацию морального вреда в размере /________/., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/., расходы на оформление доверенности 500руб. Взыскать с Быкова С.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 200руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова