РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.Л. Аплиной,

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-798/2012 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах неопреде­ленного круга лиц к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Том­ской области, Зевякину В. М. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту развития предпринимательства и реального сек­тора экономики Томской области, Зевякину В.М.

В обоснование требований указал, что /________/ между лесничим Тимирязевского лесничества - филиала ОГУ «Томсклес» Касьяновым А.Д., действовавшим от имени Департамента развития предпри­нимательства и реального сектора экономики Томской области, и Зевякиным В.М. заключен договор купли-продажи лесных насаждений /________/.

Согласно тексту указанного договора при его подписании Зевякин В.М. действовал от имени и в интересах ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей. В ОГКУ «Томсклес», Депар­таменте развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области упомянутые в договоре доверенности (их копии) и документы о признании ФИО6 нуждающимся в древесине для собственных нужд отсутствуют. Форма договора купли-продажи лесных насаждений не соответст­вует требованиям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 318, сведений об адресе ФИО6, ФИО7 в названном договоре не имеется (указаны данные Зевякина В.М.).

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 8, 9 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ предусмотренный указанным договором участок лесных насаждений площадью /________/ га, расположенный /________/, в перечень участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки граждана­ми древесины для собственных нужд, никогда не включался, предоставлен для заготовки древесины не­законно.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ, приказа Рослесхоза от 19.02.2008 № 37 «Об установлении возрастов рубок» предоставленные на основании данного договора лесные насаждения не достигли установленных возрастов рубок.

Считает данную сделку ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтож­ной сделки: обязать Зевякина В.М. вернуть Российской Федерации в лице Департамента развития пред­принимательства и реального сектора экономики Томской области переданные по договору купли-продажи лесных насаждений /________/ от /________/ лесные насаждения в объеме /________/ куб. м; обязать Де­партамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области вернуть Зе­вякину В.М. внесенную по договору купли-продажи лесных насаждений /________/ от /________/ плату в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зевякиным В.М., представителем Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области представлены заявления о при­знании исковых требований. На основании ст. 173 ГПК РФ суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд исковые требования прокурора считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и закон­ных интересов неопределенного круга лиц.

Аналогичное положение содержит пункт 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии про­цесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государ­ства.

Как устанавливает ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ре­сурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В статье 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную ок­ружающую среду. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бе­режно относиться к природным богатствам, закрепленная в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что /________/ между лесничим Тимирязевского лесничества - филиала ОГУ «Томсклес» Касьяновым А.Д., действующим от имени Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, и Зевякиным В.М. заключен договор купли-продажи лесных насаждений /________/.

Обращаясь с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор указывает на нарушение требований действующего законодательства при заключении данного договора.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юри­дических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи­тельна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ участки лесного фон­да, равно как и произрастающие на них лесные насаждения находятся в федеральной собственности.

Незаконное отчуждение указанных в оспариваемом договоре лесных насаждений по минимальной стоимости, установленной ст. 4 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-03, нарушает права собст­венника соответствующего имущества - Российской Федерации.

Организация рубки лесных насаждений в непредусмотренном месте и без учета требований о дос­тижении установленных возрастов рубок, противоречит закрепленным ст. 1 Лесного кодекса РФ прин­ципам сохранения полезных функций лесов, обеспечения их рационального и неистощительного ис­пользования, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерально­го закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную ок­ружающую среду, ее защиту от негативного воздействия.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиками, исковые требования Томского межрайонного природо­охранного прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, Зевякину В.М. подлежат удов­летворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в ин­тересах неопределенного круга лиц к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, Зевякину В. М. удовлетворить.

Обязать Зевякина В. М. возвратить Российской Федерации в лице Департа­мента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области переданные по договору купли-продажи лесных насаждений /________/ от /________/ лесные насаждения в объеме /________/ куб. м.

Обязать Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской об­ласти возвратить Зевякину В. М. внесенную по договору купли-продажи лесных на­саждений /________/ от /________/ плату в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через суд Кировского района г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: