РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» апреля 2012 года Кировский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием истца Л.Т. Молчановой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Молчанова Л.Т. обратилась к Рязанцеву М.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что Рязанцевым М.Н. в период с /________/ час. /________/ по /________/ час. /________/ мин. /________/ по /________/, совершена кража принадлежащего ей (Молчановой) мопеда «/________/». В результате преступления данному имуществу причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет /________/ руб. Кроме того, ею (Молчановой) в связи с противоправными действиями ответчика Рязанцева М.Н. понесены душевные страдания, размер компенсации которых оценивается ею в /________/ руб. По данным мотивам Молчанова Л.Т. просит о взыскании с Рязанцева М.Н. возмещения материального ущерба в сумме /________/ руб., компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. и судебных расходов в сумме /________/ руб. Истец Молчанова Л.Т. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Рязанцев М.Н. украл и повредил принадлежащий ей мопед «/________/». В результате противоправных действий ответчика у мопеда была сломана передняя панель, ручка парковки, разбит один фонарь. Стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет /________/ руб., стоимость услуг по оценке размера ущерба /________/ руб. Из-за пропажи мопеда она (Молчанова) переживала, поскольку сама зарабатывала деньги для его покупки и мопед ей необходим для выезда на дачу. Ответчик Рязанцев М.Н., отбывающий на момент рассмотрения дела наказание в виде лишения свободы в /________/, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как ответчику, разъяснены судом. Несмотря на это, Рязанцев М.Н. представителя в суд не направил, возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований не представил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. В судебном заседании на основании товарного чека /________/ от /________/ установлено, что Молчановой Л.Т. на праве собственности принадлежит мопед «/________/», идентификационный № /________/. Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ Рязанцев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок /________/. Указанным приговором установлено, что Рязанцев М.Н. в период с /________/ час. /________/ по /________/ час. /________/ мин. /________/ по /________/, действуя с корыстной целью умышленно, тайно похитил принадлежащий Молчановой Л.Т. мопед «/________/» стоимостью /________/ руб. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу в отношении Рязанцева М.Н. похищенное имущество - мопед «/________/» был возвращен истцу Молчановой Л.Т., что последней не оспаривается. Вместе с тем, в результате совершенного Рязанцевым М.Н. преступления мопед получил повреждения. Указанный факт установлен судом на основании объяснения Молчановой Л.Т., а так же показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что им известно о наличии в собственности Молчановой мопеда, который до кражи находился в хорошем техническом состоянии, а после - имел повреждения. Так же из протокола допроса подозреваемого Рязанцева М.Н. от /________/ следует, что при хищении мопеда он повредил рычаг на передней боковой панели мопеда, возможность причинения иных повреждений им не оспаривалась. Отчетом /________/ от /________/ об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства «/________/», идентификационный № /________/, установлен характер полученных данным транспортным средством повреждений - передняя панель, кожух руля, кожух защитный передний, нижняя панель, ручка стояночного тормоза, и с учетом стоимости б/у запчастей, подлежащих замене, и стоимости ремонтно-восстановительных работ определен размер затрат на ремонт транспортного средства - /________/ руб. В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковое требование Молчановой Л.Т. о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере /________/ руб. При разрешении искового требования о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина лишь в случаях, предусмотренных законом, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества. Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, такими действиями как хищение чужого имущества, денежной компенсации не подлежит. Молчанова Л.Т. для восстановления нарушенного права путем судебной защиты произвела расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере /________/ руб., что подтверждается договором /________/ на оказание услуг по оценке от /________/, актом приема передачи выполненных работ от /________/, квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Указанные расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми для судебной защиты нарушенного права, а их размер обоснованным, в связи с чем данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Рязанцева М.Н. На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере /________/ руб., в размере, установленном пп. 1 ст. 333.20. НК РФ, от уплаты которой истец Молчанова Л.Т. была освобождена, взыскивается с ответчика Рязанцева М.Н. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Молчановой Л. Т. удовлетворить частично. Взыскать с Рязанцева М. Н. в пользу Молчановой Л. Т. сумму вреда, причиненного преступлением, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Рязанцева М. Н. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере /________/ руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-479/2012 по иску Молчановой Л. Т. к Рязанцеву М. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,