Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица- УФСИН России по Томской области - Полищук О.А., действующей по доверенности №72/ТО/25/2-3 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Кузьменко Н.В., действующего на основании доверенности №72/ТО/4/15-06 от 31.01.2012 сроком по 31.12.2012, гражданское дело по иску Бушманова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бушманов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, указав, что в сентябре 2011 года он (Бушманов) написал заявление в школу на получение профессионального образования по специальности «слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования». Список осужденных, желающих получить профессию, мастер по обучению предоставил для ознакомления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, которая из списка учеников вычеркнула больше половины осужденных, включая его (Бушманова). Также в сентябре 2011 года он (Бушманов) записывался в списки желающих получить профессиональное образование по специальности «электрик» и «крановщик», однако, администрацией учреждения без объяснения причин ему (Бушманову) также в этом было отказано. Считает, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области указанными действиями лишила его права, предусмотренного ст.43 Конституции РФ, ч.1 ст.108 УИК РФ. Также апеллирует к тому, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области без указания причин вычеркнула его (Бушманова) из списка лиц, посещающих церковь, чем нарушила его права, предусмотренные ст.28 Конституции РФ, ст.14 УИК РФ, а именно право на вероисповедание. По указанным им (Бушмановым) фактам Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области была проведена частичная проверка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Истец Бушманов С.Н., отбывающий наказание на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Бушманов С.Н. представителя в суд не направил, равно, как не направил дополнительных письменных пояснений, доказательств в обоснование позиции по делу. Учитывая, что Бушманов С.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, а также, что Бушманов С.Н. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. в суде иск не признал. Со ссылками на ст.ст.14,108 УИК РФ полагал, что ввиду особенностей личности истца, характеризующейся отрицательно, как индивид асоциальный, вносящий смуту, Бушманов С.Н. ограничен в передвижениях по территории исправительного учреждения, в связи с чем, ограничен на посещение церкви, а не в свободе вероисповедания. Указал, что начальное профессиональное образование организуется администрацией исправительного учреждения для лиц, не имеющих такое образование. В данном случае, истец Бушманов СН имеет начальное профессиональное образование, то есть, не входит в список лиц, подлежащих направлению на обучение. Кроме того, в силу действующего законодательства набор осужденных на обучение ведется с учётом реальных потребностей производства, и набор на выбранные истцом специальности вероятно перенасыщен. Апеллируя к доказательствам по делу, полагал, что истцом не доказаны его доводы о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-4, причинении ему морального вреда и степень морально-нравственных страданий. Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Кузьменко Н.В. в суде возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным им в письменном отзыве на иск. Ссылался на то, что Бушманов С.Н. не указал, в чем выражено причинение ему морального вреда и доказательства его причинения. Полагал, что право истца на получение образования и на свободу вероисповедания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не нарушено, поскольку из материалов личного дела Бушманова С.Н. следует, что последним уже получено общее среднее и начальное специальное образование, а следовательно, и специальность. Из действующего законодательства следует, что администрация учреждения не обязана организовывать обязательное получение каждым осужденным профессионального образования. Также считал доводы истца о нарушении его права на свободу вероисповедания в связи с запретом посещать ему (Бушманову) церковь, надуманными, поскольку право посещать церковь осужденному не предоставлено ни Конституцией РФ, ни УИК РФ, а смысл ограничения на посещение церкви связан не с ограничением свободы вероисповедания, а с ограничением свободы передвижения. Осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой, в том числе такое право предоставлено Бушманову С.Н., которое он может реализовать без ограничения. Церковь же расположена вне локального участка отряда Бушманова С.Н., на общей территории. Поскольку Бушманов С.Н. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение порядка, признан злостным нарушителем и переведен на строгие условия содержания, отрицательно влияет на других осужденных, выход за пределы зоны отряда ему запрещен. Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области - Полищук О.А. в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Апеллировала к тем же обстоятельствам, на которые ссылались представитель ответчика и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Бушманова С.Н. удовлетворению не подлежит в полном объеме. Исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом. В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца на получение профессионального образования и на свободу вероисповедания, безусловно, подлежат доказыванию факты существования таких нарушений; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его в учреждении пенитенциарной системы, как осужденного; причинение нарушением указанных прав истцу морального вреда, а также степень этого вреда. В судебном заседании из текста искового заявления, справки и.о.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области №72/ТО/4/12-4800 от 02.04.2012 судом установлено, что Бушманов С.Н., /________/ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Истец основывает свои требования на том, что администрацией исправительного учреждения нарушены его (Бушманова) права на образование и свободу вероисповедания. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1,2 ст.43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Согласно ч.1 ст.112 УИК РФ в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы, не достигшими возраста 30 лет, общего образования. Согласно ч.1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Согласно ст. 108 ч. 4 УИК РФ начальное профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего профессионального образования. Из текста искового заявления следует, что Бушманов С.Н. первоначально в сентябре 2011 года обращался в школу с заявлением с целью получить профессиональное образование, однако, администрацией исправительного учреждения ему в этом было отказано. Вместе с тем, согласно справки заместителя директора по ВР МКОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №4 г.Томска от 26.03.2012, по поводу обучения в данной школе осужденный Бушманов С.Н. не обращался. Кроме того, в силу ст.112 УИК РФ обязательному обучению в школе подлежат лица, не имеющие среднего (полного) общего образования и не достигшие возраста 30 лет, следовательно, Бушманов С.Н. в эту категорию лиц не попадает. Более того, истцом, как следует из материалов его личного дела, общее среднее образование уже получено, что подтверждается приговором Тюменского областного суда от 20.04.2009, анкетой Бушманова С.Н., составленной в ИВС г.Тюмени. Доводы истца о том, что отказав ему (Бушманову) в получении профессионального образования по специальностям «слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования» «электрик» и «крановщик», администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области нарушила его право, гарантированное ст.43 Конституции РФ, суд находит надуманными. Так, из анализа ст.108 УИК РФ следует, что действующее законодательство предписывает исправительному учреждению организовывать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), а не обязывает организовать обязательное получение всеми осужденными той профессии, которую они пожелают. Таким образом, у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность организовывать обязательное получение каждым осужденным профессионального образования. В данном случае, как установлено выше, истец Бушманов С.Н. уже имеет профессиональное образование по специальности «водитель», что подтверждает водительское удостоверение /________/ от 17.04.2001, категории «В,С». Следовательно, истец Бушманов С.Н., имея среднее общее и начальное профессиональное образование «водитель», обладает возможностью работать по данной специальности, как в исправительном учреждении, так и после освобождения из него. Кроме того, согласно справки и.о.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области №72/ТО/4/12-4800 от 02.04.2012, в соответствии с указанием ФСИН России от 05.03.2012 №14-3880-04т формирование учебных групп производится, в первую очередь, из числа осужденных планируемых к освобождению по окончании срока и УДО. Истец Бушманов С.Н. ни под одну их этих категорий не подпадает. Более того, согласно справки директора ФКОУ НПО ПУ №288 от 26.03.2012, осужденный Бушманов С.Н. находится в строгих условиях отбывания наказания, вследствие чего вывод его в учебные кабинеты училища запрещен. Индивидуальная и заочная форма обучения в ПУ №288 - отсутствуют. Бушманов С.Н. заявления с просьбой об обучении в ПУ №288, не подавал. Конституция РФ каждому гарантирует свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст.28). В силу ч.1,2 ст.14 УИК РФ осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц. Проверяя доводы истца о нарушении администрацией исправительного учреждения его прав на свободу вероисповедания, суд находит их несостоятельными. Так, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что администрацией учреждения ограничены его права на свободу вероисповедания. Действительно, из справки и.о.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области №72/ТО/4/12-4800 от 02.04.2012 следует, что передвижение по территории исправительного учреждения, в том числе и выход в церковь, Бушманову С.Н. ограничено. Так, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, согласно ч.2 ст.116 УИК РФ Бушманов С.Н. признан злостным нарушителем режима содержания и 15.12.2011 переведен в отряд /________/ (строгие условия отбывания наказания). В связи с тем, что Бушманов С.Н. является нарушителем установленного режима содержания, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, придерживается «воровских традиций», состоит на профилактическом учете, согласно приказа МЮ РФ №333 от 20.11.2006, как осужденный склонный к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, передвижение по территории исправительного учреждения Бушманову С.Н. ограничено. Вместе с тем, данное ограничение связано не с ограничением свободы вероисповедания, а с ограничением свободы передвижения. Так, истцу Бушманову С.Н. предоставлена возможность иметь в личном пользовании религиозную литературу и предметы культа. Из заявления от 06.10.2011 следует, что ему (Бушманову) разъяснены положения ст.28 Конституции РФ. Кроме того, истцу Бушманову С.Н. была предоставлена встреча с представителем церкви, отцом Иоанном. С учетом изложенного, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ. Более того, не доказан в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ и сам факт причинения истцу морального вреда при изложенных им обстоятельствах, о компенсации которого предъявлены требования. По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом. Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Бушманова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова