Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой

при секретаре                                  Л.В. Харьковой,

с участием представителя истца Бурец Н.Л., действующей на основании доверенности т 10.03.2010 сроком действия до 03.02.2013; представителя ответчика Маларева А.А. Грехова И.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 сроком действия три год; представителя ответчика Валевич О.В Штейнбок О.М., действующей на основании доверенности от 13.02.2012 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Малареву А.А., Валевич О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТХАУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, встречному иску Валевич О.В. о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малареву А.А., Валевич О.В., ООО «СПОРТХАУС» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24.03.2008 года между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса и индивидуальным предпринимателем Маларевым А.А был заключен кредитный договор КД №ОМФ/05ТМ-174, в соответствии с которым ИП Малареву А.А. был предоставлен кредит в сумме /________/ рублей на срок 36 месяцев до 25.03.2011, с размером процентной ставки 14,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов согласно графика возврата кредита. 04.06.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым изменен п.2.1 кредитного договора, изменен график возврата кредита и уплаты процентов. 22.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 41 месяц по 25 августа 2011 года, процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов. 26.08.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 60 месяцев до 26.03.2013, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств ИП Маларева А.А. были заключены договоры поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-1 от 24.03.2008 с Валевич О.В., и № ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008 с ООО «СПОРТХАУС». Кроме того, в обеспечение обязательств ИП Маларева А.А. был также заключен договор о залоге №ОМФ/05ТМ-174/З-7 от 26.08.2010, по которому залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 281,50 кв.м., этаж3, антресоль, расположенные по адресу: /________/ оценочная стоимость составляет /________/ рублей. ИП Маларев А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В силу ст.811 ГК РФ, п.12.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором неустойки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором и графиком. Пунктом 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неполучения банком денежных средств в размере и сроки, определенные графиком ИП Маларев А.А. принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа. 12.12.2011 и 19.12.2012 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками были оставлены без ответа. 15.01.2009 наименование Банка изменено на полное КМБ Банк (ЗАО). В последующем КМБ Банк (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование: ЗАО «Банк Интеза» 11.01.2010 внесена запись в ЕГРОЛ о государственной регистрации изменений. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору в размере /________/ рублей, в том числе: основной долг в размере /________/ рублей; проценты за пользование кредитом за период 11.01.2012 по 12.01.2012 в размере /________/ рублей, а также расходы по уплату госпошлины в размере /________/ рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Малареву А.А., а именно на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 281,50 кв.м, этаж 3, антресоль, расположенные по адресу: /________/, установив начальную продажную стоимость в размере /________/ (/________/) рублей.

Валевич О.В. обратилась встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза», в котором просила суд признать договор поручительства №ОМФ/05 ТМ-174/П-1 от 24.03.2008 прекратившим свое действие. В обоснование встречного искового заявления указала, что 24.03.2008г. между истцом и Маларевым А.А. был заключен кредитный договор № ОМФ/05ТМ-174, в соответствии с которым Малареву А.А. был предоставлен кредит на сумму /________/ рублей со сроком возврата через 36 месяцев, т.е. до 25.03.2011г.; размер процентов на сумму кредита составил 14,5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств Маларева А.А. между банком ЗАО «Интеза» и Валевич О.В. был заключен договор поручительства от 24.03.2008г. № ОМФ/05ТМ-174/П-1. В дальнейшем условия кредитного договора неоднократно изменялись, о чем истец и Маларев А.А. подписывали дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от 26.08.2010г. №4/*R к кредитному договору № ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008 условия кредитного договора были изменены таким образом, что срок кредитного договора был продлен до 60 месяцев до 26.03.2013 года включительно. Валевич О.В., как поручитель, о подобном изменении условий кредитного договора в известность не была поставлена. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора поручительства с ней не заключалось. Согласия своего на продление срока кредитного договора до 60 месяцев до 26.03.2013 она не давала. Считает, что срок возврата суммы кредита является существенным условием кредитного договора. Фактически, увеличение срока возврата кредита до 60 месяцев влечет увеличение периода, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, а, следовательно, увеличился размер ответственности поручителя - Валевич О.А. Так, в графике возврата кредита и уплаты процентов от 22.04.2009 итоговая сумма процентов составляет /________/ рублей, а в графике от 26.08.2010 указанная сумма существенно увеличилась и составила /________/ рубль. На подобное изменений условий кредитного договора, и следовательно, размера своей ответственности, Валевич О.В. согласие не давала.Таким образом, договор поручительства от 24.03.2008г. № ОФМ/05ТМ-174/П-1 прекращен. Кроме того указала, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Ни договором поручительства от 24.03.2008, ни дополнительными соглашениями к нему, срок договора поручительства не определен. Следовательно, договор поручительства прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит к поручителю иска. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов от 22.04.3009 Маларев А.А. обязался не позднее 28 апреля 2009 г. совершить платеж в размере /________/ рублей и далее ежемесячно совершать платежи согласно указанному графику. ЗАО «Банк Интеза» представило в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2012, где указанны суммы и периоды фактической оплаты Маларевым А.А. своей задолженности. Так, в апреле 2009 им было оплачено только 37 рублей; следующая оплата кредитной задолженности произошла только в сентябре 2009.Однако кредитор ЗАО «Банк Интеза» ни в 2009, ни в 2010, ни в 2011 году с иском к поручителю Валевич О.В. не обращался. Срок, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении которого договор поручительства считается прекращенным, является пресекательным, устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права на обращение с соответствующим требованием к поручителю, и не подлежит восстановлению. Поскольку ЗАО «Банк Интеза» своим правом в установленный законом годичный срок не обратилось к Валевич О.В. с соответствующим исковым заявлением, полагаю, что договор поручительства от 24.03.2008г. № ОФМ/05ТМ-174/П-1 прекращен.

В судебном заседании представитель истца Бурец Н.Л., действующая на основании доверенности т 10.03.2010 сроком действия до 03.02.2013 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала.

Представитель ответчика Маларева А.А. Грехов И.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2011 сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Банк Интеза» признал, оспаривая лишь размер стоимости заложенного имущества. Представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости помещений, согласно которому ликвидационная стоимость объекта составляет /________/ рублей. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Настаивал на том, что при наличии зарегистрированных супружеских отношений между Маларевым А.А. и Валевич О.В. последней было известно о всех изменениях в кредитном договоре, кроме того, Валевич О.В. давала свое согласие на залог недвижимого имущества при его регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика Валевич О.В Штейнбок О.М., действующий на основании доверенности от 13.02.2012 сроком действия три года, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» отказать.

Ответчик ООО «СПОРТХАУС» в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная повестка возвратилась с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Судебная повестка, направленная по адресу места жительства директора ООО «СПОРХАУС» Яковлева Р.А., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена для передачи его матерью. Исходя из положений ст.118 ГПК РФ, и принимая во внимание положения ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчики Валевич О.В., Маларев А.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Валевич О.В., Маларева А.А., представителя ответчика ООО «СПОРТХАУС», заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24.03.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Маларевым А.А заключен кредитный договор № КД №ОМФ/05ТМ-174, в соответствии с которым ИП Малареву А.А. был предоставлен кредит в сумме /________/ рублей, на срок 36 месяцев до 25.03.2011, с размером процентной ставки 14,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов согласно графика возврата кредита. Банк обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом: 25.03.2008, что подтверждается платежным поручением №3 от 25.03.2008 и 11.06.2008, что подтверждается платежным поручением №5 от 11.06.2008.

04.06.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым изменен п.2.1 кредитного договора, изменен график возврата кредита и уплаты процентов. 22.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 41 месяц по 25 августа 2011 года, процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов. 26.08.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 60 месяцев до 26.03.2013, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: кредитным договором КД №ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008; графиком возврата кредита и уплаты процентов от 24.03.2008; дополнительным соглашением №1 от 04.06.2008 к кредитному договору КД №ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008 с графиком возврата кредита и уплаты процентов; дополнительным соглашением № 3/*R от 22.04.2009 к кредитному договору КД №ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008 с графиком возврата кредита и уплаты процентов; дополнительным соглашением № 4/*R от 26.08.2010 к кредитному договору КД №ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008 с графиком возврата кредита и уплаты процентов; договором поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-1 от 24.03.2008, заключенным с Валевич О.В.; дополнительным соглашением от 22.04.2009 № 1/*R к договору поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-1 от 24.03.2008; договором поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008, заключенным с ООО «СПОРТХАУС»; дополнительным соглашением от 22.04.2009 № 1/*R к договору поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008; дополнительным соглашением от 26.08.2010 № 2/*R к договору поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008; договором об ипотеке №ОМФ/05ТМ-174/З-7 от 26.08.2010; требованием о досрочном возврате кредита, за исходящим номером №ОМФ/05ТМ-17/-850 от 19.12.2011, направленным ИП Малареву А.А.; требованием о досрочном исполнении обязательств заемщика направленным Валевич О.В.№ОМФ/05ТМ-17/-851 от 12.12.2011; требованием о досрочном исполнении обязательств заемщика, направленным ООО «СПОРТХАУС» №ОМФ/05ТМ-17/-846 от 12.12.2011; выпиской по лицевому счету ИП Маларева А.А. за период с 16.06.2007 по 12.01.2012; выпиской по лицевому счету ИП Маларева А.А. за период с 13.06.2010 по 12.01.2012; платежными поручениями №3 от 25.03.2008, согласно которому КМБ Банк (ЗАО) перечислило ИП Малареву А.А. денежные средства в размере /________/ рублей и №5 от 11.06.2008 согласно которому КМБ Банк (ЗАО) перечислило ИП Малареву А.А. денежные средства в размере /________/ рублей по кредитному договору; расчетом задолженности.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст.811 ГК РФ, п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него, комиссии за предоставление кредита или иного платежа установленного кредитным договором и графиком возврата

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не оспорен, и подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ИП Маларевым А.А. неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж в сумме /________/ рублей произведен 10.01.2012.

13.01.2012 И.П. Малареву А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им было оставлено без ответа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются поручительством Валевич О.В. (договор поручительства № № ОМФ/05ТМ-174/П-1 от 24.03.2008), ООО «СПОРТХАУС» (договор поручительства № ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008), которые согласно п.1 договоров поручительства обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Маларевым его обязательств по кредитному договору КД №ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.04.2009 между банком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения № 1/*R к договорам поручительства ОМФ/05ТМ-174/П-1 от 24.03.2008, ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008, в соответствии с которым срок кредита установлен 41 месяц до 25.08.2011, 19% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

26 августа 2010 между банком и поручителем ООО «СПОРТХАУС» было заключено дополнительное соглашение № 2/*R к договору поручительства ОМФ/05ТМ-174/П-2 от 24.03.2008, в соответствии с которым срок кредита установлен 60 месяцев до 26 марта 2013 года.

Согласно п.3 договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением удостоверенной кредитором выписки по ссудному счету заемщика и расчета подлежащих уплате платежей на дату требования.

В соответствии с условием п.3 договоров поручительства 12.12.2011 Валевич О.В. и ООО «СПОРТХАУС» были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением документов, указанных в п.3 договоров поручительства.

Поскольку ИП Маларевым А.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере /________/ рублей, процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2012 по 12.01.2012 в размере /________/ рублей.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из того, что ответчики были свободны в выработке условий как кредитного договора, так и договоров поручительства, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении встречного иска Валевич О.В. о признании договора поручительства прекращенным следует отказать, поскольку размер суммы исковых требований банка на момент подачи иска меньше той суммы, которая подлежала бы взысканию с поручителей на тот же момент при неизменных условиях кредитного обязательства. Доказательств обратного поручителями суду представлено не было. В связи с чем, суд полагает, что увеличение срока исполнения договора само по себе не повлекло для поручителей ухудшение их положения, их ответственность не увеличилась. Доводы Валевич О.В. о том, что её поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока со дня первоначального нарушения заемщиком обязательства в апреле 2009 и возникновением права кредитора обратиться с иском к поручителю, суд находит необоснованным, так как кредитный договор изначально заключался на срок до марта 2011 года, в последующим с согласия Валевич О.В. график возврата кредита и уплаты процентов был изменен и установлен срок до 25.08.2011, следовательно, годичный срок необходимо исчислять с указанной даты.

Как следует из копии Устава ЗАО «Банк Интеза» 15.01.2009 наименование Банка изменено на полное КМБ Банк (ЗАО). В последующем КМБ Банк (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование: ЗАО «Банк Интеза» 11.01.2010 внесена запись в ЕГРОЛ о государственной регистрации изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере /________/ рублей, в том числе: основной долг в размере /________/ рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по30.01.2012 в размере /________/ руб., пени за период с 11.01.2012 по 12.01.2012 в размере /________/ рублей, основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, подтверждены доказательствами, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены предмета залога, определения способа продажи заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьи 348-350 ГК РФ устанавливают, что по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, что обязательство ИП Маларева А.А. перед Банком по кредитному договору обеспечено заложенным имуществом. Предметом залога является нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 281,50 кв.м, этаж 3, антресоль, расположенные по адресу: /________/ (Договор об ипотеке № ОМФ/05ТМ-174/З-7 от 26.08.2010).

Поскольку судом установлено, что должник (заёмщик индивидуальный предприниматель Маларев А.А.) не исполняет обеспеченное залогом обязательство, то залогодержатель (займодавец КМБ Банк (ЗАО)) в соответствии со п.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.3 п.2 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены суд соглашается с доводами представителя ответчика Маларева А.А. - Грехова И.В. об установлении цены в размере ликвидационная стоимость объекта, определенной в соответствии с отчетом №181/02-12. Указанный отчет составлен с учетом цен, действующих на момент рассмотрения дела в суде, и не оспорен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из определенной оценке рыночной стоимости предмета залога, которым установлена стоимость предмета нежилые помещения, общая площадь 281,50 кв.м, этаж 3, антресоль, расположенные по адресу: /________/ /________/ в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Малареву А.А., Валевич О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТХАУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маларева А.А., Валевич О.В., Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТХАУС» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-174 от 24.03.2008 в размере /________/ (/________/) рублей /________/ копеек из которых: /________/ рубль /________/ копейки - сумма основного долга по кредиту; /________/ рубля /________/ копейка - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.01.2012 по 12.01.2012.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Малареву А.А., а именно на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 281,50 кв.м, этаж 3, антресоль, расположенные по адресу: /________/, установив начальную продажную стоимость в размере /________/ (/________/) рублей.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Маларева А.А., Валевич О.В., Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТХАУС» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек.

В удовлетворении встречного иска Валевич О.В. о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                    М.В. Абрамова