РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» апреля 2012 года Кировский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной при секретаре Е.В. Федоровой с участием представителя истца И.А. Карановского, представителя третьего лица М.В. Прохановой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Изместьева В.Г. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, подав исковое заявление к администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В исковом заявлении указано, что она (Изместьева) является собственником /________/ квартиры общей площадью /________/ кв. м, по адресу: г. Томск, /________/. Она (Изместьева) произвела самовольную перепланировку данного жилого помещения, в частности: - /________/ /________/ /________/ /________/ /________/. В настоящем жилому строению по адресу: г. Томск, /________/, присвоен адрес: г. Томск, /________/. По данным технического паспорта от /________/ в настоящем жилое строение представляет собой индивидуальный жилой дом, одноэтажное жилое строение общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв. м, по адресу г. Томск, /________/ Данная перепланировка выполнена в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Ссылаясь на ст. 25, 29 ЖК РФ, Изместьева В.Г. просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, в перепланированном состоянии в виде индивидуального жилого дома общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв. м, по адресу г. Томск, /________/, в результате перепланировки которой /________/. Истец Изместьева В.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя Карановского И.А. В судебном заседании представитель истца Карановский И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате проведенной перепланировки квартира представляет собой индивидуальный жилой дом, соответствующие сведения зарегистрированы органами технической инвентаризации. Представитель ответчика администрации г. Томска Осипов А.О., действующий по доверенности от /________/, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в заявлении указал, что администрация возражений относительно обоснованности заявленных требований не имеет. Третье лицо Мизяева Н.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ее представитель Проханова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности от /________/, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что права третьего лица Мизяевой Н.Е. в результате проведенной Изместьевой В.Г. перепланировки не нарушены, против перевода обеих квартир ранее существовавшего дома в самостоятельные жилые дома возражений она не имеет. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд определил установленными следующие обстоятельства. Изместьевой В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение /________/ квартира общей площадью /________/ кв. м по адресу: г. Томск, /________/, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права /________/, выданным Томским областным регистрационным центром /________/. Заключением по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: г. Томск, /________/, выполненным МУ «БТИ» по состоянию на /________/, установлено, что ранее обследуемый объект представлял собой единое строение (двухквартирный жилой дом), в процессе разделения дома была демонтирована межквартирная перегородка и выполнено устройство самостоятельных наружных стен жилого дома, на момент обследования образованы два самостоятельных жилых строения с отдельными выходами, эксплуатация возведенных жилых объектов возможна отдельно друг от друга. Обследуемый объект - ранее существовавшая квартира № /________/, является самостоятельным индивидуальным жилым домом, возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. По данным МУ «БТИ» о предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства жилому строению, имевшему ранее сложившийся адрес: г. Томск, /________/, /________/ присвоен адрес: г. Томск, /________/. Факты /________/ подтверждаются экспертным заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, выполненным ООО «Арсенал - Проект», а так же техническим паспортом с планом объекта и экспликацией к плану объекта, составленным Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на /________/, по данным которого в результате проведенной перепланировки объект представляет собой жилой дом с холодным пристроем общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв. м. Аналогичные данные содержатся в сведениях о внесении изменений в государственной реестр объектов капитального строительства ОГУП «ТОЦТИ», что до перепланировки объект являлся квартирой общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв. м, после - жилым домом общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв. м. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является перепланировкой жилого помещения. Учитывая, что перепланировка жилого помещения проведена Изместьевой В.Г. при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, - администрацией Кировского района г. Томска, решения о согласовании перепланировки жилого помещения, на основании ст. 29, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, суд признает проведенную Изместьевой В.Г. перепланировку жилого помещения квартиры № /________/ дома № /________/ по /________/ г. Томска (ранее сложившийся адрес) самовольной. Из объяснения представителя третьего лица в судебном заседании следует, что права и законные интересы третьего лица Мизяевой Н.Е. не нарушены, она не возражает против сохранения жилого помещения Изместьевой В.Г. в перепланированном состоянии. Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, выполненным ООО «Арсенал - Проект», установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого здания находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность в данной перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам. Экспертным заключением на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, подтверждается, что данный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений ТОО ООО «ВДПО» от /________/ сделаны выводы о том, что перепланировка помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Оснований полагать, что сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии будут нарушены права и законные интересы граждан либо это создаст угрозу их жизни или здоровью, не имеется. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Изместьевой В. Г. удовлетворить. Сохранить квартиру № /________/ дома № /________/ по /________/ в г. Томске в перепланированном состоянии в виде индивидуального жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв. м, в результате перепланировки которой демонтирована межквартирная перегородка и выполнено устройство самостоятельных наружных стен дома, между помещениями /________/ и /________/ в существующей перегородке демонтирован дверной блок, в помещении /________/ выполнена перекладка кирпичной печи с использованием существующего бетонного фундамента, в помещении /________/ выполнен демонтаж саноборудования (раковины), в помещении /________/ в существующей перегородке смонтирован дверной блок. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-583/2012 по иску Изместьевой В. Г. к администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,