Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Л.А. к Родионовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Тарасова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № /________/ по ул. /________/, д. /________/ в г. Томске. В апреле 2008 года перед отъездом на постоянное место жительство в Израиль она договорилась с Родионовой Г.И. (которая впоследствии изменила имя на А.А.) о том, что она будет управлять квартирой, сдавать ее в аренду, следить за ее состоянием, оплачивать коммунальные платежи и т.д. Для осуществления данных полномочий Тарасовой Л.А. была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность от 19.04.2008, переданы ключи от квартиры. По приезду из Израиля в г. Томск 30.06.2009 она встретилась с ответчиком, потребовала вернуть ей денежные средства, полученные от арендаторов и ключи. Однако ответчик денежные средства вернуть не смогла, так как воспользовалась ими для собственных нужд, но обещала возвратить их позднее. Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком за аренду квартиры, принадлежащей Тарасовой Л.А.. не возвращены, с учетом неоднократных уточнений исковых требований. просит взыскать с Родионовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2009 по 11.04.2012 в размере /________/ рублей. В судебное заседание истец, Тарасова Л.А., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гриценко Е.Ю. Представитель истца- адвокат Гриценко Е.Ю, действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные изложенным выше. Считала, что арендная плата, полученная Родионовой А.А. за сдачу внаем квартиры, принадлежащей истцу, с 06 мая 2008 года по 06.08.2008 составляет сумму /________/ рублей (из расчета /________/ рублей в месяц), арендная плата, полученная от /________/ за аренду квартиры с 06 августа по 06 ноября 2008 составляет /________/ рублей, от квартиранта /________/. получена сумма /________/ рублей, за период 03.02.2009 по 03.07.2009 от квартиранта /________/. получено /________/ рублей. Полагала, что из суммы арендной платы /________/ рублей, полученной Родионовой А.А., следует вычесть сумму оплаченных коммунальных услуг в размере /________/ рублей, согласно расчету, представленного ответчиком, /________/ рублей оплаты за оказанные услуги по договору поручения, всего просила взыскать /________/ рублей, неосновательного обогащения. Кроме того, считала необходимым уменьшить данную сумму основного долга на размер денежных средств, переданных Родионовой А.А. третьи лицам /________/ и /________/) по поручению Тарасовой Л.А. в размере /________/ рублей и /________/, т.е. всего на /________/ рублей. В этой части уменьшила исковые требования. Кроме того полагала, что на сумму /________/ рублей неосновательного обогащения должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из даты требования денежных средств 30.06.2009 и достигнутой договоренности, что денежные средства будут возвращены до 05.07.2009. Таким образом, период начисления процентов с 05.07.2009 по 11.04.2012, что составляет 996 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд установлена в размере 8, 25%, исходя из данного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил /________/ рублей. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Родионова А.А., ее представитель адвокат Жанказиева И.А. в суде исковые требования не признали, поскольку письменный договор поручения не заключался. Ответчик пояснила, что действительно в 2008 году устно договорилась с Тарасовой Л.А. об управлении её квартирой. Взяла на себя обязательство присматривать за квартирой Тарасовой Л.А., оплачивать коммунальные услуги, налоги и прочее. Оплату должна была производить из средств, полученных из сдачи квартиры в аренду. Сдавать квартиру в аренду должна была по своему усмотрению. Предоставленные права и полномочия были оформлены нотариальной доверенностью. О вознаграждении за оказанные услуги с Тарасовой Л.А. не договаривались, она полагала, что все денежные средства, оставшиеся после оплаты необходимых платежей, являются ее собственностью. Признала, что в период с мая 2008 по июль 2009 года периодически квартира сдавалась в аренду. Пояснила, что подлинники договоров аренды не сохранила, однако следователю в ходе проверки по заявлению Тарасовой Л.А. она предоставила договоры аренды, с которых были сделаны копии. Все подписи о получении денежных средств в данных договорах аренды принадлежат ей. Отрицала получение иных сумм, не указанных в договорах аренды. Представила расчет оплаченных коммунальных и жилищных услуг на сумму /________/ рубля, указывала, что кроме того, несла расходы на приобретение штор в квартиру Тарасовой Л.А., подушек, хозяйственных товаров, покупку смесителей, ремонт сантехники, передачу денежных средств по поручению Тарасовой Л.А. третьим лицам - нотариусу, /________/ и /________/, всего в сумме /________/ рублей. Суд, выслушав стороны, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права третьих лиц. В том числе, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, Тарасова Л.А. являясь собственником квартиры по адресу г. Томск, /________/ /________/ кв./________/, что подтверждается свидетельством регистрации права, выданным УФРС по ТО 18.10.2006 и выпиской из ЕГРП, передала в доверительное управление данную квартиру Родионовой А.А. (ранее Родионовой Г.И.), полномочия Родионовой А.А. были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 19.04.2008. В силу данной доверенности, Тарасова Л.А. уполномочила Родионову А.А. в том числе сдавать квартиру в аренду, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и получать плату по договорам. Согласно устной договоренности, наличие которой не отрицается сторонами, Родионова А.А. взяла на себя обязательство по оплате коммунальных и жилищных услуг, других платежей по квартире, денежные средства для которых должна была получать из арендной платы. Кроме того, стороны не отрицают, что в начале мая 2008 года Родионова А.А. получила ключи от квартиры для реализации своих полномочий по управлению квартирой. Кроме того, как установлено в судебном заседании, письменного договора, устанавливающего права и обязанности сторон, в том числе размер вознаграждения Родионовой А.А., Тарасова Л.А. и Родионова А.А. не заключали. Таким образом, Тарасова Л.А. передала в доверительное управление Родионовой А.А. свое имущество - квартиру, а Родионова А.А. приняла данное имущество в доверительное управление. Как установлено в судебном заседании, Родионова А.А. в силу полномочий, предоставленных ей по доверенности от 19.04.2008, заключала с третьими лицами договоры аренды указанной квартиры, получала от арендаторов денежные средства за временное пользование жилым помещением. Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из копий договоров аренды, предоставленных Родионовой А.А. следователю Кировского РОВД, и имеющихся в отказном материале по сообщению КУСП /________/ от 20.07.2009, ответчик заключила следующие договоры аренды квартиры, принадлежащей Тарасовой Л.А.: - с 06.08.2008 по 06.11.2008 сроком на четыре месяца с /________/ от которого получила арендную плату в общем размере /________/ рублей; - с 06.11.2008 по 06.12.2008 сроком на один месяц, с /________/ от которой получила арендную плату в размере /________/ рублей; - с 03.02.2009 по 03.07 2009 сроком на 5 месяцев, с /________/., получила /________/ рублей. Всего представлены доказательства получения Родионовой А.А. арендной платы в сумме /________/ рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 ГК РФ. Таким образом, поскольку в аренду сдавалось имущество, принадлежащее на праве собственности Тарасовой Л.А., арендная плата за найм данного имущества принадлежит ей. Родионова А.А., сдавая квартиру Тарасовой Л.А. в аренду и получая денежные средства, действовала от имени собственника, на основании доверенности, должна была передать полученные денежные средства доверителю как собственнику имущества. Однако как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства, полученные от арендаторов квартиры, собственнику Тарасовой Л.А. не переданы. Доводы Родионовой А.А. о том, что денежные средства, полученные от арендаторов, за вычетом необходимых расходов, являлись ее собственностью, не основаны на нормах материального права. Кроме того, суд не может и отнести данные денежные средства и к вознаграждению Родионовой А.А. за оказанные услуги, поскольку доказательств согласования сторонами вознаграждения в таком размере Родионовой А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, как следует из объяснения Родионовой А.А., данном ею 20.07.2009 следователю Кировского РОВД, Родионова А.А. указала, что она должна брать себе ежемесячно в качестве вознаграждения /________/ рублей от арендной платы, а остальное, за вычетом необходимых расходов, должна была отдать Тарасовой Л.А. Однако денежные средства потратила на свои нужды и потому возвратить их немедленно не имеет возможности, обязуется возвратить в ближайшее время. Таким образом, полученные Родионовой А.А, денежные средства в счет арендной платы размере /________/ рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Тарасовой Л.А. Суд, при исчислении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, считает не подлежащим удовлетворению требование в части взыскания арендной платы за найм квартиры с 06.05.2008 по 05.08.2008 в сумме /________/ рублей, поскольку доказательств получения данных денежных средств Родионовой А.А. не представлено. Письменных доказательств получения данных денежных средств Родионовой А.А. не имеется, Свидетели, представленные стороной истца, подтвердили сдачу квартиры в аренду, но непосредственными свидетелями передачи денежных средств не являлись. О размере арендной платы знали с чужих слов, сама Родионова А.А. отрицает получение денежных средств за этот период, указывает, что в квартире проживали ее знакомые, бесплатно. Таким образом, суд считает недоказанными доводы истца об обогащении Родионовой А.А. на данную сумму и потому во взыскании неосновательного обогащения в указанной части следует отказать. Кроме того, сторона ответчика представила расчет оплаты коммунальных и жилищных услуг в размере /________/ рубля. Поскольку сторона истца не оспаривала данную сумму, просила вычесть ее из суммы неосновательного обогащения, в связи с чем сумма /________/ рублей подлежит уменьшению на /________/ рубля, что составляет /________/ рублей. Кроме того, сторона истца согласилась с передачей денежных средств из арендной платы, по поручению Тарасовой Л.А. третьим лицам - /________/ в размере /________/ рублей и /________/ в размере /________/ рублей, просила уменьшить сумму неосновательного обогащения на сумму /________/ рублей. Передача денежных средств данным лицам в большем размере стороной ответчика не доказана, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению только на признанную стороной истца сумму на /________/ рублей, итого /________/ рублей. Кроме того, сторона истца считала необходимым уменьшить сумму неосновательного обогащения на /________/ рублей, которые Родионова А.А. должна была, по ее мнению, получить в качестве вознаграждения. Поскольку Родионова А.А. не заявляла требований о взыскании большей суммы вознаграждения, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, уменьшает сумму неосновательного обогащения на /________/ рублей, что составляет /________/ рублей. Поскольку убедительных доказательств несения иных расходов именно на обустройство квартиры Тарасовой Л.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, а стороной истца оспариваются, доводы ответчика в этой части судом не принимаются за недоказанностью. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Родионовой А.А. в пользу Тарасовой Л.А. составляет /________/ рублей. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, требование о возврате данных денежных средств, Тарасовой Л.А. было предъявлено Родионовой А.А. 30.06.2009. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Поскольку требование заявлено 30.06.2009, но Тарасова Л.А. согласилась отсрочить возврат денежных средств до 05.07.2009, с этой даты на сумму /________/ рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У от 3 мая 2011 г. на день подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Исходя из периода просрочки - с 05.07.2009 до 11.04.2012, составляющей 996 дней, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет /________/ рублей. Исходя из установленной судом даты предъявления требования о возврате денежных средств и неисполнения обязанности, суд считает, что Тарасова Л.А. узнала о нарушении своего права 05.07.2009. В суд иск предъявлен 15.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд не применяет последствия пропуска срока исковой давности о применении которых заявляла сторона ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тарасовой Л.А. к Родионовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Родионовой А.А. в пользу Тарасовой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 11.04.2012 в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова