РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием представителя истца В.Я. Смирнова, представителя ответчика В.С. Сагайдачного, представителя третьего лица А.В. Жуковой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Малинина Т.И. обратилась в суд, подав исковое заявление к Минфину России. В обоснование требований указала, что /________/ зам. прокурора Октябрьского района г.Томска в отношении нее (Малининой) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, по факту строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: г. Томск, /________/, с нарушением требований СНиП. В ходе судебного рассмотрения постановления было установлено, что оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении было возбуждено - незаконно в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от /________/ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Таким образом, в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были нарушены права и свободы истца. Для обеспечения защиты в ходе судебного разбирательства дела ею (Малининой) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, вызванным незаконными действиями прокуратуры Октябрьского района г. Томска, ею (Малининой) понесены нравственные переживания, размер компенсации которых оценивается ею в /________/ руб. Возмещение указанных убытков и компенсация морального вреда в силу закона подлежат взысканию в ее (Малининой) пользу за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, ст. 12, 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, Определение ВС РФ от 02.11.2010 № 43-В10-2, Малинина Т.И. просит взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме /________/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов. Истец Малинина Т.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Смирнов В.Я., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, в судебном заседании заявленный иск поддержал по приведенным основаниям. Кроме того, пояснил, что в связи с незаконными действиями должностного лица прокуратуры Октябрьского района г. Томска по возбуждению в отношении Малининой Т.И. административного дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а так же в связи с незаконным повторным привлечением Малининой Т.И. к административной ответственности по одному факту и необоснованным непрекращением дела до направления его на рассмотрение, были нарушены права Малининой Т.И., которая испытала физические и нравственные страдания (переживания и плохой сон, необходимость приема медикаментов), а так же понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителей для обеспечения защиты в ходе последующего судебного разбирательства дела мировым судьей. Представитель ответчика Минфина России Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление. Утверждал, что поскольку факт наличия признаков нарушения со стороны Малининой Т.И. был выявлен /________/, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено /________/, т.е. в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, следует вывод о том, что возбуждение прокуратурой Октябрьского района г.Томска в отношении Малининой Т.И. административного дела являлось законным. Кроме того, поскольку постановление о назначении административного наказания не могло быть вынесено мировым судьей за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, участие представителей истца Малининой Т.И. в судебном разбирательстве дела не могло повлиять на исход рассмотрения материалов дела. Поскольку незаконные действия государственного органа, и как следствие, причинение морального вреда Малининой Т.И. отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Жукова А.В., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала, пояснила, что в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки объекта по адресу: г. Томск, /________/, были установлены признаки нарушения со стороны Малининой Т.И. в ходе строительства жилого дома требований СНиП, в соответствии с которым минимальное расстояние от строения второй степени огнестойкости до строения пятой степени огнестойкости должно составлять не менее 10 м, в связи с чем в отношении Малининой Т.И. обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, прекращенное в последующем мировым судьей за истечением срока привлечения к административной ответственности. Ранее дело по факту аналогичного нарушения в отношении Малининой Т.И. прекращалось ГИ ГНС Томской области, повторно было обоснованно возбуждено со стороны прокуратуры в связи с тем, что нарушение является длящимся. В настоящем в отношении Малининой Т.И. вынесено постановление о назначении административного наказания от /________/ по аналогичному факту нарушения требований СНиП. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. /________/ в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по адресу: г. Томск, /________/, было установлено, что Малининой Т.И. на земельном участке по данному адресу осуществляется строительство жилого дома с административно-торговыми помещениями, к указанному земельному участку прилегает земельный участок по /________/, на котором расположен деревянный жилой дом, расстояние между строящимся объектом второй степени огнестойкости и деревянным жилым домом пятой степени огнестойкости в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» составляет 5 м. /________/ прокурором Октябрьского района г. Томска в отношении Малининой Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, по факту строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: г. Томск, /________/, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение по существу в ГИ ГСН Томской области. /________/ на основании постановления зам. начальника ГИ ГСН Томской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, в отношении Малининой Т.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности. /________/ после проведения повторной проверки зам. прокурора Октябрьского района г. Томска в отношении Малининой Т.И. вновь возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, по факту строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: г. Томск, /________/, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89. /________/ материалы указанного дела направлены на рассмотрение в ГИ ГСН Томской области. /________/ определением начальника ГИ ГСН Томской области материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение в мировой суд г. Томска. /________/ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, в отношении Малининой Т.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановлением, в частности, установлено, что совершенное истцом административное правонарушение выявлено /________/, следовательно, постановление о привлечении Малининой Т.И. к ответственности должно быть принято не позднее /________/. Вопреки утверждению стороны истца, данное постановление не содержит указаний на незаконность вынесения прокурором постановления от /________/. В настоящем истец Малинина Т.И., ссылаясь на наличие допущенных со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Томска в ходе административного производства нарушений - возбуждение административного дела за истечением сроков давности, необоснованное повторное привлечение к административной ответственности по факту, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу, необоснованное непрекращение производства по делу до направления материалов дела на рассмотрение, требует возместить понесенные на оплату услуг представителя убытки и компенсацию морального вреда. Оценивая обоснованность указанных доводов стороны истца и наличие оснований возмещения убытков и морального вреда, причиненных в результате административного преследования, суд исходит из следующего. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Как указал в своем Постановлении № 5 от 24.05.2004 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" даны следующие разъяснения. Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. На основании вышеуказанных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предъявляя в настоящем процессе требования к Министерству финансов РФ, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц прокуратуры, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение ею нравственных и физических страданий, несение ею убытков а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Вместе с тем, доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено. Доводы представителя истца о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г.Томска по возбуждению в отношении Малининой Т.И. административного производства по ст. 9.4 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются исходя из следующего. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно актам проверки от /________/ и от /________/ в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по адресу: г. Томск, /________/, было установлено, что Малининой Т.И. на земельном участке по данному адресу осуществлялось строительство жилого дома с административно-торговыми помещениями, к указанному земельному участку прилегает земельный участок по /________/, на котором расположен деревянный жилой дом, расстояние между строящимся объектом второй степени огнестойкости и деревянным жилым домом пятой степени огнестойкости в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» составляет 5 м. В соответствии с приложением 1* п. 1 таблицы 1* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальное расстояние от строения второй степени огнестойкости до строения пятой степени огнестойкости следует принимать не менее 10 метров. Согласно ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). В связи с тем, что должностными лицами прокуратуры /________/ и /________/ были установлены факты ведения Малининой Т.И. строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями по /________/ в г.Томске с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», прокурором Октябрьского района г.Томска и его заместителем обоснованно, в пределах предоставленных им полномочий были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме того, установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, такое постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. рассмотрено мировым судьей, срок привлечения истца к административной ответственности составил 3 месяца, что также установлено постановлением мирового судьи от /________/. Частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С учетом установленных постановлением мирового судьи обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь, суд приходит к выводу о необоснованности позиции представителя истца о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ принято по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Оценивая довод стороны истца о незаконном повторном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. за одно и то же правонарушение, суд исходит из следующего. Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Как указывает сторона истца, постановление от /________/ не могло быть вынесено в связи с наличием ранее вынесенного прокурором идентичного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ГИ ГСН Томской области /________/ вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, анализ вынесенных должностными лицами постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И.: от /________/ и от /________/, свидетельствует о том, что они вынесены по факту совершения идентичных правонарушений, однако имевших место в разное время, а именно - /________/ и /________/. Следовательно, при данных обстоятельствах невозможно говорить о полном совпадений всех элементов составов административных правонарушений, по факту которых прокурором в отношении Малининой Т.И. были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Данное положение устанавливает полномочие прокурора на прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, но не устанавливает безусловной обязанности прекращения производства дела, не лишает прокурора установленного ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ права на направление материалов дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности позиции стороны истца о нарушении должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г.Томска законодательства при возбуждении в отношении Малининой Т.И. /________/ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Недоказанность истцом нарушений должностными лицами прокуратуры требований законодательства при возбуждении /________/ в отношении Малининой Т.И. дела об административном правонарушении, и, как следствие, недоказанность нарушения прав Малининой Т.И. исключает удовлетворение ее требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств необходимости заключения ею договора на оказание юридических услуг от /________/ по представлению ее интересов в суде по административному делу при том, что производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5. КоАП РФ подлежало обязательному прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание, что защитник истца при производстве у мирового судьи заявил ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию и не оспаривал принятое постановление с целью установления отсутствия в действиях Малининой Т.И. вмененного ей состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд также исходит из недоказанности несения Малининой Т.И. физических и нравственных страданий в связи с вынесением прокурором постановления от /________/. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8 по обстоятельствам наличия морального вреда истца Малининой Т.И. дала показания о том, что Малинина Т.И. несла нравственные страдания прежде всего в связи со страхом из-за возможности признания строения самовольным и обращения прокуратуры в суд с иском о его сносе. Доказательств несения морального вреда в связи с возбуждением административного дела со стороны истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Малининой Т. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-464/2012 по иску Малининой Т. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,