Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием представителя ответчика В.С. Сагайдачного, представителя третьего лица А.Ю. Косюг, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-682/2012 установил: Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Минфину России, в котором указал, что на основании постановления следователя от /________/ в отношении него (Ковалева) прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию по уголовному делу № /________/. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу /________/ в качестве вещественных доказательств было изъято принадлежащее ему (Ковалеву) имущество, в частности одежда, обувь, продукты питания и напитки, денежные средства, но до настоящего времени вопрос о возвращении вещественных доказательств не разрешен, чем нарушено его право собственности. В результате нарушения его права им (Ковалевым) понесены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивается им в сумме /________/ руб. Ссылаясь на ст. 151, 208, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, ст. 35, 53 Конституции РФ, Ковалев С.В. просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб. Истец Ковалев С.В., отбывающий на время рассмотрения дела наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, разъяснены судом, предоставлена возможность в письменной форме довести свою позицию до суда. Несмотря на это, Ковалев С.В. представителя либо дополнений к иску в письменной форме в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Минфина России Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права истца нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, по причине недоказанности истцом несения им физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полностью поддержав позицию представителя ответчика. Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его права собственности на ряд предметов, изъятых у него в ходе следствия. Принимая во внимание вышеназванные нормы права и отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей взыскать при указанных истцом обстоятельствах компенсацию морального вреда, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева С.В. не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из недоказанности истцом нарушений закона со стороны органов следствия и, как следствие, нарушения его прав. В судебном заседании из материалов уголовного дела № /________/ установлено, что постановлением следователя по ОВД прокуратуры ЗАТО Северск от /________/ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Ковалева С.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле в связи с приостановлением производства следствия. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Поскольку уголовное дело № /________/ до настоящего времени не прекращено, производство предварительного расследования по нему является приостановленным, то в соответствии с приведенными нормами закона вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. По обращению Ковалева С.В. по вопросу о возвращении вещественных доказательств ему даны аналогичные разъяснения относительно порядка хранения вещественных доказательств по уголовному делу - о необходимости хранения доказательств при уголовном деле (ответ прокуратуры ЗАТО Северск № /________/ от /________/). По данным мотивам суд не принимает во внимание доводы истца Ковалева С.В. о том, что вопрос о вещественных доказательствах до настоящего времени необоснованно не разрешен, соответственно, доводы истца о нарушении его права собственности в отношении вещей и денежных средств, являющихся вещественными доказательствами, так же не являются обоснованными. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Ковалева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
по иску Ковалева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,